Дело № 2-122 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011г г. Горняк Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Корчагина С.Д., с участием прокурора Романычева А.А. при секретаре Рейш М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сороченко О.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сороченко О.Н. обратилась к Филиалу ОАО «<данные изъяты>» с иском о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Успенка на территории птичника АКГУП «Локтевская птицефабрика» от действия технического электричества погиб ее сын Сороченко Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который взялся рукой за свисающий с опоры ЛЭП оголенный провод. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прокуратурой Локтевского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Карнаушенко Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отсутствием в действиях Рыжкова К.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 109 УК РФ. Считает, что в результате смерти ее сына она имеет право на предъявление иска в гражданском порядке, ссылается на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. электрической энергии высокого напряжения), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Данный вред, в соответствии с положениями ст.ст. 1083, 1100 ГК РФ должен быть ей возмещен Филиалом ОАО «<данные изъяты> т.к. данная организация является ответственной за находящийся в ее эксплуатации источник повышенной опасности – линии электропередач. Ранее данная организация называлась «Горняцкий РЭС». Гибелью сына ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, после смерти сына она лишилась смысла жизни, испытывает огромную боль, на протяжении длительного времени не может вести активную общественную и личную жизнь, пережила и до сих пор переживает сильнейший стресс. Просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб. /л.д. 2-3/. В связи с характером спорного правоотношения, с согласия сторон в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «<данные изъяты> В судебном заседании истец Сороченко О.Н. исковые требования, предъявленные к ответчикам, поддержала в полном объеме, показала, что ее сын рос нормальным ребенком. После его гибели, даже через 5 лет, она часто о нем вспоминает. После смерти сына у нее ухудшилось здоровье – начались проблемы с сердцем, у мужа ухудшилось зрение. Подтверждающего данное обстоятельство медицинского заключения у нее нет. Обосновать размер компенсации морального вреда не может, считает, что если сын погиб, то кто-то должен нести ответственность. Характер ее работы – сфера обслуживания – после смерти сына не изменился, но в связи с ухудшением здоровья ей тяжело работать. Она хочет добиться справедливости Представитель истца Оплачко О.С. доводы истца поддержала, показала, что в результате смерти сына истец понесла нравственные страдания, истцом заявлена небольшая сумма компенсации морального вреда. Обстоятельства гибели сына истца установлены постановлением о прекращении уголовного дела. Технический осмотр подстанции ответчик проводил раз в 6 месяцев, хотя птичник не работал, был заброшен. Просит требования истца удовлетворить. Исковой давности по требованиям о возмещении морального вреда нет. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще, согласно телефонограммы – участвовать в судебном заседании намерен через представителя филиала ОАО «<данные изъяты>», куда им были направлены документы. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО. Представители ответчика – начальник Горняцкого района электрических сетей (РЭС) филиала ОАО «<данные изъяты>» Бунина Т.Н. и представитель ОАО «<данные изъяты>» Бессарабов С.Г. в судебном заседании исковые требования истца признали. Последствия признания иска ответчиком им разъяснены и понятны. Признание иска ответчиками судом принято. Представитель ответчика Бессарабов С.Г. в судебном заседании показал, что исковые требования истца они признают, но просят при этом дать оценку правомерности действий самого пострадавшего Сороченко. Полагает, что с учетом действующего законодательства в данной части, это обстоятельство имеет значения для определения размера компенсации вреда, которая истцом необоснованно завышена. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, отсутствие вины МРСК Сибири, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела. Вина МРСК только в том, что она является владельцем ИПО, потому – несет ответственность. Представитель ответчика Бунина Т.Н. в судебном заседании показала, что исковые требования признает, но не согласна с суммой заявленного иска, также просит учесть характер действий самого пострадавшего. Уголовное дело было прекращено МРСК по данному случаю может нести только гражданско-правовую ответственность. Сумма компенсации морального вреда истца завышена. Также просит учесть факт того, что истцом не представлено доказательств ухудшения ее здоровья, изменения после смерти сына образа жизни, по данному факту истец обратилась в суд по прошествии большого промежутка времени. МРСК готово возместить компенсацию морального вреда, но в разумном размере. Свидетель Г.А.С. показала, что знакома с истцом давно, часто общается с ней. После гибели сына Сороченко О.Н. стала замкнута, плачет по ночам, от переживаний у нее поднялось давление. Полагает, что такое состояние здоровья Сороченко связано с гибелью ее сына, погибшего из-за чей-то бесхозяйственности. Свидетель А.О.Ш. по состоянию здоровья истца дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Геворгян А.С. Прокурор Романычев А.А. в заключении указал, что требования истца Сороченко являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом просит учесть требования разумности и справедливости. Выслушав объяснения участников, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и, выборочно, материалы прекращенного уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам: Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-16/, свидетельством о смерти /л.д. 19/ надлежаще подтвержден факт гибели Сороченко Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от поражения электрическим током на территории птичника АКГУП «Локтевская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ Возбужденное по данному факту уголовное дело было прекращено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях начальника Горняцкого РЭС Карнаушенко Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отсутствием в действиях директора ЧП «Локтионов Е.В.» Рыжкова К.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 109 УК РФ. Сороченко Р.Ф., совместно с другими лицами, производил работы по разборке крыши птичника, приобретенного ЧП «Локтионов» при реализации данного имущества судебными приставами. Здание птичника было отключено от линии электропередач. ЛЭП, ведущая к птичнику является одной из отпаек разводки по с. Успенка, и ее концевая опора находится возле трансформаторной подстанции 31-4-9, расположенной в нескольких метрах от здания птичника. ЛЭП после отключения от электроснабжения птичника АКГУП «Локтевская птицефабрика» не должна была демонтироваться, т.к. является основным средством, собственностью ОАО «Алтайэнерго». Поступление электроэнергии на оборванный провод, по мнению Карнаушенко Ю.Н., было возможно только после механического воздействия на подвижной контакт при рывке провода. В ходе расследования по делу было установлено, что во время работы на территории АКГУП «Локтевская птицефабрика» у Сороченко Р.Ф., Юдина А., Давыдова Д. возник умысел на хищение алюминиевых проводов с ЛЭП и, реализуя данный умысел, Сороченко Р.Ф. стал сдергивать свисающие со столба провода и пытался отрезать их при помощи плоскогубцев, вследствие чего получил разряд электротоком от которого скончался на месте. Данное обстоятельство также подтверждено частично изученными в судебном заседании материалами прекращенного уголовного дела № – постановлением о возбуждении уголовного дела /УД, л.д. 1/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, на которой зафиксированы свисающие с опоры ЛЭП электропровода /УД, л.д. 13-17, 18/; заявлением директора АКГУП «Птицефабрика Локтевская», поступившего ДД.ММ.ГГГГ Начальнику Локтевского участка Змеиногорского ЗОФЭ, об отключении питающих кабелей от счетчиков в связи с ликвидацией производства /УД, л.д. 48/. Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151, 1099 ГК РФ). С учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь матерью погибшего Сороченко Р.Ф. /л.д. 20/, в связи с гибелью сына получина нравственные страдания, потому имеет право на получение с владельца источника повышенной опасности компенсации причиненного ей морального вреда – нравственных страданий, независимо от вины владельца данного источника повышенной опасности, что допускается в случае смерти потерпевшего, в результате деятельности источника повышенной опасности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Дополнительных доказательств тому, что смерть родного сына явилась для истицы значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется. Данное обстоятельство также признается и не оспаривается в судебном заседании представителями ответчика. На момент гибели Сороченко Р.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ – владельцем источника повышенной опасности – ЛЭП, находящейся в непосредственной близости от здания брошенной птицефабрики, являлся Локтевский участок Змеиногорского ЗОФЭ, в настоящее время - <адрес> электрических сетей (РЭС) филиала ОАО «<данные изъяты>», являющийся структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>». Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). Юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч.ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ). Таким образом, ответственность за причинение гибелью Сороченко Р.Ф. морального вреда его матери – истцу Сороченко О.Н. – подлежит возложению на юридическое лицо – «ОАО «<данные изъяты>» Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Судом учитываются обстоятельства гибели Сороченко Р.Ф. (при попытке хищения электропровода с опоры ЛЭП), характер и степень причиненных истцу Сороченко О.Н. нравственных страданий, в объеме, подтвержденном в судебном заседании, требования разумности и справедливости. Также, суд полагает необходимым, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего Сороченко Р.Ф., на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. С учетом данных обстоятельств, размер компенсации причиненного Сороченко О.Н. морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит единовременному взысканию с ответчика - «ОАО <данные изъяты>» в пользу истца. Также, с данного ответчика подлежит частичному взысканию компенсация истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя. Истцом понесены расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, количества фактически проведенных с данным представителем судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично возместить истцу данных расходы, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Истцом Сороченко О.Н. при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина. Истец не была освобождена от уплаты данной государственной пошлины. В связи с изложенным, с Сороченко О.Н. в доход местного бюджета, на основании ст. 8, 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сороченко О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 660021, <адрес> «а», в пользу Сороченко О.Н. , проживающей <адрес>2, единовременно следующую сумму: в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти сына - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. Всего взыскать – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Сороченко О.Н. , проживающей <адрес>2, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд. Судья Локтевского районного суда С.Д. Корчагин Верно: Судья С.Д. Корчагин Решение вступило в законную силу 01 июня 2011года Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда Председатель суда В.А. Зырянов