Дело № 2-918 (2011)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 декабря 2011г. г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

при секретаре Рейш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<адрес>» к Чаплиеву С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Чаплиеву С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 34 км автотрассы «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>», р/з <адрес>, и автомобиля «<адрес>», <адрес>

На момент ДТП автомобиль «<адрес>», р/з №, принадлежал ответчику Чаплиеву С.А. и находился под его управлением, автомобиль «<адрес>», р/з № принадлежал Ванюшеву К.С. и находился под его управлением.

Согласно административных материалов, ответчик Чаплиев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<адрес>», выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<адрес> 2».

В соответствии с административным материалом органов ГИБДД, в действиях Чаплиева С.А. установлено нарушение п. 2.3.2 ПДД, поскольку у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование Чаплиев С.А. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чаплиев С.А. за нарушение последним требований п. 9.1 ПДД подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате действий Чаплиева С.А. причинены механические повреждения автомобилю «<адрес>» и материальный ущерб его владельцу – Ванюшеву К.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>» после данного ДТП был определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (отчет №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ). Также Ванюшев К.С. понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на уведомление о проведении оценки в сумме 136 руб. 78 коп.

Автогражданская ответственность Чаплиева С.А. была застрахована в Филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ущерб у третьего лица возник при использовании ТС, поименованного в договоре страхования, Страховщик признал факт повреждения имущества потерпевшего – автомобиля «<адрес> - страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму <данные изъяты> руб. 32 коп. Также Страховщик понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма затрат Филиала по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения ст. 943, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, факт управления на момент ДТП ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами ГИБДД, истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, понесенного страховой компанией в результате страхового случая.

Филиалом ОАО «Страховая группа «МСК»» ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой возместить убытки, понесенные страховой компанией. Претензия была возвращена Почтой России по истечению срока хранения, т.е. осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» была прекращена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», т.е. ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»».

Истец просит взыскать с Чаплиева С.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Суд, с учетом мнения участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Чаплиев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ДТП произошло не по его вине. Он ехал ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на автомобиле «<адрес>» по трассе в сторону с. Николаевка, на машине был включен ближний свет. Машина была технически исправной, тормозная система работала, протекторы колес были в исправном состоянии. Дорожное покрытие – свежий асфальт, дорожной разметки не было. Видимость была ограничена, были сумерки, он ехал со скоростью около 70 км/час, на 3-ей передаче. Навстречу ему ехал грузовой автомобиль – фура, он взял правее, в это время из-за грузового автомобиля выдвинулся на середину дороги автомобиль «Тойота», ослепил его светом фар. Правая сторона его автомобиля пошла по камням обочины, дороги из-за ослепления он не видел, взял левее, выехал на дорогу и произошло столкновение. Автомобиль «Тойота Марк 2» он увидел перед собой метрах в 15-20, не успел предпринять никаких мер, отпустил педаль газа, решив: «Будь что будет». После столкновения машин, его машину сбросило с трассы, на машине была повреждена левая сторона переднего бампера, левый указатель поворота, левое боковое зеркало, боковым зеркалом также разбито стекло водительской дверцы. Также, слетев с трассы, он повредил диск колеса, колесо ушло «на выстрел». После ДТП он сел на заднее сидение автомобиля, сидел и пил пиво. В настоящее время он проживает в гражданском браке с Микула И.В., имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имущества не имеет.

Представитель ответчика Топольский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в порядке регресса могут быть выплачены суммы, если вред причинен лицом в состоянии алкогольного опьянения. Виновным в ДТП Чаплиев С.А. себя не считает, оснований для регресса нет. Состояние опьянения у Чаплиева не установлено, он отказался от освидетельствования. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - обязательное страхование), Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату Потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаплиевым С.А. и филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в <адрес> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № /л.д. 8/. Согласно полиса, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – только Чаплиев С.А. , транспортное средство – автомобиль «<адрес>».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 34 км автотрассы «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>», №, и автомобиля «<адрес>», р/з № На момент ДТП автомобиль «<адрес>», р/з №, принадлежал ответчику Чаплиеву С.А. и находился под его управлением, автомобиль «<адрес>», р/з №, принадлежал Ванюшеву К.С. и находился под его управлением.

Согласно копий административных материалов, водителем автомобиля «Мерседес Бенц 300», р/з М 928 РО 22, был нарушен п. 9.1 ПДД, т.е. нарушен порядок расположение транспортных средств на проезжей части, автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, что явилось причиной ДТП /л.д. 11-13/.

В связи с данным ДТП, Чаплиев С.А. за нарушение требований п. 9.1 ПДД подвергнут мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 16-17/ и ДД.ММ.ГГГГ – административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 108/. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чаплиевым С.А. не было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вина Чаплиева С.А. в выезде, в нарушение требований ПДД в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, надлежаще подтверждена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чаплиева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в нарушении требований ПДД водителя другого транспортного средства - автомобиля «<адрес> 2», р/з № - Ванюшева К.С. не установлена.

В результате допущенных Чаплиевым С.А. нарушений требований ПДД, принадлежащий Ванюшеву К.С. автомобиль «<адрес> 2» /л.д. 10/ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (материальный ущерб), согласно отчета №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. 54 коп. /л.д. 19-25/.

В связи с тем, что ущерб у Ванюшева К.С. возник при использовании Чаплиевым С.А. транспортного средства в период срока действия договора страхования, Страховщик признал факт повреждения автомобиля «<адрес> 2», р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил Ванюшеву К.С. в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части сумму в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. из расчета: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. 54 коп., эвакуация автомобиля – 4000 руб., почтовые расходы – 136 руб. 78 коп. /л.д. 7, 9/.

Размер понесенных Ванюшевым К.С. и возмещенных страховой компанией расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб. и почтовых расходов на уведомление ответчика о проводимой оценке в сумме 136 руб. 78 коп. надлежаще подтверждены копиями квитанций /л.д. 18/.

Согласно ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика указывает, что в настоящем судебном заседании представленными доказательствами не подтвержден надлежаще факт управления ответчиком Чаплиевым С.А. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Сам Чаплиев С.А. указывает, что на момент ДТП он был трезв, после ДТП, дожидаясь сотрудников ГИБДД, он, сев на заднее сидение своего автомобиля, выпил пиво, находящееся в машине, потому и отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалов ГИБДД, оглашенных в судебном заседании, ответчик Чаплиев С.А. на момент ДТП имел признаки опьянения, на что указывают копии административных материалов /л.д. 90-104/.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается … употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность водителя ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возникает при невыполнении данным водителем законного требования сотрудника полиции (на момент ДТП – сотрудника милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа от данного освидетельствования юридического значения не имеют.

Примечания к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывали, что под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, согласно требований действующего на тот момент законодательства, для признания наличия у водителя состояния опьянения было необходимо, чтобы у данного водителя в крови или в выдыхаемом воздухе содержалось не менее установленного законом количества абсолютного этилового спирта. При установлении в крови или выдыхаемом воздухе у обследуемого водителя количества абсолютного этилового спирта менее допустимой нормы, признавалось, что данный водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель Чаплиев С.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в судебном заседании Чаплиев С.А. факт нахождения на момент ДТП в алкогольном опьянении отрицает, сам факт наличия у Чаплиева С.А. указанных в административных материалах по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаков алкогольного опьянения, без установления действительного количества абсолютного этилового спирта в его крови или выдыхаемом воздухе, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии на тот момент у Чаплиева С.А. алкогольного опьянения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца данные доводы ответчика Чаплиева С.А. и его представителя Топольского А.А. не опровергнуты, потому, данные доводы ответчика Чаплиева С.А. принимаются судом во внимание.

Вина Чаплиева С.А. в выезде в нарушение требований ПДД в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на полосу встречного движения надлежаще подтвержден постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чаплиева С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, наличие вины Чаплиева С.А. в совершении ДТП, при отсутствии надлежащих доказательств нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для гражданско-правовой ответственности Чаплиева за совершенное ДТП по регрессным требованиям Страховщика.

Судом не могут быть признаны обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки причиненного автомобиля Вашюшева К.С. ущерба.

Данные расходы истец подтверждает страховым актом ОСАГО, где указана сумма данных расходов – 7500 руб. /л.д. 7/. Представленная квитанция об оплате услуг оценок /л.д. 27/ указывает общую сумму оплаты за проведение нескольких оценок ущерба на сумму 56800 руб., т.е. надлежаще не подтверждает, что за оценку ущерба, причиненного автомобиля Ванюшева истцом оплачено именно 7500 руб.

Поскольку законодатель связывает право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования с фактом нахождения данного лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при управлении транспортным средством, а бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то суд считает, что регрессные требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд.

Судья: С.Д. Корчагин

Решение в законную силу не вступило

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья С.Д. Корчагин

Председатель суда В.А. Зырянов