Дело № 2-992 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 г. г.Горняк Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сивериной Н.А.., при секретаре Романычевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шварцкопф Е.Н. к Маркс В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: В Локтевский районный суд обратилась Шварцкопф Е.Н. с иском к Маркс В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование предъявленных требований истица указал, что между ней и Маркс В.А. 19 августа 2010 г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 200 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвратить полученную им сумму до 19 апреля 2011 г. До настоящего времени ответчик деньги ей не возвратил, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбами о возврате долга. Истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В судебное заседание истица Шварцкопф Е.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования на день вынесения судом решения. Представитель истицы Иманова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Маркс В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. В суд отделением связи возвращено заказное письмо с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, адресованным ответчику с указанием причин невручения: «Отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием привлеченного к участию в деле в качестве его представителя адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Курносова В.М. Представитель ответчика Курносов В.М. просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования на основании следующего: В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно нотариально удостоверенного договора займа, заключенного 19 августа 2010 г. между Шварцкопф Е.Н. и Маркс В.А., займодавец Шварцкопф Е.Н. передала в долг заемщику Маркс В.А. денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком единовременного возврата суммы долга до 19 апреля 2011 г..(п.п.1, 3, 4 договора займа). В соответствии с п.6 договора займа, при просрочке возврата суммы займа в срок, указанный в п.3 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма должна быть возвращена. Согласно п.11 договора, деньги в сумме 200000 рублей переданы займодавцем заемщику до подписания договора займа, что засвидетельствовано подписью заемщика Маркс В.А.. Договор займа и подписи сторон в нем удостоверены нотариусом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлены, истица указывает на то, что сумма долга не возвращена до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по возврату суммы долга в оговоренный сторонами срок, чем причинил истице убытки. На основании изложенного, исковые требования Шварцкопф Е.Н о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению. Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему: Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования на день вынесения судом решения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица расчет исковых требований в данной части суду не представила, сумму исковых требований не определила, не указала, из какой учетной ставки рефинансирования должен исходить суд при разрешении указанных требований, а также не представила доказательств размера учетной ставки рефинансирования. Исходя из этого, суд признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами недоказанными, и полагает возможным отказать в удовлетворении иска в этой части. При обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга истица уплатила государственную пошлину в размере 5200 рублей, что подтверждается банковской квитанцией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шварцкопф Е.Н. к Маркс В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Маркс В.А. в пользу Шварцкопф Е.Н. сумму основного долга по договору займа от 19 августа 2010 г. в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Шварцкопф Е.Н. к Маркс В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья Сиверина Н.А. Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу. Разрешаю разместить на сайте Верно: Судья Н.А. Сиверина Председатель Локтевского районного суда В.А. Зырянов