Дело № 2-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г. Горняк Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сивериной Н.А., при секретаре Романычевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Копыловой Л.А. к МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда к МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» обратилась Копылова Л.А.. В обоснование заявленных требований указала, что c 01 января 2010 г. она была принята в МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» в качестве уборщицы служебных помещений. 16 августа 2010 г. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ истица была уволена по собственному желанию. В день прекращения трудового договора в МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» трудовую книжку истице не выдали. На неоднократные требования истицы выдать ей трудовую книжку в МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» не реагировали. 20 апреля 2011 г. после обращения истицы в прокуратуру Локтевского района Алтайского края, сотрудник МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» принесла истице домой её трудовую книжку. Таким образом, задержка работодателем выдачи трудовой книжки составила 8 месяцев, в течение которых истица не имела возможности устроиться на работу. Истица полагает, что незаконными действиями МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» в её пользу заработок за время вынужденного прогула – материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме 34400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей. В судебное заседание истица Копылова Л.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 32400 рублей, просила исковые требования, в том числе и требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с обязательным участием представителя Качеганова В.С. Представитель истицы Качеганов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» Артюхов А.И. исковые требования не признал, полагает, что Копылова Л.А. пропустила срок для обращения в суд с заявлением, так как 16 августа 2010 г. она уволена из МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества». С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 16 августа 2010 г., что свидетельствует о том, что она именно тогда узнала о нарушении ее прав и свобод. Исковое заявление подано Копыловой Л.А. 06 сентября 2011 г., то есть по истечении 3-х месячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод. Просит суд применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно письменному заявлению Копыловой Л.А., истица полагает, что срок для обращения в суд должен составляет не 3 месяца, а три года согласно ст.196 ГК РФ, поскольку предметом иска являются гражданско-правовые, а не трудовые отношения, т.к. она не работает у ответчика. Считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен. Аналогичного мнения придерживается и представитель истицы Качеганов В.С.. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что Копылова Л.А. с 01.01.2010 г. по 16.08.2010 г. работала уборщицей служебных помещений в МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества», уволена с работы по собственному желанию 16.08.2010 г.. В день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана Копыловой Л.А. 20.04.2011 г.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Представителем ответчика была заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку невыдача трудовой книжки Копыловой Л.А. носила длящийся характер, течение срока для обращения в суд следует исчислять с 21.04.2011 г., т.е. со следующего дня после выдачи работодателем Копыловой Л.А. трудовой книжки. Последним днем указанного срока является 21 июля 2011 г.. Копылова Л.А. обратилась с иском в суд 06 сентября 2011 г.. Таким образом, истица пропустила установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Фактически истица обосновывает причины пропуска срока неверным толкованием норм трудового права, а также незнанием закона, указывая на то, что срок для обращения в суд с настоящим иском составляет 3 года согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ. Указанные причины суд не может признать уважительными, и соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеет. Доводы истицы о том, что на момент обращения в суд она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а поэтому указанный в иске спор является гражданско-правовым, при обращении с иском в суд должен применяться срок исковой давности 3 года, установленный Гражданским кодексом РФ, суд признает несостоятельным в силу требований ст.281 Трудового кодекса. В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. (ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ). Учитывая, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Копыловой Л.А. к МУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в виде взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А. Сиверина Решение принято в окончательной форме «16» января 2012 г. Решение не вступило в законную силу. Разрешаю разместить на сайте Верно: Судья Н.А. Сиверина Председатель Локтевского районного суда В.А. Зырянов