Дело № 2-43/2012 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

при секретаре Рейш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина Г.Д. к Лукьяновой С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с иском к Лукьяновой С.В. о взыскании долга по договору займа обратился Фомин Г.Д.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подтверждается составленной Лукьяновой С.В. распиской. В соответствии с условиями данной расписки, Лукьянова С.В. обязалась возвратить полученную ей сумму. В установленный распиской срок ответчица сумму долга не вернула, на предложения вернуть долг она отвечает отказом.

Просит взыскать с Лукьяновой С.В. в его пользу долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фомин Г.Д. не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителя Оплачко О.С. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Оплачко О.С. требования своего доверителя поддержала, показала, что договор займа между истцом и ответчиком имел место. Лукьянова составила расписку на <данные изъяты> руб., до настоящего времени денег не вернула. Деньги при займе Лукьяновой передавались. Сумма займа может быть любой, в т.ч. и с копейками, размер данной суммы не имеет значения. О какой-либо недостаче у Лукьяновой ей неизвестно, со слов Фомина Г.Д. – он занимал Лукьяновой деньги. Лукьянова была обязана вернуть данные деньги. Не согласна с доводами ответчика о недостаче в магазине, указывает, что при наличии недостачи Лукьянова имела бы возможность обжаловать действия Фоминых, но не делала этого. Фомины предупреждали письменно Лукьянову о необходимости возвращения долга, но на настоящее время не нашли почтовых извещений, не могут их представить в суд. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать также с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Лукьянова С.В. исковые требования не признала, показала, что состояла с Фоминым Г.Д. в трудовых отношениях, работала с января 2010г до конца января 2011г продавцом в магазине «Тип-Топ». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача. Сумбаева участвовала в производстве данной ревизии, знает о недостаче. Фомины вынудили ее написать расписку на сумму недостачи, кричали на нее, ругались, физического насилия не оказывали. Сумбаева при этом не присутствовала. По факту оказанного на нее давления она никуда не обращалась. Никаких денег Фомин Г.Д. в долг ей не передавал. Акт ревизии не составлялся, все подсчеты были в общей тетради Фоминой Н.С. Она не согласилась с недостачей. Ревизию повторно сделали на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Фомина Н.С. и бухгалтер Дьячкова. После ревизии к работе ее больше не допускали, долго не отдавали трудовую книжку, прислали трудовую только в октябре 2011г, в трудовой книжке было указано, что она уволена с апреля 2011г. С приказом о ревизии под роспись ее никто не знакомил, никакого уведомления о долге от Фомина по почте она не получала.

Представитель ответчика Топольский А.А. доводы своего доверителя поддержал, также не признает исковые требования истца. Показал, что договора займа между истцом и ответчиком не было, расписка с Лукьяновой взята в счет выявленной недостачи. Просит оценить расписку в совокупности с другими доказательствами. Обращает внимание на разногласия в показаниях Сумбаевой, Дьячковой и Фоминой. Акт ревизии отсутствует. Фомин требует у Лукьяновой вернуть деньги не как гражданин, а как работодатель. Долговая расписка написана ответчиком в день ревизии. Фоминым не доказан факт передачи денег в долг. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Свидетель С.О.В. показала, что знает и Лукьянову, и Фоминых, отношения к ними нормальные. Фомина Н.С. несколько раз приглашала ее делать ревизию в магазине «Тип-Топ», где работала продавцом Лукьянова. Последний раз в ревизии она участвовала в январе 2011г, оказывала только помощь в подсчетах, т.к. не имеет бухгалтерского образования. Ревизию делали втроем – она, Фомина Н.С. и Лукьянова, была выявлена недостача около <данные изъяты>. В ходе ревизии результаты подсчетов они записывали в тетрадках, на листочках, акт ревизии не составлялся, она сама ни в каких документах не расписывалась. По окончанию ревизии она ушла домой, Лукьянова оставалась в магазине. Позже Лукьянова пришла к ней домой, сказала, что у нее недостача, что она написала расписку. Сама она эту расписку не видела. На следующий день, со слов Лукьяновой, в магазин приехала бухгалтер Дьячкова, ревизию делали повторно. После ревизии Лукьянова еще несколько дней работала в магазине. В то время Лукьянова проживала у нее дома. Со слов Лукьяновой, расписку та написала о том, что должна Фоминым деньги, сколько – она не знает. Фактически, Лукьянова денег у Фомина не занимала, денег у Лукьяновой не было, никаких крупных вещей или недвижимости Лукьянова не покупала. На тот момент у Лукьяновой часто не было денег даже на автобус. Настаивает на том, что участвовала в производстве ревизии в магазине.

Свидетель Ф.Н.С. показала, что вместе с супругом – Фоминым Г.Д. являются индивидуальными предпринимателями, магазин «Тип-Топ» принадлежит им обоим. Лукьянова находилась в трудовых отношениях с Фоминым Г.Д. Ей известно от мужа, что Лукьянова занимала у него деньги в начале 2011г, для чего – не знает. Муж показывал ей расписку Лукьяновой, сумму займа она не помнит. Она с мужем многим занимает деньги, суммы могут быть разные, в т.ч. и с учетом копеек. Лукьянова работала в магазине продавцом, уволилась в январе 2011г. Ревизию в магазине проводила она сама, претензий по ревизии к Лукьяновой у нее нет, недостачи у Лукьяновой ревизией не выявлено. Акт ревизии и сличительные ведомости не составлялись, т.к. не было недостачи. Тетради с записями о результатах той ревизии нет, т.к. недостачи не было, тетради не хранились. Лукьянова уволилась в конце января 2011г по заявлению. Дьячкова Юлия работает у нее на различных должностях – и бухгалтером, и продавцом, и техничкой. Сумбаева является подругой Лукьяновой, при ревизии в магазине ее не было, ее не приглашали, т.к. Сумбаева у них не работает, остатки в магазине снимали только один день. Сам Фомин Г.Д. в настоящее время находится в больнице.

Свидетель Д.Ю.В. показала, что у ИП Фомина работает разнорабочей 1 год, с января 2011г. до этого у Фомина она не работала. Она имеет средне-специальное образование бухгалтера. Про недостачу в магазине «Тип-Топ» ей неизвестно, в производстве ревизии в данном магазине или других магазинах Фоминых она не присутствовала. Все ревизии проводят Фомина Н.С. и продавец. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Фомина выписывала Лукьяновой трудовую книжку. Запись об увольнении Лукьяновой в ее трудовой книжке делала она. Разницу в дате увольнения Лукьяновой, указанной в трудовой книжке и в приказе об увольнении Лукьяновой объясняет тем, что записала так, как ей сказала Фомина Н.С.

Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно долговой расписки обязательства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, «Лукьянова С.В. (заемщик) получила от Фомина Г.Д. (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязуется ежемесячно по семь тысяч отдавать».

Расписка подписана Фоминым Г.Д. и Лукьяновой С.В. Факт подписи данной расписки Лукьяновой в судебном заседании не оспаривается.

В судебном заседании стороной истца представлены два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИПБОЮЛ Фомина Г.Д. на имя Лукьяновой С.В., согласно которых:

·        Лукьянову просят явиться для расторжения трудового договора в связи с невыполнением п. 10.1 данного договора, с предупреждением в возможном увольнении по статье /л.д. 64/;

·        Лукьянову просят явиться в Фомину Г.Д. для расчета по долговой расписке, в случае неявки дело будет передано в суд /л.д. 65/.

К уведомлениям не приложены документы, подтверждающие факт ознакомления с ними Лукьяновой, либо факт вручения данных уведомлений Лукьяновой.

В трудовой книжке на имя Лукьяновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/ указан факт ее работы у ИП Фомина в должности продавца смешанных товаров в магазине «Тип-Топ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждено также заключенным с Лукьяновой С.В. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 58/,заявлением Лукьяновой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Лукьяновой на работу продавцом магазина «Тип-Топ» /л.д. 59/, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукьяновой С.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61/..

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63/ ИП Фомина Г.Д. в магазине «Тип-Топ» на ДД.ММ.ГГГГ ревизору Фоминой Н.С. поручено проведение инвентаризации на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу ст. 808 ГК РФ, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом представлена долговая расписка обязательство от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/. Непосредственно, письменный договор займа денежных средств между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку законодатель прямо не указывает на недействительность сделки займа при отсутствии письменной формы договора, то само по себе обстоятельство отсутствия между сторонами письменного договора не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о заключении указанного договора, в которой указана конкретная денежная сумма, сведения о сторонах, включая паспортные данные, стороны именуются как Займодавец (Фомин Г.Д.) и как Заемщик (Лукьянова С.В.). Кроме того, стороной ответчика не оспаривается факт написания Лукьяновой С.В. указанной расписки.

Суд полагает, что исходя из содержания текста расписки – «Я, Лукьянова С.В. (заемщик) получила от Фомина Г.Д. (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Обязуется ежемесячно по семь тысяч отдавать», данная расписка не может служить доказательством согласования между сторонами договора условий займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на момент подписания данной расписки, а лишь устанавливается обязанность заемщика отдавать периодическими платежами данную сумму в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста расписки усматривается, что факт передачи денег состоялся до подписания данной расписки.

При этом, судом учитывается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, установить буквальное значение которых не представляется возможным. Так, расписка не содержит условия, кому Лукьянова должна ежемесячно отдавать по <данные изъяты> руб., с какого времени она должна отдавать данные денежные средства либо в срок до какого времени она должна вернуть всю денежную сумму.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, сторона ответчика оспаривает данную расписку, указывая, что фактически денежные средства Фоминым Г.Д. не передавались Лукьяновой. Указанная в расписке денежная сумма является суммой выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине «Тип-Топ», где ответчик работала продавцом, написание данной расписки произведено ответчиком под давлением истца и его супруги.

Несмотря на то, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на момент написания Лукьяновой ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой расписки в судебном заседании надлежаще подтвержден представленными письменными доказательствами, не оспаривается сторонами, доводы стороны ответчика о безденежности займа не могут быть приняты судом во внимание.

Указывая на выявление ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине «Тип-Топ», Лукьянова ссылается на показания свидетеля Сумбаевой О.В. Между тем, никакими письменными доказательствами факт выявления в магазине недостачи не подтвержден, свидетель Фомина Н.С., проводившая в магазине инвентаризацию, данный факт отрицает. Сама Сумбаева, указывая на ее участие в проведении ревизии, выявлении факта недостачи, не знает точной суммы данной недостачи. Обстоятельства написания Лукьяновой С.В. долговой расписки Фомину Г.Д. Сумбаевой известно только со слов самой Лукьяновой, с которой она находится в дружеских отношениях, данную расписку Сумбаева не видела..

Исходя из записей трудовой книжки Лукьяновой С.В., она работала продавцом в магазине «Тип-Топ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из доводов ответчика, недостача в магазине образовалась с момента ее трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ до указанной ей даты ревизии – ДД.ММ.ГГГГ, что также вызывает сомнение у суда.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 данной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных и надлежаще подтвержденных в судебном заседании, доводы ответчика Лукьяновой С.В. о том, что денежная сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является суммой выявленной в магазине при ревизии недостачи, не могут быть признаны судом обоснованными, надлежаще доказанными стороной ответчика в судебном заседании.

Также не могут быть признаны судом обоснованными и подтвержденными надлежащими, допустимыми доказательствами доводы стороны ответчика о написании Лукьяновой долговой расписки под давлением. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что договор займа был подписан Лукьяновой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказано, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были получены Лукьяновой С.В., либо были получены в меньшем размере. Также суд полагает, что факт заключения между Фоминым Г.Д. и Лукьяновой С.В. договора займа подтверждается письменными доказательствами, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Несмотря на доводы стороны ответчика о том, что указание в расписке суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. свидетельствует о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма недостачи, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при заключении договора займа Займодавец может передать Заемщику любую сумму денег, в т.ч. и с учетом копеек, т.к. положения действующего законодательства таких ограничений на сумму займа не устанавливают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом учитывается, что долговая расписка Лукьяновой С.В. не содержит сведений о сроках начала и окончания заемщиком исполнения обязательств по возвращению суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании сторона истца представила в обоснование доводов о предъявлении Лукьяновой требования о возврате денежных средств уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке к Фомину Г.Д. для расчета по долговой расписке и требование от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными квитанциями Почты России о возвращении суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/, адресованное Лукьяновой С.В., указывает на просьбу о явке к Фомину Г.Д. для расчета по долговой расписке, не содержит требования о возврате денежных средств, не указывает дату долговой расписке, не содержит сведений об ознакомлении с данным уведомлением Лукьяновой С.В., либо сведений о получении данного уведомления Лукьяновой.

Таким образом, данное уведомление не может быть признано судом как предъявленное к Лукьяновой С.В. требование Фомина о возврате денежных средств именно по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ Фомин Г.Д. требует у Лукьяновой С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки в связи с тем, что до настоящего времени долг ему не возвращен.

Почтового уведомления о вручении данного требования Лукьяновой С.В. истцом не представлено. Приложенные к требованию квитанции Почты России /л.д. 7, 8/ указывают на отправление заказного письма ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко С.В. на адрес: <адрес>, <адрес>

Таким образом, истцом не подтвержден надлежаще в судебном заседании факт предъявления данного требования именно к ответчику Лукьяновой С.В., проживающей по адресу: <адрес>2. Сама ответчик Лукьянова С.В. факт получения от истца какого-либо требования о возвращении денежных средств отрицает.

При отсутствии в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаний на соглашение между Заемщиком и Займодавцем относительно сроков начала исполнения Заемщиком обязательств по займу, либо сроков окончания исполнения Заемщиком данных обязательств, суд не может согласиться с доводами стороны истца о нарушении Лукьяновой С.В. условий займа., с указанными в исковом заявлении основаниями – невозвращении денежных средств в установленный условиями данной расписки срок.

Надлежащих доказательств уведомления Лукьяновой С.В. о необходимости возвращения суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления Займодавцем данного требования, стороной истца в судебном заседании не представлено. Каких-либо других оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика всей суммы долга, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом необоснованными, не подтвержденными в судебном заседании надлежащими доказательствами, а потому - не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Лукьяновой С.В., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ответчик Лукьянова С.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 18, 37, 38/, обратилась с заявлением о возмещении ей данных расходов /л.д. 36/.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также с учетом требований разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным частично возместить ответчику данные расходы со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Фомина Г.Д. требований отказать.

Взыскать с Фомина Г.Д. , проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Лукьяновой С.В. , проживающей <адрес>2, в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Корчагин

Верно:

Судья С.Д. Корчагин

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья С.Д. Корчагин

Председатель суда В.А. Зырянов