Дело № 2-8/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 января 2012г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителя истцов – Имановой Н.Ф., ответчиков Костюкова Н.И., Шелест А.С., Назаровой Т.И., Патцер В.Л., Патцер Н.Р., Щербаченко В.Н., Коханенко Л.В., Фефиловой Т.В., Фефилова Ю.П., Крутых А.Н., Крутых Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Глумова Н.Б. , Глумовой М.А. , Прост И.И. , Жданова А.В. , Журанова Б.П. , Грохотовой Т.И. , Сухоруковой Н.И. , Копылова А.Р. к СПК «имени Неверова» о выделении земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Глумов Н.Б., Глумова М.А., Прост И.И., Жданов А.В., Журанов Б.П., Грохотова Т.И., Сухорукова Н.И., Копылов А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к СПК «имени Неверова» о выделении земельных долей.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подали извещение в газету «Алтайская правда» о намерении выделить свои земельные доли из общедолевой собственности площадью 76,2 га и 38,1 га пашни на поле 2-6 с северной стороны и сенокос 4,8 га и 2,4 га на поле, расположенном в 7 км. на восток от <адрес> между полями 2-6 и 3-6, без компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ вышли возражения от собственников земельных долей СПК «имени Неверова» Патцер Н.Р. и пр. о том, что они возражают относительно месторасположения выделяемого земельного участка, поскольку указанный выдел ущемит их интересы.

В связи с данным обстоятельством, они обратились в администрацию <адрес> к председателю согласительной комиссии, однако внесенными изменениями в законодательство, таковая комиссия упразднена, и они вынуждены обратиться за судебной защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ они сделали запрос в СПК «имени Неверова» для выяснения вопроса, когда проводилось общее собрание дольщиков земельных долей сельскохозяйственного назначения по их заявлению о выделе и просили указать какое решение принято, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что общее собрание дольщиков проводилось ДД.ММ.ГГГГ и принято решение – в качестве местоположения земельного участка, предназначенного для выделения, выделить и утвердить. Из данного ответа им не понятно, что выделить и что утвердить.

Полагают, что поскольку недостигнуто согласование о местоположении выделяемого земельного участка, то считают необходимым решить данный спор в судебном порядке.

Желают выделить земельные доли в указанном выше месте в связи с тем, что часть этих полей находятся в аренде СПК «Раздолье».

Просят суд выделить земельные доли из общедолевой собственности общей площадью 76,2 га и 38,1 га пашни на поле 2-6 с северной стороны и сенокос 4,8 га и 2,4 га на поле, расположенном в 7 км на восток от <адрес> между полями 2-6 и 3-6 без компенсации.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были увеличены, истцы просили также признать решение общего собрания дольщиков СПК «имени Неверова» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В обоснование требований поданного дополнительного искового заявления следует, что ответчики приобщили к материалам дела 2 протокола общего собрания дольщиков (владельцев земельных долей) СПК «имени Неверова» от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых рукописный, второй – печатный.

Несмотря на то, что оба протокола от одной даты, сведения, указанные в них имеют отличия. Так, в рукописном протоколе указано, «что слушали заявление о выделении земельных долей общего межевания в земельные участки общей площадью 2501,9 га пашни и сенокоса 157,6 га». В печатном тексте протокола общего собрания дольщиков указано, «что слушали заявление о выделении земельных долей из общего межевания в земельные участки общей площадью 1943, 45 га пашни и сенокоса 123 га». Подписаны данные протоколы одними и теми же лицами: председателем общего собрания Т.А. Чикашевой, секретарем общего собрания Н.Е. Елистратовой, главой администрации Золотухинского сельсовета ЛюП. Тимошенко.

Обращают внимание на то, что собственники земельных долей не должны на момент проведения общего собрания иметь отношение к СПК «имени Неверова», поскольку там решаться должен был вопрос именно по владению, пользованию и распоряжению земельными долями, а право передать, продать, сдать в аренду в СПК «имени Неверова», в СПК «Раздолье» или иное СПК право каждого дольщика земельных долей. Судя по всему проводилось общее собрание не дольщиков, а общее собрание СПК «имени Неверова».

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания и принятых на них решениях они, как дольщики, были лишены возможности принять участие в его работе, и принятых решениях, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших вопросов.

В силу ст. 14 п. 1.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №113-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Статьей 14 п.1.2 указанного ФЗ предусмотрены основные условия, принимающиеся на таковом собрании.

Вышеуказанные требования законодательства не были соблюдены. Так, в протоколе общего собрания дольщиков (владельцев земельных долей) СПК «имени Неверова» от ДД.ММ.ГГГГ указано общее число дольщиков 222 человека, присутствовало – 81 человек, владеющие 89 долями, что составляет 36% от общего числа собственников земельных долей, соответственно принятое решение на таком собрании неправомочно. Кроме того, на общем собрании дольщиков не определены предусмотренные ст. 14 п.1.2 ФЗ условия и местоположение земельного участка.

Никто из истцов вообще не включен в списки дольщиков земельных долей, между которыми указано распределение земель. Общее собрание дольщиков проводилось ДД.ММ.ГГГГ, между тем, фактического выделения земельного участка не произошло. В АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» для оформления проекта межевания земельного участка никто из ответчиков и других собственников земельных долей не обратился.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие изменения от ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которых в связи с изменениями в законодательстве необходимо было привести в соответствие все земельные правоотношения, касаемые земельных долей. Согласно новых требований законодательства, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания отсутствует, то собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно п.9 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Представленные ответчиками договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям действующего законодательства. Переданные в аренду земельные участки не прошли процедуру формирования и государственного кадастрового учета, нарушены требования статей 6,80 Земельного кодекса РФ, статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре». Согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В статье 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Спорные договора аренды не содержат сведений о кадастровом номере земельного участка, не позволяют определить границы земельного участка.

Дроздов А.Т., Дроздова Л.М., Фефилов Ю.П., Фефилова Т.В., Костюков Н.И., Костюков В.И., Краснослободцев С.Н., Краснослободцева Л.И., Шелест А.С., Назарова Т.И., Креккер А.А., Коханенко В.А., Коханенко Л.В., Крутых Т.И., Щербаченко В.Н., Мацук А.Н., Патцер В.Л., ПатцерН.Р. обратились к Глумову Н.Б., Глумовой М.А., Прост И.И., Жданову А.В., Журанову Б.П., Грохотовой Т.И., Сухоруковой Н.И., Копылову А.Р. со встречными исковыми требованиями. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими, дольщиками земельных долей было проведено общее собрание дольщиков, по результатам проведения которого за ними был закреплен земельный участок №, расположенный на поле № II-6 площадью 241,3 га пашни, а также был выделен земельный участок сенокоса размером 15,2 га.

После данного собрания ими ДД.ММ.ГГГГ было подано извещение в газету «Алтайская правда» о намерении выделиться, но указанное извещение вышло позже ДД.ММ.ГГГГ. Ими было выбрано уполномоченное лицо Жданова В.Я. , которому были выданы доверенности на проведение дальнейшей процедуры выдела, однако она заболела, находилась на стационарном лечении <адрес>, соответственно они не успели как полагается в соответствии с законодательством провести процедуру межевания и зарегистрировать свои права на выделяемые земельные участки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышло извещение от ответчиков в газете «Алтайская правда» о намерении выделить земельный участок на том же месте, что и они, в связи с чем ими подано возражение ДД.ММ.ГГГГ считают, что имеют преимущественное право выдела на спорном участке.

Во – первых, согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Однако, общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела земельных участков ответчиками не проводилось. Собрание проводилось, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, но почему – то на указанном собрании ответчики отсутствовали, хотя объявление о проведении такового мероприятия были развешаны на зданиях магазина, администрации. Кроме того, накануне на собрании работников СПК «имени Неверова» также было оглашено объявление о дате проведения собрания, повестке.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности для определения местоположения земельного участка, подлежащего выделу обязательно, и отсутствие указанной процедуры (проведения общего собрания) нарушает положения п.2 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На собрании присутствовало 81 человек, которые владеют 89 долями, когда общее число дольщиков 222 человека, а в процентном соотношении на собрании присутствовало от общего числа собственников долей 40%. Данное собрание было оформлено протоколом.

Во – вторых, следующий шаг по выделу, ими было подано извещение в СМИ, возражения же ответчики на него не подавали.

В – третьих, в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, что также ответчиками сделано не было.

В – четвертых, согласно п.3 ст.1 вышеуказанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков, установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица и др.

На протяжении нескольких лет ими ежегодно сдавались и сдаются в аренду земельные доли СПК «имени Неверова», которое в свою очередь на данном спорном участке уже несколько лет сеют многолетние травы, а также обрабатывает близлежащие поля. Ответчиками вопреки законодательства не проводилось общее собрание и они даже не присутствовали на нем, так как не были заинтересованы в своей земле. Как выяснилось в ходе судебного заседания некоторые дольщики не платили налоги, не сдавали в аренду и сами не обрабатывали свои земельные участки. Ими же, напротив, постоянно из года в год уплачивался земельный налог, ежегодно они сдавали свои земельные доли в аренду, в настоящее время желают выделиться, поскольку желают знать границы участка и участвовать в его судьбе. Считают, что соблюли процедуру выдела и имеют полное право на выделение земельных участков на спорном поле.

Просят суд выделить земельные доли из общедолевой собственности в земельные участки площадью 241, 3 га пашни и 15,2 га сенокоса на поле II-6 с северной стороны в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены – Дроздов А.Т., Дроздова Л.М., Фефилов Ю.П., Фефилова Т.В., Костюков Н.И., Костюков В.И., Краснослободцев С.Н., Краснослободцева Л.Н., Шелест А.С., Назарова Т.И., Креккер А.А., Коханенко В.А., Коханенко Л.В., Крутых Т.И., Щербаченко В.Н., Максимцова П.В., Мацук А.Н., Патцер В.Л., Патцер Н.Р.

Истцы Глумов Н.Б., Глумова М.А., Прост И.И., Жданов А.В., Журанов Б.П., Грохотова Т.И., Сухорукова Н.И., Копылов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Иманова Н.Ф. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении втсречных требований просила отказать.

Ответчики Крутых Т.И., Коханенко Л.В., Костюков Н.И., Мацук А.Н., Назарова Т.И., Фефилов Ю.П., Фефилова Т.В., Патцер Н.Р., Патцер В.Л., Шелест А.С., Щербаченко В.Н. исковые требования не признали, поддержали заявленные встречные требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнили, что вопрос о выделе земельного участка решался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцы при этом не присутствовали. Не оформили в установленном законом порядке по причине того, что доверенное лицо Жданова заболела, находилась длительный период времени на стационарном лечении.

Ответчики Дроздов А.Ф., Дроздова Л.М., Краснослободцева Л.Н., Краснослободцев С.Н., Костюков В.И., Коханенко В.А., Креккер А.А., Максимцова П.В. в судебное заседание не явились были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, от Максимцовой П.В. вернулся конверт с отметкой о смерти адресата.

Представитель ответчика СПК «имени Неверова» -Оплачко О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно данных ею ранее показаний следует, что СПК «имени Неверова» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельных долей. Спор возник между сособственниками, СПК действительно возделывает поле № в силу заключенных договоров аренды.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Ч.Т.А. , Е.Н.Е. суду показали, что в марте 2010 года проводилось собрание владельцев земельных долей СПК «имени Неверова», одним из вопросов, рассматриваемых на данном собрании был вопрос утверждения границ части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. На собрании также было передано поле № для межевания 19 пайщикам. Часть данного поля обрабатывается СПК «Раздолье», не отмежеванная часть – обрабатывается СПК «имени Неверова». Используют поле в качестве сенокоса.

Б.В.В. , допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что является председателем СПК «Раздолье», обрабатывает земли в <адрес>, в том числе и часть поля № на основании заключенных договоров аренды.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом (далее Федеральный закон) от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №435-ФЗ, вступающими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что на момент проведения общего собрания, а также опубликования извещения в СМИ о намерении произвести выдел действовал указанный выше Федеральный закон в редакции с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, то данная норма и подлежит применению при рассмотрении спора.

Статьей 13 Федерального закона закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Судом установлено, что на общем собрании участников долевой собственности земельных долей СПК «имени Неверова» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке (Т. 1 л.д.101), на поле №II-6 выделить земельный участок общей площадью 241,3 га пашни следующим собственникам: Дроздову А.Т., Дроздовой Л.М., Фефилову Ю.П., Фефиловой Т.В., Костюкову Н.И., Костюкову В.И., Краснослободцеву С.Н., Краснослободцевой Л.Н., Шелест А.С., Назаровой Т.И., Креккер А.А., Коханенко В.А., Коханенко В.А., Крутых Т.И., Щербаченко В.Н., Максимцовой П.В., Мацук А.Н., Патцер В.Л., Патцер Н.Р. Решение оформлено протоколом, имеющим также приложение со списком присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (Т. 1 л.д. 89-93). Суд не усмотрел каких – либо нарушений по организации, порядку проведения общего собрания, соответственно доводы представителя истца Имановой Н.Ф. об имеющихся нарушениях в данной части признаются судом необоснованными. Имеющиеся разночтения в рукописном и печатном тексте протокола общего собрания не являются существенными, на суть решения не влияют.

В силу ст.14 п.1.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Данное требование законодательства ответчиками также соблюдено. Общее количество пайщиков – 222, на собрании присутствовало – 81 человек, владеющие 89 долями, что составляет кворум более 20%. Проголосовали единогласно за принятое решение о выделе земельного участка на спорном поле ответчикам. Ссылка представителя Имановой Н.Ф. об отсутствии необходимого кворума участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, и основана на неверном трактовании норм материального права. Доводы о том, что проводилось общее собрание работников СПК «имени Неверова», а не собрание собственников земельных долей также не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» (Т.1 л.д.39) Глумовым Н.Б., Глумовой М.А., Прост И.И., Ждановым А.В., Журановым Б.П., Грохотовой Т.И., Сухоруковой Н.И., Копыловым А.Р. подано извещение о намерении выделить земельные доли из общедолевой собственности в земельные участки площадью 76,2 га и 38,1 га, в том числе пашни 76,2 га и 38,1 га на поле 2-6 с северной стороны и сенокос 4,8 га и 2,4 га на поле, расположенном в 7 км на восток от <адрес> между полями 2-6 и 3-6. На указанное выше извещение в Алтайской правде (Т.1 л.д.43) опубликовано возражение от Патцер Н.Р. и пр., выразивших несогласие о намерении вывести свои земельные доли в самостоятельный земельный участок для передачи в аренду в количестве 76,2 га и 38,1 га на поле 2-6 в 7 км на восток от <адрес>, так как выделение земельного участка ущемляет их интересы, поскольку их земельные доли находятся в аренде СПК «имени Неверова».

В силу ст. 13.1 п.15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде

Поскольку, спор о местоположении выделяемого участка возник между собственниками земельных долей, соответственно, СПК «имени Неверова» не является надлежащим ответчиком в силу того, что не является таковым собственником. Кроме того, суд усматривает спор между истцами и ответчиками только о выделе земельного участка на поле № пашни, что касается выдела земельного участка в части сенокоса, то и размер, и предложенный вариант месторасположения никоим образом не нарушает каких – либо прав обеих сторон, в данной части отсутствует спор о праве, и удовлетворению не подлежит.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;… преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности… (ст. 1 ч.3 Федерального закона).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что стороной истца подано извещение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельные доли из общедолевой собственности в земельный участок, расположенный на поле №, обосновывая тем, что они намерены в будущем заключить договора аренды с СПК «Раздолье», обрабатывающим часть данного поля. Стороной ответчиков ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания участников долевой собственности, которым также утверждено местоположение выделяемого участка -спорное поле. Необходимость выдела земельного участка на поле № ответчики обосновывают тем, что уже на протяжении длительного времени заключают договора аренды с СПК «имени Неверова».

Суд полагает, что обе стороны имеют равные права выдела спорного земельного участка, вместе с тем, руководствуясь общими принципами земельного законодательства, а именно исходя из общего размера образуемого земельного участка (рассчитанного с учетом принадлежащих земельных долей, и подтвержденных представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также временного промежутка (ответчики намного раньше выразили намерение о выделе) считает возможным удовлетворить встречные требования ответчиков в части выдела пашни на спорном земельном участке, отказав в удовлетворении требований истцам.

Поскольку, один из участников долевой собственности Максимцова П.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти, а утвержденный общим собранием земельный участок, предназначенный для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей и участником которого она также являлась, не прошел процедуру надлежащего оформления, в том числе государственную регистрацию, то, по мнению суда, она подлежит исключению из общего числа лиц, желающих выделить спорный земельный участок. Соответственно, земельная доля умершей (12,7 га пашни и 0,8 га сенокоса) подлежит исключению из образуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку, заявленные встречные требования судом удовлетворены, ответчикам со стороны истцов подлежат возмещению расходы по оплате суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Глумова Н.Б. , Глумовой М.А. , Прост И.И. , Жданова А.В. , Журанова Б.П. , Грохотовой Т.И. , Сухоруковой Н.И. , Копылова А.Р. –отказать в полном объеме. Встречные требования Дроздова А.Т. , Дроздовой Л.М. , Фефилова Ю.П. , Фефиловой Т.В. , Костюкова Н.И. , Костюкова В.И. , Краснослабодцева С.Н. , Краснослабодцевой , Шелест А.С. , Назаровой Т.И. , Креккер А.А. , Коханенко В.А. , Коханенко Л.В. , Крутых Т.И. , Щербаченко В.Н. , Мацук А.Н. , Патцер В.Л. , Патцер Н.Р. удовлетворить частично.

Выделить Дроздову А.Т. , Дроздовой Л.М. , Фефилову Ю.П. , Фефиловой Т.В. , Костюкову Н.И. , Костюкову В.И. , Краснослабодцеву С.Н. , Краснослабодцевой , Шелест А.С. , Назаровой Т.И. , Креккер А.А. , Коханенко В.А. , Коханенко Л.В. , Крутых Т.И. , Щербаченко В.Н. , Мацук А.Н. , Патцер В.Л. , Патцер Н.Р. земельный участок, из числа земель, находящихся в общей долевой собственности площадью 228,6 га пашни в поле № II-6 <адрес>.

Взыскать с Глумова Н.Б. , Глумовой М.А. , Прост И.И. , Жданова А.В. , Журанова Б.П. , Грохотовой Т.И. , Сухоруковой Н.И. , Копылова А.Р. в возмещение оплаты государственной пошлины– 2,77 рублей с каждого из названных лиц в пользу Дроздова А.Т. , Дроздовой Л.М. , Фефилова Ю.П. , Фефиловой Т.В. , Костюкова Н.И. , Костюкова В.И. , Краснослабодцева С.Н. , Краснослабодцевой , Шелест А.С. , Назаровой Т.И. , Креккер А.А. , Коханенко В.А. , Коханенко Л.В. , Крутых Т.И. , Щербаченко В.Н. , Мацук А.Н. , Патцер В.Л. , Патцер Н.Р. , то есть каждого из лиц.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья О.В. Капустина

Верно:

Судья О.В. Капустина

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина

Председатель суда В.А. Зырянов