Дело № 2-54/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 26 января 2012 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием представителя истицы – Имановой Н.Ф., представителя ответчика Топольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа (распоряжения) о поощрении работников незаконным и его отмене, признании решения, согласно протокола № заседания экономического Совета незаконным и его отмене, обязании начисления премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа (распоряжения) о поощрении работников незаконным и его отмене, признании решения, согласно протокола № заседания экономического Совета незаконным и его отмене, обязании начисления премии, взыскании компенсации морального вреда обратилась Копылова Н.В.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о поощрении работников № ЗАО «<данные изъяты>», где в отношении нее было указано «не начислять премию швее Копыловой Н.В. за невыполнение нормы выработки».

О существовании данного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного разбирательства по ее иску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ей выдали копию данного приказа. Соответственно срок обжалования данного приказа у нее с ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Положения о начислении и выплате премии рабочим и ИТР ЗАО «<данные изъяты>» решение о начислении и размере премии принимается на экономическом совете на основании анализа экономических показателей за отчетный период.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экономического Совета ЗАО «<данные изъяты>» принято решение в отношении нее, было указано не начислять швее Копыловой Н.В. премию за невыполнение нормы выработки.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение экономического Совета ЗАО «<данные изъяты>» вынесены с нарушением требования трудового законодательства.

Разбирательство по указанным фактам на предприятии не проводилось, объяснения с нее не брались, достаточных обоснований ей не представлено и не указано в приказе о поощрении, почему не начислять премию, поэтому за май 2011г. ей подлежит начислению премия как и другим работникам предприятия.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, за нарушение его трудовых прав, полагает, ей причинен моральный вред в связи с тем, что были нарушены ее трудовые права, при вынесении дисциплинарного наказания за дисциплинарный проступок. Она чувствует себя униженной и оскорбленной, что ей приходится обращаться в суд, чтобы добиться справедливости и доказать то, что те события о которых указано в приказе о дисциплинарном взыскании не имели место быть. Моральный вред выразился в притерпевании ей чувства обиды и разочарования.

Просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников № ЗАО <данные изъяты> в отношении нее, где указано – не начислять швее Копыловой Н.В. премию за невыполнение норм выработки – признать незаконным и отменить.

Решение, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экономического Совета ЗАО «<данные изъяты>» в отношении нее, где указано - не начислять швее Копыловой Н.В. премию за невыполнение нормы выработки признать незаконным и отменить.

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» начислить и выплатить ей премию за май 2011г. в установленном порядке.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Копылова Н.В. не прибыла, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, с учетом мнения участников судебного заседания, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Иманова Н.Ф. требования истицы поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что приказ, на который ссылается ее доверительница в исковом заявлении не соответствует требованиям, которые предусмотрены для оформления Приказов на предприятии, в нем не указаны основания лишения Копыловой Н.В. премии, имеется оговорка «не начислять премию швее Копыловой за невыполнение норм выработки», вместе с тем, не указано, каких именно норм выработки и в каком объеме, за какой месяц, нет подробных ссылок на какие-то положения, нормы, расчеты, докладные. В суд не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что со всеми расценками, положениями, нормами работник ознакомлен. Поскольку, Копылова Н.В. получила копию данного Приказа в октябре 2011 года на судебном заседании в Локтевском районном суде, на Приказе стоит дата предоставления в суд ДД.ММ.ГГГГ год, то считает, что с того момента у неё начал течь срок обжалования. Из представленной расчетной книжки по заработной плате работника ЗАО, невозможно определить из чего складывается заработная плата, графа, касающаяся премий, вообще отсутствует. В связи с тем, что Положение о премировании предусматривает ежемесячное начислении премий, полагает, что Копыловой Н.В. положено начисление премии за май 2011 года. Требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах трудового законодательства, а именно ст. 237 ТК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав. Возникшая ситуация вызвала множество огорчений у истицы, которые привели к тому, что обострились у Копыловой Н.В. хронические заболевания, в связи с чем ей приходилось неоднократно обращаться в Локтевскую ЦРБ за медицинской помощью.

Представитель ответчика Топольский А.А. требования истца не признал, показал, что пропущен срок обращения за разрешением трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Поскольку, обжалуемый Приказ, касается всех работников, то этот документ для всеобщего обозрения и каждый работник знает, есть премия или её нет, данный Приказ доводится до сведения всех работников, и каждый под роспись с ним знакомится. У каждого работника на руках имеются расчетные листы, в которые заносятся сведения о премиях, поэтому считает, что заявление истицы, относительного того, что она не знала о данном Приказе, голословны и, соответственно, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленные требования основаны на неправильном толковании норм материального права, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а невыполнение норм выработки не является дисциплинарным проступком. Швейная фабрика, как работодатель по отношению к истице, имеет право устанавливать различные системы премирования, в приобщенном Положении о премировании четко и ясно указано, что работодатель вправе за невыполнение норм выработки лишать премии полностью или частично. Работодатель воспользовался этим правом, полагает, невыполнение норм выработки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В части требований компенсации морального вреда, то стороной истца не представлено доказательств причинной связи между лишением премии и обращениями к врачу с хроническим заболеванием.

Судом, с учетом мнения участников судебного заседания, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы.

Свидетель Н.Е.А. суду пояснила, что является экономистом предприятия, на ЗАО зарплата работника составляет время, затраченное на изготовление определенного изделия, умноженное на расценку. Для того, чтобы посчитать фактическое время, если она, допустим, отработала 11 дней по 8 часов, то есть 88 часов, а для того, чтобы получить фактическое время, необходимо разделить зарплату на расценок разряда работ, которые она производила, Копылова производила операции третьего разряда, по нему ставка составляет 14,50, то есть мы зарплату делим на эту ставку и получается время, которое она фактически затратила. Отношение времени фактического к времени по табелю и составляет норму выработки. Ставки на предприятии установлены штатным расписанием. Разряд определяется по виду работы, то есть по выполняемым ею операциям. У Копыловой разряд первый и она не хочет его повышать, нет работ третьего разряда, поэтому дают что могут. Если работник выполнил норму на 100 %, то ему начисляется 30 %, это указано в протоколе и в Приказе, это решается на экономическом совете. Работники знают, кому сколько начислено из своих расчетных книжек, а относительно лишений, на каждом Совете присутствует мастер каждого цеха, и они затем доводят Приказ до сведения работников. Расчетная книжка выдается каждому работнику, они находятся у них, перед зарплатой, примерно числа 1, они сдают листочки с работы и эти книжки в бухгалтерию, когда начисляется зарплата, им заполняют книжки и отдают. Расчетной книжки Копыловой у них нет, она её не сдаёт, они второй месяц выписывают ей листочки. Если работник лишен премии, он узнает это сразу от мастера, вернувшегося с Экономического совета. Если даже, по каким-то причинам мастер не сообщил, то до выдачи зарплаты, работник все равно это узнает.

Выслушав объяснения участников, показания свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Копылова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», занимая должность швеи 1 разряда(л.д.20,22), о чём ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор.

В соответствии с условиями заключенного договора (л.д.21) п.7.1 заработная плата истицы является сдельной, работодатель также устанавливает Копыловой Н.В. доплату в виде 8% к тарифной ставке за неблагоприятные условия труда, ежемесячные премиальные выплаты. Премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами по итогам хозяйственной деятельности предприятия.

Условия таковых выплат определены в Положении (вводимыми ДД.ММ.ГГГГ) по начислению и выплате премии рабочим, ИТР (л.д. 30), в силу которого премирование производится по результатам работы за месяц. При этом премирование производится в зависимости от величины личного трудового вклада работника и коллектива, поощряется напряженный и высокопроизводительный труд, проявление инициативы и творческий подход к делу, соблюдения производственной и трудовой дисциплины. Размер премии определяется с учетом выплачиваемых доплат и надбавок за совмещение профессий, многоассортиментность, расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, работу в ночное время, ненормированный рабочий день, текущий ремонт, погрузку – разгрузку, классность. В силу пункта 14 Положения премия не начисляется в случае невыполнения нормы выработки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников за выполнение плана по производству и реализации продукции за май 2011г. Копыловой Н.В. не начислена премия за невыполнение нормы выработки (л.д. 3). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экономического Совета ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.4) содержит такие сведения в части не начисления премиальных выплат по итогам месяца май 2011 г. за невыполнение нормы выработки. Доводы представителя Имановой Н.Ф. о том, что Приказ № не соответствует требованиям оформления признаются судом несостоятельными, как не соответствующими действительности. В данном документе отражены работники, которым не начислена премия по итогам работы за месяц, основания лишения премии, временной период, имеется ссылка на решение экономического совета.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что лишение премии по основанию, указанному в Приказе № предусмотрено Положением ЗАО. Исходя из данных представленной ведомости о выполнении норм за май 2011года следует, что Копыловой Н.В. выполнена норма выработки – 58 %, что ниже установленной 100% нормы (л.д. 27).

Доводы стороны ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, противоречит вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ, по смыслу которых работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда. Соответственно, установленные премии являются составной частью заработной платы истицы. Вместе с тем, оспариваемый Приказ вынесен в соответствии с условиями, предусмотренными Положением о премировании, после заседания экономического Совета ЗАО «<данные изъяты>», с учетом выполненной нормы выработки (л.д.27), разряда швеи, установленных тарификационных ставок, отработанных рабочих дней (л.д.29)

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истицей доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Копыловой Н.В. требований надлежит отказать за необоснованностью.

Требование о признании решения экономического Совета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит. Поскольку, решение принято уполномоченным лицом – экономическим советом, что предусмотрено п.5 Положения по начислению и выплате премии рабочим, ИТР на основании анализа экономических показателей предприятия за отчетный период. Требования о взыскании морального вреда вытекают из заявленных требований истицы о незаконности лишения её премиальных выплат, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Доводы стороны ответчика об истечение трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд (ст.392 Трудового кодекса РФ) признаются судом несостоятельными. Оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако каких – либо отметок об ознакомлении Копыловой Н.В. с данным приказом он не содержит, иных сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из материалов гражданского дела № г. по исковому заявлению Копыловой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене следует, что указанный выше Приказ приобщён стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты надлежит отсчитывать предусмотренных трудовым законодательством срок, поскольку именно в эту дату истица узнала о своём нарушенном праве.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) о получении юристом Топольским А.А. от ЗАО «<данные изъяты>» 6500 рублей.

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Копыловой Н.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Копыловой Н.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг представителя 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капустина О.В.

Решение в законную силу не вступило

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина

Председатель суда В.А. Зырянов