РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 января 2012 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истца - Устьянцева А.П., представителя истца Шувалова С.Б., представителя МУП Волкова Ю.В., представителей администрации Тишенковой Н.В., Оплачко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Устьянцева А.П. к МУП тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие, ФИО3 сельсовета Локтевского района Алтайского края о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО3 сельсовета Локтевского Района Алтайского края к Устьянцеву А.П. о признании договора аренды транспортного средства, договоров займа наличных денежных средств, договора о выплате компенсации работнику за использование личного легкового автомобиля в служебных целях недействительными, взыскании выплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Устьянцев А.П. с исковым заявлением к МУП «ФИО3 коммунальное предприятие», администрации сельсовета Локтевского района Алтайского края о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований указал, что в августе 2010 года к нему обратилась ФИО3 сельсовета Н.В. Тишенкова и попросила помочь создать и возглавить муниципальное унитарное предприятие, которое бы занималось водоснабжением и теплоснабжением пос. ФИО3. Положение в этой сфере в поселке было критическое, и он посоветовавшись с представителями коммунальных служб <адрес>, с представителями администрации <адрес>, принял предложение Н.В. Тишенковой.

Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие», именуемое в дальнейшем предприятие, было создано, и Постановлением № ФИО3 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность руководителя данного предприятия. В это предприятие перешло часть рабочих, ранее работавших в обществе с ограниченной ответственностью, занимающегося в предыдущий отопительный сезон тепловодоснабжением пос.ФИО3.

Отсутствие необходимых средств не позволило созданному предприятию, создать необходимый запас топлива на зиму и поэтому отопительный сезон проходил очень сложно. Он неоднократно обращался к ФИО3 сельсовета с просьбой выделить денежные средства на приобретение угля и на погашение задолженности по электроэнергии. На его обращения Н.В. Тишенкова давала указания, чтобы он как руководитель предприятия искал возможность займа денежных средств. Денежные средства на указанные нужды предприятия занимались у предпринимателей Слепцова, Белькова. В критический для предприятия момент, в октябре, ноябре 2010 года, он вложил в предприятие свои денежные средства в сумме 311 500 рублей. Передача данных средств предприятию произошла на основании договоров займа. Указанные денежные средства были оприходованы главным бухгалтером, были составлены приходные ордера.

Кроме того, при создании предприятия, в качестве вклада в уставной капитал предприятию были переданы автомобиль КАМАЗ и автомобиль ГАЗ-53.

Данной техники не хватало, для осуществления производственной нужды предприятия, поэтому он передал на предприятие по договору аренды личный автомобиль марки «Газ-53» самосвал. Данный автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла 10000 рублей в месяц.

Легкового транспорта на предприятии вообще нет, и поэтому он, составив договор о выплате компенсации работнику за использование личного легкового автомобиля в служебных целях, стал использовать личный автомобиль марки «ВАЗ-2108» для нужд предприятия. Согласно, вышеуказанного договора, предприятие должно было перечислять ему 3000 рублей за каждый месяц.

Предприятие в отопительный сезон 2010-2011 года сработало с большими убытками. Основной причиной убытков явилось то, что тариф на теплоснабжение не соответствовал реальным расходам по теплоснабжению. Так предприятие пользовалось тарифами, которые были утверждены для предыдущего отопительного сезона в сумме 947,84 рубля за Гкал. В то время как расчетная себестоимость Гкал. составляла 1678,20 рублей. Утвердить новый тариф предприятие не могло, т.к. глава администрации не представила документацию на котлы, лицензию на водоснабжение, хотя он неоднократно обращался к ней по данному вопросу. Но даже если бы они утвердили тариф на теплоснабжение, то в свете указания Президента РФ (вновь утвержденный тариф не мог возрасти более чем на 15%) их тариф бы составил не более 1090 рублей

Указанные обстоятельства привели к тому, что по итогам отопительного сезона предприятие сработало с убытком в 1 898 548 рублей. Это не позволило рассчитаться предприятию по своим долгам в течение отопительного сезона. Кроме того, у него с ФИО3 сельсовета возник конфликт. Глава давала ему указания направлять денежные средства, собираемые в летние месяцы, на оплату долгов предприятия по электроэнергии. Он направлял собираемые средства на расчеты по долгам по зарплате работникам предприятия. Поэтому, ФИО3 Н.В. Тишенкова, не объясняя ему причин. ДД.ММ.ГГГГ издает постановление №, согласно которого освободила его от должности руководителя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его увольнения предприятие осталось ему должно 311 500 рублей долг по договорам займа наличных денежных средств, 20 000 рублей невыплаченная аренда за автомобиль марки «ГАЗ-53», 25 770 рублей, невыплаченная компенсация за использование личного легкового автомобиля в служебных целях. Всего предприятие должно 357 270 рублей.

Просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжение «Масальский коммунальный участок», с ФИО3 сельсовета Локтевского района, солидарно, в его пользу 357 270 рублей, в том числе 311 500 рублей, долг по договорам займа, 20 000 рублей задолженность по договору аренды автомобиля, 25770 рублей невыплаченная компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях, 1500 рублей услуги адвоката.

В дополнительном исковом заявлении Устьянцев А.П. просит взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжение «Масальский коммунальный участок», ФИО3 сельсовета <адрес> за участие представителя в судебных заседания 7000 рублей. Просит также обязать МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» вернуть ему сумму в размере 46190 рублей, затраты понесенные последним на ремонт автомобиля. Так как ФИО3 сельсовета не сформировала уставной капитал МУП, то в качестве соответчика, в том числе по данным требованиям должна выступать администрации солидарно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 сельсовета подано встречное исковое заявления к Устьянцеву А.П. о признании договора аренды транспортного средства, договоров займа наличных денежных средств, договора о выплате компенсации работнику за использование личного легкового автомобиля в служебных целях недействительными и взыскании выплаченной арендной платы за автомобиль.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, соответственно Устьянцев А.П. арендную плату за указанный период времени в размере 55 660 рублей брал необоснованно.

Согласно ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, договора аренды транспортных средств были заключены с нарушением Федерального закона без проведения конкурса и согласования собственника имущества Предприятия, т.е. с ФИО3 сельского совета Локтевского района в лице ФИО3. Использование данных автомобилей также не подтверждается никакими документами.

Плата за аренду автомобиля явно завышена, аналогичный автомобиль имеется в администрации и стоимость его аренды составляет 333 рубля 25 копеек в месяц. Считают, что заключение данного договора аренды транспортного средства нецелесообразно.

Кроме того, указали, что согласно Устава Предприятия все сделки, договора, займы должны согласовывать с ФИО3, так как все имущество МУП «ФИО3 коммунальное предприятие», находится в муниципальной собственности ФИО3 сельсовета. Данные действия на заключение договора аренды с ФИО3 никто не согласовывал.

Поэтому, считают, договор аренды транспортного средства недействительным, так как заключен с нарушением, плата в размере 55 660 рублей за аренду автомобиля «ГАЗ-53» необоснованна и должна быть взыскана в пользу ФИО3 сельсовета с Устьянцева А.П.

Также договор о выплате компенсации работнику за использование личного легкового в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован.

Договора займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 500 рублей противоречат законодательству. Данные договора были заключены без согласования ФИО3 сельсовета вопреки п.7.15 «ФИО3 коммунальное предприятие».

Просит признать договор займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» и Устьянцевым А.П. года на сумму 80 000 рублей недействительным; признать договор займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» и Устьянцевым А.П. на сумму 231 500 рублей недействительным; признать договор о выплате компенсации работнику за использование личного легкового автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» и Устьянцевым А.П. недействительным; признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» и Устьянцевым А.П. недействительным; взыскать в пользу ФИО3 сельсовета с Устьянцева А.П. сумму выплаченной арендной платы за автомобиль «ГАЗ-53» в размере 55 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Устьянцев А.П. заявил о своем отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды. В данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец – ответчик Устьянцев А.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что он занимал деньги предприятию, денежные средства принимал гл.бухгалтер, что подтверждается договором займа и квитанциями к приходному кассовому ордеру. На автомобиль ГАЗ 53 самосвал был составлен договор аренды с предприятием. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Сумму за аренду не стало предприятие платить за два оставшихся отопительных месяца. Договор составлялся на период отопительного сезона по ДД.ММ.ГГГГ Также составлен договор аренды на использование его личного автомобиля в служебных целях. Использовался автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору аренды личного автомобиля оплата за весь период не производилась.

Представитель истца – ответчика Шувалов С.Б. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что к недействительным оспоримым сделкам применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ – двусторонняя реституция. Наличие данных сделок подтверждается письменными доказательствами и многочисленными свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Устьянцевым А.П. представлены данные сделки в письменной форме. В судебном заседании было установлено, что по распоряжению ФИО3 Тишенковой Н.В. в 2011 году проверялась хозяйственная деятельность МУП ревизором К.Н.Г. , которая составила соответствующий акт проверки. Данный акт подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 311500 Устьянцевым А.П. предприятию. Данный акт был направлен в правоохранительные органы, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При признании сделки недействительной каждая из стороны обязана вернуть другой стороне все полученное по данной сделке. Кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили, что автомобиль, принадлежащий Устьянцеву А.П. марки ГАЗ – 53 эксплуатировался для нужд предприятия. По делу была назначена экспертиза для определения стоимости износа автомобиля. Изучив данную экспертизу считаю ее незаконной, так как резолютивная часть заключения эксперта не совпадает с описательной частью заключения по времени, на которое определяется износ. Истец предоставлял расчет стоимости эксплуатации автомобиля, он составил 46190 рублей. В подтверждение данного расчета истцом предоставлены документы по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля в период его эксплуатации для нужд МУП. Договор о выплате компенсации работнику за использование личного легкового автомобиля в служебных целях регламентируется не гражданским кодексом, а трудовым кодексом, поэтом считает, что к данному договору неприменимо положение о признании договора недействительным. Наличие договора подтверждается письменными документами и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика – истца Тишенкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что о займе у Устьянцева денежных сумм – 80000 руб., 231000 руб., она узнала из акта аудиторской проверки, которую провела счётная палата. Предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию ведающего имуществом. При проведении проверки было выявлено, что сам с собой Устьянцев заключал договор на автомобили, хотя ему автомобили представлены. Автомобиль КАМАЗ стоит 333 руб. в месяц, а автомобиль Устьянцева 10000 руб. Все 8 месяцев автомобиль не работал. В акте аудиторской проверке имеются сведения о том, что денежные средства проведены. Она не оспаривает, действительно денежные средства поступали на предприятие.

Представитель ответчика – истца Оплачко О.С. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что согласно ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, договора аренды транспортных средств были заключены с нарушением Федерального закона без проведения конкурса и согласования собственника имущества Предприятия, т.е. с ФИО3 сельского совета Локтевского района в лице ФИО3. И мало того, в договорах аренды транспортно средства и о выплате компенсации работнику за использование личного легкового автомобиля в служебных целях имеются существенные нарушения в виде отсутствия существенных данных, индивидуальных признаков автомобилей (номерные знаки, данные о собственнике автомобиля, данные ПТС и др.). Считает, что данные договора заключены с грубым нарушением законодательства и являются незаконными.

Использование данных автомобилей так же не подтверждается никакими документами (отсутствие путевых листов). Только показаниями свидетелей Соловьева и Кукалева, которые утверждают, что данные автомобили использовались и неоднократно в связи с тем, что у МУПа данной техники нет, а если и есть, то находится в неисправном состоянии. Показания данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, нет документов, подтверждающих использование данной техники, имеется договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается передача аналогичной техники в пользование МУП, данный договор подписан ФИО3 сельсовета Тишенковой Н.В. и руководителем МУП «ФИО3 коммунальное предприятие». При подписании договора руководителем Устьянцевым А.П. не ставился вопрос о привлечении дополнительной техники в виде ГАЗ -53 и ВАЗ- 2108 и поэтому не согласовывался собственником имущества. И истцом Устьянцевым А.П. в процессе не доказано использование данной техники и вообще нужна ли дополнительная техника. О заемных Устьянцевым А.П. денежных средствах в сумме 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 231 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ узнала из Акта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного председателем контрольно-счетной палаты Локтевского района. ФИО3 сельсовета была крайне удивлена, так как в соответствии с п.7.15 Устава Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» заимствования Предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетом Алтайского края. Предприятие вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций и векселей. В соответствии с п.7.16. Предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества Предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Согласно п.3.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности ФИО3 сельсовета.... Имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В противоречие же Устава Предприятия с ФИО3 сельсовета вышеуказанные займы наличных денежных средств никто не согласовывал. При согласовании займов в договорах должна быть отметка о согласовании с ФИО3 сельсовета Тишенковой Н.В. о вышеуказанных действиях. Данной отметки ни на одном из представленных договоров займов нет. А имеются договора и расписки в которых гр. Устьянцев А.П. передает наличные денежные средства Муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» в лице руководителя Устьянцева А.П. Данные денежные средства фигурируют в кассовой книге, но куда именно и на какие цели оприходованы денежные средства так же не подтверждаются финансовой документацией. Для какой цели Устьянцев А.П. вкладывал и вкладывал ли он данные денежные средства не нашли своего подтверждения в суде.

Представитель ответчика МУП Волков Ю.В. в судебном заседании исковые требования Устьянцева А.П. не признал в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования ФИО3 сельсовета <адрес>.

Свидетель М.И.В. суду пояснил, что Устьянцев А.П. вносил в кассу предприятия денежные средства наличными в сумме первый раз в октябре 2010г. 80000 руб., второй раз 230000 руб. По кассовой книге за 2010г. можно увидеть, что денежные вложения были. Кассовая книга идёт по дням. Бухгалтерский баланс не вёлся, они работали по упрощённой схеме, налогообложение не предусматривает. Устьянцев А.П. заключал договора с предприятием об аренде ТС. Было два договора аренды на грузовой автомобиль и на легковой автомобиль. На легковой автомобиль был договор на возмещение затрат за использование личного ТС в служебных целях. Арендная плата по этим договорам была определена, но не вовремя оплачивалась. Задолженность имеется, но сумму не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.П. суду пояснила, что она проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности на предприятии МУП ТВС «ФИО3 коммунального предприятия». Период проверки охватывал отопительный сезон за 2010-2012 год. Она смотрела финансово-хозяйственную деятельность за данный отопительный сезон, кроме этого смотрела списочную численность, начисление заработной платы, доходы, расходы данного предприятия. Это предприятие находилось на специальном налоговом режиме, то есть на упрощенной системе налогообложения. В МУП была очень большая кредиторская задолженность, более двух миллионов рублей, дебиторская задолженность составляла всего 4000 рублей. Доходы и расходы за этот период также были отражены в ее акте. За данный период были оформлены займы от Устьянцева А.П. как от физического лица. Она видела договоры, приходно-кассовые ордера на сумму 311500 рублей, они тоже были оприходованы в кассе. В бухгалтерском, как и в налоговом учете, принято, что каждый бухгалтерский расход должен подтверждаться бухгалтерскими документами. В данном случае подотчетные суммы выдавались под отчет, авансовые отчеты составлялись, а материальных отчетов не было. У них имелись автомобили, в том числе и арендованные, как у ФИО3 сельсовета, так и у Устьянцева, как у юридического лица, но оправдательных документов, кроме кассовых чеков, при списании ГСМ не было предоставлено, кроме этого не было путевых листов, в которых также должны быть подписи ответственных лиц.

Свидетели С.А.Н. , К.А.В., суду пояснили, что они работали на предприятии и иногда возили уголь на машине Газ 53, принадлежащий Устьянцеву А.П. Путевые листы сначала оформлялись, потом нет. Также был легковой автомобиль, принадлежащий Устьянцеву А.П. на котором он сам ездил.

Свидетель Б.Н.Н. суду пояснила, что она пришла работать в МУП ДД.ММ.ГГГГ. Ни от кого никаких документов не принимала, ей принесли со старой конторы в администрации коробки с бумагами, она в течение двух суток разбирала эти бумаги. Когда узнала, что Устьянцев подал иск, она спросила у А.Д.Ю. , вносил ли Устьянцев деньги в кассу, видела ли это она, А.Д.Ю. пояснила, что такого не было, а имеющиеся документы, она объяснила тем, что все делал сам М.И.В. , даже сам заполнял приходные, расходные ордера, в то время как это должен делать кассир. На тот период времени кассиром работала А.Д.Ю. . Исходя из бухгалтерских документов, можно проследить тот факт, что Устьянцев вносил деньги, потому как приходный оформлен, в кассовой книге занесено, это действительно есть. Путевых листов не было, списание ГСМ вообще не велось, возможно, его вели где-то в компьютере, но документов не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» (далее именуемое Предприятие) создано в соответствии с решением Совета депутатов ФИО3 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем Предприятия является ФИО3 сельсовета. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (Л.д. 79-91).

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что согласно договора займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев А.П. передал МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» наличные денежные средства в сумме 231500 рублей, которую заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Также имеются расписка и квитанции о передаче Устьянцевым А.П. МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» указанной суммы (л.д. 14 - 15).

Кроме того, согласно договора займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев А.П. передал МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» наличные денежные средства в сумме 80000 рублей, которую заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Также имеются расписка и квитанция о передаче Устьянцевым А.П. МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» указанной суммы (л.д. 17).

Статьей 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ установлено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Данное требование нормативно – правового акта оговорено п.7.16 Устава (л.д.87) предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно ст.166 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки унитарного предприятия заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п.9 Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ч.2 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что заключенные договора займа МУП с Устьянцевым А.П. и без согласования собственника предприятия являются недействительными в силу закона, а поскольку факт получения денежных средств Предприятием нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (приходные кассовые ордера, выводы ревизионной проверки контрольно – счетной палаты <адрес>, показания свидетелей М.И.В. , К.Н.П. , Б.Н.П. ), то требования о возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требование о привлечении ФИО3 сельсовета <адрес> к солидарной ответственности основано на неверном трактовании норм материального права.

В соответствии с ч.1,2 ст. 7 ст. ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1.5 Устава также предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несёт ответственности по обязательствам государства и его органов, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании вышеизложенного ФИО3 сельсовета подлежит исключению из числа ответчиков.

Судом также установлено, что между Устьянцевым А.П. и МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Устьянцев А.П. предоставляет МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» во временное пользование транспортное средство автомобиль ГАЗ-53 (самосвал) с платой за пользование транспортным средством в размере 10000 рублей в месяц (л.д. 18).

Статьей 3 ч.2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения (ст.4 ч.1).

В пункте 5.1 Устава (л.д.84) указано, что предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд полагает, что к договору аренды транспортного средства требования о необходимости проведения конкурса неприменимы, необходимость заключения подтверждена свидетельскими показаниями – работниками МУП. Соответственно, встречные требования о признании договора недействительным и взыскании арендной платы по заключенному договору удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля ГАЗ-53 удовлетворению также не подлежат.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права стороной истца не доказано наличие условий для взыскания убытков.

Представленным заключением эксперта определена величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-53 за период его эксплуатации МУП, однако, истцом заявлены требования о взыскании затрат, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в период его эксплуатации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 7.2 Устава МУП предусмотрено, что руководитель Предприятия назначается на должность и освобождается от должности ФИО3 муниципального образования путем издания Постановления (л.д.86).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Устьянцев А.П. состоял в трудовых отношениях с МУП «ФИО3 коммунальное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.39-40), занимая должность руководителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев П.А. и ФИО3 сельсовета Тишенкова Н.В. заключили трудовой догово<адрес> из условий договора, а именно п.5 (л.д.75) руководителю устанавливается ежемесячные должностной оклад, руководитель не имеет права получать другие виды выплат из средств предприятия, не оговоренных в трудовом договоре, в частности за счет средств, поступающих от оказания непрофильных услуг физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, представленный Устьянцевым А.П. договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) о передаче во временное пользование личного легкового автомобиля для служебного использования был заключен не уполномоченным лицом, руководителем Предприятия, не являющимся работодателем, а также не предусмотренный условиями трудового договора, то, суд приходит к выводу, что таковой договор ничтожен в силу закона.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанции о получении адвокатом Шуваловым С.Б. от Устьянцева А.П. за оказание юридических услуг 1500 рублей (составление искового заявления) (л.д.27), 7000 рублей (представительство в суде) (л.д. 71), а также квитанция от ФИО3 сельсовета Локтевского района о получении представителем Оплачко О.С. 10000 рублей (л.д. 159).

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителей в судебных заседаниях, объёмом представленных доказательств, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей в пользу и истца, и ответчика.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Устьянцевым А.П. представлены счет – фактуры, квитанция об оплате назначенной по делу судебной экспертизы в размере 8000 рублей, вместе с тем суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза назначалась в рамках заявленных требований о возмещении затрат по ремонту автомобиля ГАЗ-53, в удовлетворении которых истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика МУП подлежит взысканию в доход местного бюджета, недостающая часть госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец в силу материального положения в пределах удовлетворенных требований. С истца в пользу местного бюджета аналогично подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой администрации освобождена в силу закона по встречным заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьянцева А.П. удовлетворить частично. Встречные требования ФИО3 сельсовета <адрес> удовлетворить частично

Признать договор займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП тепловодоснабжение «ФИО3 коммунальное предприятие» и Устьянцевым А.П. на сумму 80000 рублей недействительным.

Признать договор займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП тепловодоснабжение «ФИО3 коммунальное предприятие» и Устьянцевым А.П. на сумму 231500 рублей недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» в пользу Устьянцева А.П. сумму в размере 311500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 7000 рублей, всего взыскать – 319500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «ФИО3 коммунальное предприятие» в доход местного бюджета 5315 рублей.

Взыскать с Устьянцева А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Устьянцева в пользу ФИО3 сельсовета <адрес> в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капустина

Решение в законную силу не вступило.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья О.В. Капустина

Председатель суда В.А. Зырянов