Дело № 2-32 Р Е Ш Е Н И Е 26 января 2012 года г. Горняк Локтевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сивериной Н.А., с участием помощника прокурора Локтевского района Удачина И.Б., при секретаре Романычевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Митрофанову А.П. о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест, УСТАНОВИЛ: Прокурор Локтевского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Митрофанову А.П. о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест, указав, что прокуратурой Локтевского района проведена проверка исполнения на территории района требований законодательства об охране и безопасности труда, по результатам которой установлено, что в ИП Митрофанов А.П. аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, что является нарушением требований ст.ст.21, 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». В связи с этим, прокурор просит обязать индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. организовать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 01 февраля 2012 г.. В судебном заседании помощник прокурора Локтевского района Удачин И.Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основания, указанным в иске. Также дополнил, что проверка у работодателя Митрофанова А.П. проводилась им же Удачиным И.Б. на основании плана работы прокуратуры Локтевского района на 2-е полугодие 2011 г., в котором на октябрь-ноябрь было запланировано проведение проверки исполнения требований трудового законодательства у работодателя Митрофанова А.П. в связи с неудовлетворительным состоянием законности. Проверка проводилась в рамках прокурорского надзора с привлечением специалиста из Гострудинспекции в Алтайском крае (структурного подразделения в г.Рубцовске). Проверка проведена 27.10.2011 г. помощником прокурора Локтевского района Удачиным И.Б. с участием государственного инспектора по труду В.Е.Е.. 03.11.2011 г. в адрес Митрофанова А.П. направлялось почтой представление об устранении выявленных проверкой нарушений трудового законодательства. До предъявления иска в суд от ответчика в прокуратуру Локтевского района поступил ответ на представление о том, что ряд выявленных нарушений устранено, а проведение аттестации рабочих мест провести быстро невозможно, для этого требуется время. Прокурор обратился с настоящим иском в суд, полагает, что проверка 27.10.2011 г. проведена законно и обоснованно, а поэтому акт проверки является надлежащим доказательством исковых требований. Кроме того, предъявить в суд либо направить представление об устранении нарушений закона, либо предпринять одновременно те и другие меры – это право прокурора. Ответчик Митрофанов А.П. исковые требования не признал, однако пояснил, что не отрицает того факта, что аттестация рабочих мест им не проведена, аттестацию проводить необходимо, поскольку это предусмотрено законом. На его предприятии работает не более 30 человек, индивидуальной предпринимательской деятельностью он занимается с 1996 г., аттестация рабочих мест ни разу не проводилась. Вместе с тем он не согласен со сроком проведения аттестации, указанным в иске прокурором, - до 01.02.2012 г.. В настоящее время он уже заключил договоры на проведение аттестации с 2-мя аттестующими организациями. В настоящее время проводится работа по сбору необходимых документов, подлежащих предоставлению в аттестующую организацию. Приказ о создании аттестационной комиссии не издан, график проведения аттестации не составлен, поскольку указанные документы не могут быть составлены без предоставления определенной информации аттестующей организацией. Процесс аттестации рабочих мест является длительным. На его проведение необходим срок не менее 6 месяцев. Кроме того, полагает, что оснований для предъявления иска в суд у прокурора не имелось, поскольку проверка работодателя Митрофанова А.П. проведена с грубейшими нарушениями требований законодательства. Так, ответчик полагает, что оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не имелось. План работы прокуратуры не является таким основанием. Фактически проверка проводилась двумя должностными лицами: помощником прокурора Локтевского района и государственным инспектором по труду В.Е.Е. в нарушение требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г.. Кроме того, прокурор должен был по результатам проверки в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» внести представление об устранении нарушений трудового законодательства, установить срок для исправления недостатков, а не обращаться с иском в суд. Кроме того, ответчик полагает, что прокурором не представлено доказательств нарушения ответчиком прав его работников. Кроме результатов проверки, прокурор в исковом заявлении ссылался только на результаты проверки, как на доказательства исковых требований, на другие доказательства ссылки нет. Процедура собирания доказательств нарушена. Иск предъявлен безосновательно. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему: Так, в соответствии со ст.ст. 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. (ст.212 Трудового кодекса РФ). Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее – Приказ № 342н) установлены правила проведения аттестации рабочих мест, которые действуют с 01.09.2011 г.. До 01.09.2011 г. действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Аттестация рабочих мест - одна из основных составляющих системы управления охраной труда у работодателя, представляющая собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (ст.209 Трудового кодекса). Под условиями труда в силу ст.209 Трудового кодекса РФ понимается совокупность факторов производственной сферы и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, а под рабочим местом – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с п.1 Приказа № 342н проведение аттестации рабочих мест обязательно как для организаций (независимо от их организационно-правовой формы), так и для индивидуальных предпринимателей. Аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок начинает исчисляться с момента завершения проведения предыдущей аттестации. Аттестация вновь созданных рабочих мест должна быть проведена в течение 60 дней с момента их ввода в эксплуатацию (п.8 Приказа № 342н). За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) № от 27.11.2011 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, Митрофанов А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность с 14.10.1996 г. в виде розничной торговли, имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Предпринимательскую деятельность осуществляет с использованием наемного труда, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда у ИП Митрофанова А.П. от 27.10.2011 г. На момент проверки количество работающих у ИПБОЮЛ Митрофанова А.П. составляло 23 человека. Согласно перечня рабочих мест на ИП Митрофанов А.П., количество рабочих мест составляет 14. С 14.10.1996 г. по 27.10.2011 г. аттестация рабочих мест не осуществлялась. До настоящего времени аттестация не проведена, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается информацией отдела по труду Администрации Локтевского района № от 26.01.2012 г.. В настоящее время ответчиком ведется сбор документов, необходимых для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, заключены договоры с 2-мя аттестующими организациями. Это подтверждается пояснениями ответчика, перечнем документации для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, договором № от 28.12.2011 г. на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, и не оспаривается истцом. Суд приходит к выводу, что Митрофановым А.П. предпринято недостаточно мер к организации проведения аттестации, поскольку до настоящего времени приказ о создании аттестационной комиссии и графика аттестации не издан, следовательно, проведение аттестации в силу п.8 Приказа № 342н не начато. Доводы Митрофанова А.П. о незаконности проведенной проверки соблюдения трудового законодательства от 27.10.2011 г. суд во внимание не принимает, поскольку законность действий работников прокуратуры и должностных лиц Гострудинспекции не является предметом настоящего судебного разбирательства. Ответчик не лишен права на обжалование действий указанных лиц в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. Предметом же настоящего судебного разбирательства является требование прокурора Локтевского района о возложении на ответчика обязанности по проведению аттестации рабочих мест. Вместе с тем, оценивая акт проверки от 27.10.2011 г. как доказательство исковых требований, исходя из положения ч.2 ст.55 ГПК РФ, суд полагает, что он имеет юридическую силу, поскольку получен без нарушений закона. Проверка проведена помощником прокурора по поручению прокурора в соответствии с планом работы прокуратуры на 2-е полугодие 2011 г.. Для проведения прокурорской проверки к участию в ней привлечена в качестве специалиста гострудинспектор В.Е.Е.. Указанное следует из содержания акта проверки от 27.10.2011 г., плана работы прокуратуры Локтевского района на 2-е полугодие, запроса прокурора Локтевского района от 02.08.2011 г. о выделении специалиста для проведения прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ИП Митрофанов А.П., адресованным главному государственному инспектору государственной трудовой инспекции в Алтайском крае Рубцовской территориальной группы. Действия работников прокуратуры не противоречат Федеральному закону «О прокуратуре РФ», общим принципам организации и целям прокурорского надзора. Запрета на привлечение специалиста в той или иной области для проведения прокурорской проверки, ни Федеральный закон «О прокуратуре РФ», ни иные законодательные акты не содержат. Согласно п.3 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения названного вышеуказанного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку такой порядок, являющийся обязательным для данной категории дел, законом не предусмотрен. Действительно, одной из мер прокурорского реагирования на имеющиеся нарушения законодательства согласно Федерального закона «О прокуратуре РФ» является внесение прокурором лицу, допустившему нарушение закона, представления об устранении этих нарушений. Однако прокурор не лишен права и предъявить иск в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Это право ему дано ст.45 ГПК РФ. Определять эффективность тех или иных мер для устранения нарушений закона и защиты интересов тех или иных лиц - право прокурора. В данном случае прокурор предъявил иск в суд (01.12.2011 г.), а также внес 03.11.2011 г. Митрофанову А.П. представление об устранении нарушений трудового законодательства. Каких-либо нарушений порядка обращения в суд со стороны прокурора суд не усматривает. Указание в исковом заявлении только на результаты прокурорской проверки от 27.10.2011 г. как на доказательство исковых требований, не лишает процессуального истца до удаления суда в совещательную комнату представлять новые доказательства, не указанные в иске. Запрета на представление истцом новых доказательств, помимо указанных в иске, ГПК РФ не содержит. Нарушений в процедуре собирания доказательств суд не находит. Доводы ответчика о безосновательности иска, а также о том, что прокурор не доказал, что отсутствие аттестации каким-то образом ущемляет права работников Митрофанова А.П., суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. Прокурор обращается с иском в суд не в интересах работников Митрофанова А.П., а в интересах РФ и неопределенного круга лиц (возможных в будущем работников). Предъявляя в суд иск в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условия, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные люди. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом, а также на защиту права граждан достоверно знать при трудоустройстве, в каких условиях он будет работать. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. На основании и во взаимосвязи с ч.1 ст.45 ГПК РФ и п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор фактически выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Между тем, в соответствии с ч.4 ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержание нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Таким образом, исковое заявление прокурором Локтевского района предъявлено в суд обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оценивая вышеприведенные доказательства исковых требований, суд полагает, что они относимы, допустимы, имеют юридическую силу, а в своей совокупности являются достаточными для удовлетворения требований прокурора. Кроме того, в обоснование исковых требований помощник прокурор Локтевского района как на доказательства иска ссылается на постановление прокурора от 01.11.2011 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.П.; постановление государственной инспекции труда в Алтайском крае от 18.11.2011 г. о назначении административного наказания в отношении Митрофанова А.П.. По мнению суда, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку законность их вынесения является предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства по жалобе Митрофанова А.П. на постановление о назначении административного наказания от 18.11.2011 г.. На момент рассмотрения настоящего дела указанная жалоба Алтайским краевым судом не рассмотрена, что не оспаривается сторонами. Постановление о назначении административного наказания на момент вынесения настоящего судебного решения не вступило в законную силу. Исходя из этого, указанные документы доказательственного значения по настоящему делу не имеют. Таким образом, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая вопрос о сроке исполнения ответчиком удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что в предложенный прокурором срок - до 01.02.2012 г., принимая во внимание продолжительность срока реализации сторонами права на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке (1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме), решение суда в предложенный срок ответчиком исполнено быть не может. С учетом социальной значимости предъявленных исковых требований, не большого числа рабочих мест у работодателя Митрофанова А.П., срок исполнения решения суда следует установить продолжительностью 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. При возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в указанный срок, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения (отложение и перенос срока его исполнения на более поздний) в соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу с пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц. На основании изложенного, а также пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Локтевского района Алтайского края удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Митрофанова А.П., зарегистрированного по адресу: г. Горняк Алтайского края, <адрес>, организовать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Митрофанова А.П. в доход Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.А. Сиверина Решение в окончательной форме принято «31» января 2012 г. Решение не вступило в законную силу. Разрешаю разместить на сайте Верно: Судья Н.А. Сиверина Председатель Локтевского районного суда В.А. Зырянов
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ