Дело № 2-284/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 21 мая 2012 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием прокурора Калинина И.А., истицы – Тихоновой Н.Н., ответчицы Бицюра В.П., представителя ответчицы Топольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тихоновой Н.Н. к Бицюра В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бицюра В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Бицюра В.П. в связи с неприязненными отношениями, возник умысел на причинение вреда здоровью Тихоновой Н.Н., Бицюра В.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, понимая, что в результате её действий Тихоновой Н.Н. будет причинен вред здоровью нанесла последней множественные удары руками в область головы. От полученных ударов, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на правой половине носа, в подбородочной области, которые не причинили вреда здоровью, а причинили физическую боль. После чего, Бицюра В.П., продолжая реализовывать свои преступные намерения нанесла один удар рукой в область плечевого сустава Тихоновой Н.Н. в результате чего были причинены телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес>, Бицюра В.П. находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>2, в то время, во двор Бицюра забежали две свиноматки, принадлежащие Тихоновой Н.Н., у Бицюра В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, Бицюра В.П. похитила двух свиноматок, стоимостью 1 свиноматки 12000 рублей, загнав их в свой сарай. Впоследствии похищенным хотела распорядиться по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Тихоновой Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Бицюра В.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, условный срок – 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная коллегия судей <адрес> изменила приговор Локтевского суда, отменила наказание виновной, так как у нее трое несовершеннолетних детей, а степень вины по ст. 112 ч.1 УК РФ доказанной, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также вина была доказанной, а наказание снято.

Вследствие полученных травм она ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ЦРБ <адрес>, где ей оказана медицинская помощь, пройден рентген и установлен перелом акромиального конца правой ключицы и перелом двух ребер с правой стороны. Была взята кровь на анализ для подготовки к операции, но операцию пришлось перенести, так как сахар в крови был завышен. Впоследствии был наложен гипс на 2 месяца и назначены медицинские препараты для нормализации сахара в крови, а также обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция, вставлена металлическая спица. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня, наложен гипс на 4 недели.

После снятия гипса и отмены антибиотиков, начался абсцесс, отторжение металлических конструкций в правом плечевом суставе и соответствующее лечение результатов не дали, в связи с чем она вновь госпитализирована в травматологическую больницу <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция по удалению металлической спицы и проволоки из правой стороны плечевого сустава. Произведена рентгеноскопия, которая показала. что сращивание конца акромиальной части ключицы не произошло, а ставить другие металлические конструкции нецелесообразно, поскольку происходит отторжение. Нужен медицинский пластик, которым необходимо сделать скрепление перелома на ключице, а данного материала нет в <адрес>, их ставят только в травматологических клиниках <адрес> и <адрес>. Данная операция производится в платном режиме, где необходимо подобрать нужный состав медицинского пластика. Нужны деньги на дорогу и на операцию, а их у нее нет. Постановка медицинского пластика восстановит работоспособность правой руки, а так как она с детства была правшой, то утраченное нормальное состояние правой руки является очень серьезной для нормальной жизнедеятельности.

Просит взыскать с Бицюра В.П. в ее пользу сумму материального ущерба за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Указанная сумма требуется для дальнейшего восстановления и реабилитации.

В ходе рассмотрения дела истица Тихонова Н.Н. отказалась от требований к ответчице о возмещении материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Тихоновой Н.Н. о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебном заседании истица Тихонова Н.Н. поддержала заявленные требования в части компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в связи с полученными травмами длительное время испытывала физическую боль, в связи с чем, принимала обезболивающие препараты, не могла самостоятельно есть, заниматься бытовыми делами, во всем помогал супру<адрес> время находилась на стационарном лечении в больницах, впоследствии рана начала гноится, началось отторжение, при этом она испытывала боль. После полученной травмы произошла деформация правой руки.

Ответчица Бицюра В.П. исковые требования не признала. Ссора произошла на бытовой почве, по – прежнему, считает себя невиновной в причинении телесных повреждений Тихоновой Н.Н. Также полагает, что истице не требуется какой – либо операции или реабилитации, она как и прежде занимается работой в огороде. Просила также учесть ее материальное положение, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, состоит на учете на барже труда в качестве безработной, получает небольшое пособие.

Представитель ответчика Топольский А.А. в судебном заседании также поддержал позицию ответчицы, не согласившись с заявленными требованиями.

Допрошенный в качестве свидетеля К.П.Н. суду пояснил, что истица приходится ему супругой. После травмы, нанесенной Бицюра его супруга неоднократно находилась на лечении в больнице, была абсолютно беспомощна, не могла самостоятельно кушать, поскольку загипсована была правая рука, испытывала боль, постоянно жаловалась, принимала обезболивающие препараты.

Прокурор Калинин И.А. в заключении указал, что в судебном заседании был установлен факт причинения истице моральных страданий от преступных действий Бицюра В.П., данное обстоятельство подтверждается приговором, вступившим в законную силу. Конкретный размер оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы, представителя ответчицы, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела изучались материалы уголовного дела № по обвинению в отношении Бицюра В.П. по ст. 112 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно приговора Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (У.д. Т.2 л.д. 130-138), Бицюра В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, которое ею совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Бицюра В.П. и Тихонова Н.Н. находились около двора <адрес> в <адрес>. Между указанными лицами произошла словесная ссора, в процессе которой у Бицюра возникли личные неприязненные отношения к Тихоновой Н.Н. и возник умысел на причинение вреда здоровью последней. Бицюра, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления таких последствий и желая наступления, нанесла Тихоновой Н.Н. множественные удары руками в область головы, от полученных ударов последняя почувствовала боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на правой половине носа, в подбородочной области, которые не причинили вреда здоровью, а причинили физическую боль. После чего, Бицюра продолжая реализовывать свои преступные намерения нанесла один удар рукой в область правого плечевого сустава Тихоновой Н.Н. и в результате противоправных действий Бицюра В.П., Тихоновой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 3 недель.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (У.д. Т.2 л.д. 194-201) указанный выше приговор Локтевского районного суда в части осуждения Бицюра по ч.1 ст. 112 УК РФ оставлен без изменения, а именно кассационная инстанция полагала, что суд первой инстанции исследовав доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Бицюра в причинении вреда здоровью Тихоновой средней тяжести и ее действия верно квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), а именно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Приговор в части осуждения Бицюра по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отменен с прекращением дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, а именно за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст.61ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу приговора суда. На основании этого суд исходит из того, что Бицюра В.П. совершила в отношении Тихоновой Н.Н. преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ. Доводы ответчицы о том, что она невиновна не принимаются судом во внимание ввиду наличия вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (У.д. Т.1 л.д. 89-98) Тихоновой Н.Н. были причинены следующие повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы (данный перелом образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара твердым тупым предметом в область правой ключицы, так и при падении с высоты собственного роста и ударом областью правого плечевого сустава о твердый предмет), причинившее вред здоровью средней тяжести; ссадины на правой половине носа, в подбородочной области, не причинившие вреда здоровью. Установленные врачами РМУЗ «Локтевская ЦРБ» и при проведении судебно – медицинских освидетельствований диагнозы: «Закрытый перелом 9-го ребра справа», «Перелом подсуставного бугорка правой лопатки», «Ушиб грудной клетки» - объективными (рентгенологическими, клиническими) данными в представленных меддокументах не подтверждены, следовательно, судебно – медицинской экспертной комиссией во внимание не приняты.

Соответственно, доводы истицы о том, что в результате преступных действий ответчицы ей также причинены телесные повреждения в виде перелома ребер признаются судом не обоснованными. Представленный рентгенологический снимок не может быть признан в данном случае достаточным доказательством, отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между действиями Бицюра и полученными повреждениями в виде перелома ребер истицы, что также подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно с п.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истица использовала предоставленное ей право обратиться в суд с заявлением о возмещении причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бицюра В.П. в пользу Тихоновой Н.Н. компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что ответчицей совершено умышленное преступление, то у суда отсутствуют законные основания уменьшения размера возмещения вреда и выяснения её имущественного положения.

При вынесении решения судом признается, что в результате преступных действий Бицюра В.П. истице Тихоновой Н.Н. действительно причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, судом признается, что заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей необоснованно завышен. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истице причинен средней тяжести вред здоровью, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Бицюра В.П. не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства, в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Тихоновой Н.Н. требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Бицюра В.П. в пользу Тихоновой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Бицюра В.П. в доход государства, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Капустина О. В.

Верно:

Судья Капустина О. В.

Решение вступило в законную силу 29 июня 2012 года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов