Дело №2-235/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Горняк 14 мая 2012 г. Локтевский районный суд Алтайского края в составе председательствующей судьи Капустиной О.В., при секретаре Рейш М.В., с участием истицы Овчинниковой Г.И., представителя истицы Струкова Г.Г., представителей ответчика Волженина Н.Г. – Волженина А.Н., Жемарчукова А.П., представителя ответчика ООО ПКФ «Мария –Ра»Ловягиной А.В., представителя ответчика Кузьминой Л.Н. – Астахова А.В., представителя третьего лица Администрации <адрес> – Шумкова С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Овчиниковой Г.И. к Волженину Н.Г. , ООО ПКФ «Мария – Ра» о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ОПРЕДЕЛИЛ: Овчинникова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением Волженину Н.Г. , ООО ПКФ «Мария – Ра» о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> принято решение по делу по иску Волженина Н.Г. к Администрации <адрес>, в силу которого за истцом было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, вышеуказанное решение Овчинниковой Г.И. было обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем, Волженин Н.Г. зарегистрировал право собственности на спорный объект и до рассмотрения дела кассационной инстанцией заключил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения с ООО ПКФ «Мария – Ра». Таким образом ответчик Волженин Н.Г. продавая спорное нежилое помещение не являлся его собственником, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которых только собственник обладает полномочиями по распоряжению имуществом. Поскольку, она является арендатором спорного помещения у Администрации <адрес>, она заинтересована в проведении законных процедур по реализации данного помещения. Помещение принадлежит администрации <адрес>, оно может быть реализовано только на публичных торгах. Просит суд признать ничтожным договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.1, заключенный между Волжениным Н.Г. и ООО ПКФ «Мария – Ра», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО ПКФ «Мария – Ра» и Волженина Н.Г. возвратить все полученное по договору. В ходе рассмотрения дела истицей Овчинниковой Г.И. было подано уточненное исковое заявление, согласно которому, кроме заявленных требований просила также признать ничтожным договор купли – продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Мария – Ра» и Кузьминой Л.Н. , применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. От представителя ответчика Кузьминой Л.Н. – Астахова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции и необходимостью разрешения возникшего спора в ином судебном порядке. Обосновав свое ходатайство тем, что и ответчик Кузьмина Л.Н., и ответчик Волженин Н.Г. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими Свидетельствами. ООО ПКФ «Мария – Ра», Администрация <адрес> – юридические лица. Возникший спор связан с правами лиц, участников процесса на нежилое помещение, которое предназначено для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Несмотря на то, что истец Овчинникова Г.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, она использует арендуемое нежилое помещение, как торговую площадь и является директором ОАО «Золотушинский продснаб». Целью заключения указанного договора аренды является занятие предпринимательской деятельности путем торговли, а также получения прибыли от сдачи помещения в субаренду. Полагает, что возникший спор в силу ст. 27 ч.2 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда. Истица Овчинникова Г.И., её представитель Струков Г.Г. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку, в указанных правоотношениях истица выступает, как физическое лицо, и в договоре аренды указана также, как физическое лицо. Заключенными договорами нарушаются права Овчинниковой Г.И., прежде всего, как гражданина, желающего участвовать в приватизации недвижимого имущества. Представители Волженин А.Н., Жемарчуков А.П. также полагали необходимым прекратить производство по делу исходя из субъектного состава участвующих лиц, а также характера спора. Кроме того, в силу действующего законодательства нежилое помещение возможно приватизировать только субъектам малого и среднего бизнеса, физические лица такого участия принимать не могут, что также является признаком возникшего экономического спора. Представитель ООО «Мария – Ра» Ловягина А.В., представитель третьего лица Администрации <адрес> Шумков С.В. поддержали позицию заявленного ходатайства, приведя те же доводы. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчики Волженин Н.Г., Кузьмина Л.Н. в судебное заседание не прибыли, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Судом с учетом мнения участников процесса определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли – продажи нежилого помещения заключены между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Волжениным Н.Г. и ООО ПКФ «Мария – Ра» (л.д.85), договор от ДД.ММ.ГГГГ – между ООО ПКФ «Мария – Ра» и ИП Кузьминой Л.Н. (л.д.112-113). Кроме того, возникший спор, вытекает из экономической деятельности истца, что подтверждается заключенным договором аренды (л.д.20-21), где п.1.2 предусмотрено, что арендуемое нежилое помещение будет использоваться Арендатором (Овчинниковой Г.И.) как торговое помещение – магазин. Ссылка представителя истца Струкова Г.Г. о том, что истица оспаривает договора в связи с нарушением конституционных прав, как физического лица и намерена впоследующем участвовать в приватизации нежилого помещения признается судом несостоятельной, противоречащей положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая субъектный состав участников правоотношений, а также характер спора, суд полагает, что исковое заявление ошибочно принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен на рассмотрение судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судом по собственной инициативе. Указанное обстоятельство, на основании положений ст. 220 абз.2 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Согласно ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по исковому заявлению Овчиниковой Г.И. к Волженину Н.Г. , ООО ПКФ «Мария – Ра» о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции, необходимостью разрешения возникшего спора в ином судебном порядке. В порядке ст. 221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Налоговым органам возвратить истице Овчинниковой Г.И. уплаченную при подаче искового заявления в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 руб. 00 коп. по вступлении определения в законную силу. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи частной жалобы через Локтевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья О.В. Капустина Определение не вступило в законную силу Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда Председатель суда В.А. Зырянов