Дело № 2-20/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 18 марта 2011 г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Капустиной О. В.,
при секретаре Савенковой Е.А.,
с участием истицы Джурко А.И., представителя истицы Имановой Н.Ф., представителя ответчика Топольского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джурко Августы Ивановны к Балахничевой Алле Ивановне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Джурко Августа Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Балахничевой Алле Ивановне о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Джурко Ивана Гавриловича. В браке прожили 50 лет, совместных детей не было. У Джурко И.Г. от первого брака была дочь Балахничева А.И.. Во время нахождения Джурко И.Г. в больнице на стационарном лечении ответчица совместно с его сестрой Джурко Надеждой пригласили к нему в больницу нотариуса и составили завещание на его долю в жилом доме и земельном участке, которые принадлежали Джурко А.И. и Джурко И.Г. в равных долях, расположенные по адресу: <адрес>. Во время визита истицы к мужу в больницу он ей сказал, что оформляли документы на дом на неё, кто оформлял с какой целью он пояснить не смог. При выписке Джурко И.Г. из больницы его сестра и дочь увезли украдкой к себе в <адрес>, куда запретили истице приезжать. В скором времени истице позвонила ответчица и сказала, что Джурко И.Г. умер. После смерти мужа истица узнала, что те документы, о которых ей говорил в больнице Джурко И.Г. - это было завещание на дочь.
Истица считает, что при составлении завещания Джурко И.Г. не понимал значения своих действий. Во время нахождения в больнице он находился в состоянии не совсем адекватном, плохо понимал происходящие события, временами не узнавал никого, в том числе и истицу. Доказательством этого является история болезни стационарного больного, в которой указанно, что он периодически не вступал в контакт, у него был отрешенный вид, не реагировал на внешние раздражители.
Просит признать недействительным завещание, составленное Джурко Иваном Гавриловичем.
В судебном заседании истица Джурко А.И., поддержала заявленные требования, пояснив, что с Джурко И.Г. она состояла в зарегистрированном браке с 1974 года, умер он ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время поведение Джурко И.Г. было не адекватное. Он не мог руководить своими действиями, часто не узнавал истицу. Говорил, что проживает в <адрес>, сбегал из ЦРБ.
Представитель истицы Иманова Н.Ф. полагает, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеющееся заболевание у Джурко повлияло на его психическое состояние и восприятие происходящего, в том числе и при оформлении завещания. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из истории болезни, и заключением экспертов.
Ответчица Балахничева А.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее пояснила, что узнав от истицы о том, что её отец Джурко И.Г. находится в плохом состоянии на стационарном лечении в больнице, приехала его навестить. Пригласила Джурко И.Г. жить совместно с ней, на что последний дал согласие, пояснив, что поедет только после того, как пройдет курс лечения. К себе в дом забрала жить своего отца потому, что он сам этого хотел. Завещание, составленное на её имя, увидела в первый раз в октябре 2009 года, после того, как привезла отца к себе домой. Во время проживания у ответчицы ФИО3 всех узнавал, никогда не заговаривался.
Представитель ответчицы ФИО6 с исковыми требованиями также не согласен. Полагает, что завещание выдано в соответствии с требованиями закона, оформлено лицом, уполномоченным удостоверять данное завещание. У него возникли сомнения относительно обоснованности заключения экспертизы, в выводах которой имеются противоречия, поэтому она не может быть положена в обоснование заявленных требований.
Нотариус нотариальной конторы Локтевского нотариального округа в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин неявки, а также возражений по делу суду не представил.
Судом с учетом мнения явившихся сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель Пастухова Л.Н. показала суду, что Джурко И.Г. ей был знаком, поскольку, как социальный работник, с сентября 2009 года она посещала его семью два раза в неделю. При посещении его поведение было не адекватным, взгляд отрешенным, не узнавал, путал с супругой.
Свидетель Криволапова Н.С. суду пояснила, что истица приходится двоюродной сестрой её матери. Часто бывала в гостях. В последнее время Джурко И.Г. стал заговариваться, при посещении его в больнице он называл её и её мужа другими именами. Были моменты, когда Джурко И.Г. не узнавал свою жену.
Свидетель Копейкин С.В. показал суду, что Джурко И.Г. был родственником его жены. В сентябре 2009 года он находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>. В это время Джурко И.Г. положили в больницу в одну палату со свидетелем. Во время совместного нахождения в одной палате Джурко И.Г. страдал не держанием мочи, а также издавал странные звуки, повторял одну и ту же фразу «Ой мне больно» и никого не узнавал.
Джурко А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что умерший приходится ему родным братом. Перед смертью брата навещал не часто, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. Он был здоров, единственное то, что плохо слышал и пользовался слуховым аппаратом. Всегда его узнавал, с обидой жаловался на истицу. После того, как Джурко И.Г. выписали из больницы он изъявил желание проживать совместно со своей дочерью, после чего забрали вещи, хранившиеся у истицы, согласно списка написанного собственноручно самим Джурко И.Г. и отвезли их к ответчице.
Свидетель Джурко Н.Г. приходящаяся умершему сестрой дала аналогичные показания показаниям свидетеля Джурко А.Г.
Свидетель Фащевская Н.И. пояснила, что является нотариусом Локтевского нотариального округа, спорное завещание было составлено в её присутствии и заверялось её в больнице. Всех обстоятельств не помнит, в том числе и самого умершего, его состояние. При составлении завещания Джурко И.Г. подпись ставил собственноручно и дальнейшую расшифровку.
Свидетель Дэрий А.Г. показал суду, что работает в ЦРБ <адрес> врачом - психиатром, Джурко И.Г. консультировал, когда последний проходил стационарное лечение, это было однократно. После беседы с Джурко И.Г. ему был поставлен диагноз «соматоформное расстройство», характеризующееся тем, что больного могут беспокоить какие-то необъяснимые ощущения на теле, внутри тела, но конкретно охарактеризовать, что его беспокоит он не может. Относительно физического состояния Джурко И.Г. пояснил, что он на тот момент путал дату, но речь понимал, на вопросы отвечал по существу, на текущие события немного страдала память, интеллект в ходе беседы был сохранен. В связи с возрастными особенностями Джурко И.Г. у него наблюдалось снижение памяти.
Свидетель Котенева Л.Н., допрошенная в порядке судебного поручения, пояснила, что работала фельдшером <адрес>, в связи с чем осуществляла медицинский уход за Джурко И.Г.. приехал последний в тяжелом состоянии, вместе с тем, когда она посещала его, то узнавал её, называл доктором, высказывал жалобы.
Выслушав пояснения истицы, представителей сторон в процессе, оценив показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценив собранные по делу фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Так установлено, что Джурко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти (л.д.16). При жизни Джурко И.Г. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено нотариусом Локтевского нотариального округа Алтайского края Фащевской Н.А. и зарегистрировано в реестре за № 1-4867 (л.д.37). Согласно указанному завещанию умерший завещал все свое имущество Балахничевой А.И.
Согласно ответа нотариуса (л.д.26), после смерти Джурко И.Г. заведено наследственное дело № по заявлению наследника по завещанию Балахничевой А.И.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 177 п.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истицы о том, что на момент составления оспариваемого завещания Джурко И.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
К такому выводу суд пришел на основании анализа свидетельских показаний, медицинских документов, заключения судебной посмертной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы.
Так, сообщенные факты о состоянии здоровья умершего свидетелями К.Н.С., К.Н.С., К.С.В. согласуются с данными, отраженными в медицинских документах, а также показаниями врача - психиатра Дэрий А.Г.
Из карты стационарного больного № РМУЗ ЦРБ Локтевского района установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Джурко И.Г. находился на стационарном лечении продолжительностью 13 дней, с диагнозом: хр. Пиелонефрит, криптогенный цирроз печени, ИБС, кардиосклероз постинфарктный, параксизмальная мерцательная аритмия. Из записей в мед. карте: «при поступлении контакт затруднен, …состояние средней тяжести, отек голеней предплечий». Осмотр от 07.10: «в контакт не вступает «не слышу», хотя пользуется слуховым аппаратом». Из осмотра психиатра 07.10: жалобы на постоянный зуд по всему телу усиливающийся к вечеру, плохой сон…Объективно: внешне опрятен. Ориентирован в собственной личности, путает дату, утомляем..Диагноз: «Соматоформное расстройство».
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Джурко Ивана Гавриловича имело место психическое расстройство в форме нарушенного сознания - оглушения (психическое расстройство обусловленное дисфункцией головного мозга и соматической болезнью. Код по МКБ F 06,9) проявляющееся замедлением и скудностью психических реакций на внешние раздражители, заторможенностью, вялостью, сонливостью недостаточной ориентировкой (ориентировка во времени), выраженным понижением психической активности, замедлением ассоциативного процесса, трудностями осмысления ситуации в целом, при способности к элементарным действиям, аспонтанностью (отсутствием побуждений, способности к целенаправленным произвольным действиям). Способность узнавать, не узнавать, правильно отвечать на вопросы или неправильно при вышеуказанном расстройстве зависит от силы и продолжительности воздействия внешнего раздражителя. При сильном внешнем раздражителе способность отвечать на элементарные вопросы при данном виде нарушения сознания сохраняется т.е. правильно отвечает на вопросы о месте пребывания, называет свое имя, некоторые жалобы, воспроизведение которых не требует значительных усилий, практически всегда может ответить на вопрос независимо от степени его осмысления односложно: «да», «нет», выполнить несложную просьбу относящуюся к автоматизированным (привычным) действиям показать что-либо, поставить подпись где укажут. Перечисленное позволяет сделать вывод о наличии у Джурко И.Г. в момент подписания завещания таких качеств как внушаемость и подчиняемость (обусловленными физической и психологической истощаемостью Джурко И.Г.), которые лишали его способности руководить своими действиями в период оформления сделки (завещания).
Доводы представителя ответчицы о том, что выводы экспертов противоречивы, суд находит несостоятельными. Из заключения видно, что выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, экспертами проанализированы показания допрошенных судом свидетелей. Выводы в заключении последовательны и не носят вероятностный характер.
У суда нет оснований критически относится к пояснениям нотариуса, вместе с тем суд учитывает, что нотариус не устанавливает дееспособность лица при оформлении сделки, поскольку может оценить лишь внешнее состояния человека, а общее его состояние может быть оценено только специалистом. Свидетели, родственники умершего Джурко Н.Г., Джурко А.Г. высказали мнение по общему состоянию, однако, совместно не проживали, встречи носили редкий характер.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным тот факт, что Джурко И.Г. при составлении завещания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с Балахничевой А.И. подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 18050, 75 рублей, и подтвержденные соответствующей квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джурко Августы Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Джурко Иваном Гавриловичем ДД.ММ.ГГГГ в пользу Балахничевой Аллы Ивановны, удостоверенное нотариусом Фащевской Н.И. 07.10.2009г.
Взыскать с Балахничевой Аллы Ивановны в пользу Джурко Августы Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 050, 75 рублей, а всего- 18250,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Капустина О.В.
Верно:
Судья Капустина О.В.
Решение не вступило в законную силу
Судья Капустина О.В.
Секретарь с/з Савенкова Е,А.