Дело № 2-266
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Романычевой С.А.,
рассмотрев ходатайство представителя ответчика - ЗАО «РОСТЭК-Алтай» о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Клишня Ю.В. с иском к ЗАО «РОСТЭК-Алтай» о признании состоявшим в трудовых отношениях, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании недоплат по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Согласно искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Клишня Ю.В. работал грузчиком-разнорабочим на Горняцком участке ЗАО «РОСТЭК-АЛТАЙ» (ранее ДГУП «РОСТЭК-Алтай», расположенном по <адрес>, в г.Горняке Алтайского края. Иногда администрация работодателя переводила его для выполнения тех же самых трудовых функций на автопереход Горняк-Жезкент. Истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день, режим работы с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. В течение рабочего дня он подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации. Ежемесячно ему выплачивалось вознаграждение за труд. Истец полагает, что между ним и ЗАО «РОСТЭК-Алтай» возникли и существовали трудовые отношения, в которых Клишня Ю.В. выступал в качестве работника, ЗАО «РОСТЭК-Алтай» - в качестве работодателя. Однако это документально руководство вышеуказанной организации длительное время не оформляло. Трудовая деятельность Клишня Ю.В. оформлялась гражданско-правовыми договорами подряда, несмотря на то, что трудовая деятельность была непрерывной и имела постоянный характер, что свидетельствовало о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.
Истец просит признать отношения, связанные с выполнением работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горняцком участке ЗАО «РОСТЭК-Алтай» трудовыми отношениями; обязать внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав формулировку увольнения - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9853 рубля, а также недоплат по заработной плате в размере 10780 рублей; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчика произвести выплату страховых взносов на базовую часть и накопительную часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Ростэк-Алтай» Гладышева Т.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по месту нахождения ответчика, на основании следующего:
Местом нахождения ЗАО «РОСТЭК-Алтай» является Алтайский край, г.Барнаул, пр-т <адрес>, поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула. Гражданско-правовые договоры подряда заключались между Клишня Ю.В. и ЗАО «РОСТЭК-Алтай». Место исполнения договоров в них не оговорено, прием выполненных работ осуществлялся также ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в лице директора В.С.А.. Горняцкий участок ЗАО не является филиалом или представительством ответчика. Представитель истца полагает, что в данном случае при определении подсудности нельзя руководствоваться требованиями ч.9 ст.29 ГПК РФ. Изначально дело было принято с нарушением правил подсудности, а поэтому оно подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по месту нахождения ответчика.
Истец и его представитель Топольский А.А. возражали относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку полагают, что, несмотря на то, что в договоре не указано место его исполнения, фактически Клишня Ю.В. исполнял трудовую функцию на территории Локтевского района, а поэтому истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту исполнения договора и предъявил его в Локтевский районный суд.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:
По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ЗАО «РОСТЭК-Алтай», находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т <адрес>, поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула. Из Устава организации следует, что местом нахождения ЗАО является Алтайский край, г.Барнаул, пр-т <адрес>.
Исходя из этого, с иском к ЗАО «РОСТЭК-Алтай» истец Клишня Ю.В. мог обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Согласно пояснений представителя ответчика, а также Устава ЗАО «РОСТЭК-Алтай» (раздел 6), ответчик не имеет филиалов или представительств. Горняцкий участок ЗАО не является филиалом или представительством ответчика. Горняцкий участок является одним из подразделений ответчика. Иск в Локтевский районный суд на основании указанной нормы процессуального закона предъявлен быть не мог.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.
В этом случае истец может предъявить иск исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
При этом место исполнения договора, без указания на него в самом договоре согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ при определении подсудности дела не является определяющим.
Из материалов дела следует, что договоры заключались между Клишня Ю.В. и ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в лице его директора, место исполнения договоров в них не указано, прием выполненных истцом работ осуществлялся также ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в лице директора В.С.А..
Исходя из этого, на стадии приема искового заявления к производству Локтевского районного суда, указанный иск был принят с нарушением правил подсудности.
В данном случае территориальная подсудность должна была быть определена по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, а поэтому иск надлежало предъявить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, доводы стороны истца суд признает несостоятельными, а ходатайство представителя ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя ЗАО «РОСТЭК-Алтай» удовлетворить.
Гражданское дело № 2-266 по исковому заявлению Клишня Ю.В. к ЗАО «Ростэк-Алтай» о признании состоявшим в трудовых отношениях, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании недоплат по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья _____________________________________________Сиверина Н.А.
Верно:
Судья Н.А. Сиверина
Определение не вступило в законную силу
Разрешаю разместить на сайте
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов