Дело № 2-234/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 апреля 2012г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием прокурора Аксеновой А.В., истицы – Мукминовой И.Р., представителя истицы Проскуряковой Е.В., ответчика Бачурина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Станкевич Е.В. выступающей в интересах несовершеннолетней Мукминовой Е.В. к Бачурину С.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Е.В. , выступающая в интересах несовершеннолетней Мукминовой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бачурину С.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа Бачурин С.И., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», регистрационный номер Х 999 НК 22, со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешеходов несовершеннолетних Мукминову И.Р. и Гилеву В.О., причинив им телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно – транспортного происшествия ее дочери Мукминовой Е.В. , 1994 года рождения были причинены множественные телесные повреждения. Она была доставлена в отделение «Скорой помощи» с диагнозом «перелом большеберцовой кости в верхней трети, закрытая травма левого предплечья в виде перелома локтевого отростка локтевой кости».

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь была освидетельствована в амбулатории судебно – медицинским экспертом, проведена судебно – медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у ее дочери повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести.

Причиненные ее дочери в результате дорожно – транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. До настоящего времени дочь испытывает ноющие боли, которые ее беспокоят.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, она переживала, что останется инвалидом, испытывала трудности и сильные боли при передвижении. Кроме сильной физической боли на протяжении всего времени лечения, которое до настоящего времени не закончено, она испытывала, как физические, так и нравственные страдания, и до сих пор испытывает эмоциональный стресс на грани нервного срыва.

Указала, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что «граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Просит взыскать с ответчика Бачурина С.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Станкевич Е.В. отказалась от самостоятельных требований к ответчику, так как ее дочь достигла совершеннолетия и может сама предъявлять исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Станкевич Е.В. прекращено.

В судебном заседании истица Мукминова И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что после того как ее сбила машина, она потеряла сознание и очнулась в скорой помощи. Ей медицинские работники сообщили, что у нее перелом ноги, впоследствии было установлено, что еще и перелом руки. Испытывала сильные физические боли, передвигаться самостоятельно без посторонней помощи не могла. Ночью не спала, ей снилось, как ее сбивает машина. На реабилитацию потребовался еще месяц после того, как сняли гипс, при этом испытывала боль и принимала обезболивающие препараты. Ранее вела активный образ жизни, занималась танцами, в настоящее время ей пришлось бросить данное увлечение, так как постоянно болит нога.

Представитель истицы Проскурякова Е.В. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящем судебном заседании доказан то факт, что ее доверительница испытывала физическую боль в связи с переломом руки и ноги, что подтверждают допрошенные свидетели. Испытывала страх за свое здоровье, неуверенность в завтрашнем дне, а также какие – либо неудобства, возникшие в связи с временной потерей здоровья.

Ответчик Бачурин С.И. исковые требования истицы не признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП. Вместе с тем, нет доказательств, что истица нуждалась в реабилитации, что испытывает боли и дискомфорт на данный момент.

Допрошенная в качестве свидетеля Станкевич Е.В. суду пояснила, что истица является ее дочерью. В июле 2011года ей позвонили с больницы и сказали, что ее дочь находится в хирургическом отделении. В результате ДТП у нее был перелом ноги и руки. Дома истица часто находилась одна, поскольку она уходила на работу на сутки, а ее дочь не могла самостоятельно даже разогреть себе еду, в связи с чем, звонила ей, плакала, жаловалась. В конце августа сняли гипс, и примерно еще в течение месяца дочь ходила на лечение к невропатологу, поскольку головные боли были очень сильные. Мукминова И.Р. из-за перенесенной травмы перестала посещать танцевальный кружок, отстала в учебе. Все это сказалось на ее психическом состоянии.

Свидетели Ч.Е.М. , О.С.С. пояснили, что вместе учатся с истицей. Приходили ее навещать в больницу. Она жаловалась на боли в руке и ноге. Пояснила им, что ее сбила машина.

Прокурор Аксенова А.В. в заключении указала, что в судебном заседании был установлен факт причинения действиями ответчика истице вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем Мукминова И.Р. длительное время находилась в больнице, ей был наложен гипс на перелом руки и ноги, она испытывала трудности в передвижении, физические боли. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что в случае, если вред был причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Бачурин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управлял автомобилем «Тойота – Чайзер» регистрационный номер Х 999 НК 22, со скоростью 70 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешеходов Мукминову И.Р., 1994года рождения и Гилеву В.О., причинив им телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) Бачурин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах совершенных ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Бачурин С.И. управлял транспортным средством марки «Тойота – Чайзер», принадлежность которого подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Соответственно, ответственность за вред, причиненный истице в результате ДТП должен нести Бачурин С.И.

Согласно заключения судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Мукминовой Е.В. , 1994 года рождения обнаружены: закрытая травма правой голени в виде перелома большеберцовой кости в верхней трети; закрытая травма левого предплечья в виде перелома локтевого отростка локтевой кости. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться в результате воздействия выступающих частей движущегося автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бачурина С.И. в пользу Мукминовой И.Р. компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 1083 гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу требований п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из – за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Ни в ходе рассмотрения административного материала, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Бачуриным С.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, не представлено доказательств наличия вины пешеходов Мукминовой И.Р., Гилевой В.О., соответственно судом не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истице источником повышенной опасности причинен средней тяжести вред здоровью, продолжительность лечения, наличие последствий в виде ограничения физических нагрузок при занятии спортом, имущественное положение ответчика Бачурина С.И. (не имеющего постоянного источника дохода), трудоспособный возраст ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Бачурина С.И. не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства, в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Мукминовой Е.В. требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Бачурина С.И. в пользу Мукминовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с Бачурина С.И. в доход государства, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья О.В. Капустина

Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов