Дело № 2-202/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 06 апреля 2012 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О. В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истца – Савина Г.И., ответчика Петрова А.В., представителя ответчика Зубкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савина Г.И. к Петрову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд <адрес> с иском к Петрову А.В. о компенсации морального вреда обратился Савин Г.И. .

В обоснование своих требований указал, что он как физическое лицо является учредителем ООО «УгольТопСнаб». Директором данного предприятия являлся его брат Савин В.Н. Он на данном предприятии был коммерческим директором. Предприятие в течение отопительного сезона 2010 – 2011г.г. занималось поставкой угля для нужд предприятия и населения района.

В сентябре 2012года на предприятие обратился директор МУП «Масальское коммунальное хозяйство» Устьянцев А.П. , который попросил поставить уголь в МУП для прохождения отопительного сезона 2010 – 2011года. Был заключен договор поставки угля. В течение отопительного сезона МУП расчет за поставленный уголь проводил частично. К концу отопительного сезона МУП задолжало их предприятию 893860 рублей. Устьянцев А.П. предполагал рассчитаться с ними за полученный уголь в течение летних месяцев. Однако в начале июня 2011года глава администрации Масальского сельсовета Тишенкова Н.В. сняла с должности Устьянцева А.П. и заявила, что не будет рассчитываться с ними.

Они вынуждены были обращаться в арбитражный суд. Их интересы представлял он. В судебном заседании стал участвовать Петров А.В. , который сказал ему что сделает все для того, чтобы суд ничего не взыскал. Петров стал в судебном заседании приводить доводы не соответствующие действительности. Судья была вынуждена откладывать судебные заседания. В перерыве между судебными заседаниями он спросил у ответчика зачем он это делает, объяснил ему всю ситуацию с кредитами пояснил, что его дети окажутся на улице. На что Петров в оскорбительной форме, ответил, что его не волнует, окажутся ли его дети на улице.

Считает, что Петров как юрист, должен был приводить в суде конкретные доказательства, а не выдумывать те факты, которых не было. Суд, оценив все представленные доказательства, вынес решение, согласно которого взыскал с МУП в пользу их предприятия 996653 рубля. Следовательно, приведенные Петровым факты не имели место. Продолжая свои действия, ответчик подготовил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда и через руководителя МУП направил ее в вышестоящий арбитражный суд. Но и вышестоящий арбитражный суд подтвердил правомочность их исковых требований. В целом своими действиями Петров нанес ему значительную моральную травму. Он очень сильно переживал, не спал ночами и был близок к суициду. И только наличие на иждивении его двоих малолетних детей, остановили его. В результате действий ответчика, а ответчик является представителем муниципальной власти, он разуверился в честности муниципальной власти. Его жизнь сильно изменилась.

Просит взыскать с Петрова А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также сумму госпошлины 200 рублей.

Истец Савин Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что ответчик Петров А.В. в перерывах между судебными заседаниями в <адрес>вом суде оскорблял его, и его детей, выразившись «Мне наплевать на твоих детей, хоть закопай их». Для него это очень оскорбительное выражение, и он, как родитель, обязан был защищать своих детей, поэтому и обратился в суд.

Ответчик Петров А.В. исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что в начале октября 2011 года к нему обратилась Тишенкова Н.В.(глава администрации Масальского сельсовета <адрес>) и консультировалась по вопросу поданного на МУП иска о взыскании денежной суммы, после чего глава администрации <адрес> поручил ему представлять интересы МУП в Арбитражном суде. Савин, являясь стороной истца по делу, очень агрессивно был настроен, угрожал убийством в случае, если он не признает требования. В зале судебного заседания угрозы в его адрес продолжались, истец очень некорректно вёл себя, выкрикивал, что убьет его, и всех его родственников, судья неоднократно делала замечания. После того, как объявили перерыв, они вышли в коридор, Савин схватил за шиворот, при этом плевался, и вновь оскорблял его, высказывал угрозы. Причем угрозы были также в отношении его детей. Он был вынужден позвонить в детективное охранное агентство «Сова» для того, чтобы его сопроводили. С его стороны никаких оскорбительных речей в адрес истца высказано не было.

Представитель ответчика Зубков С.В. исковые требования не признал, дополнил, что истец с заявлением в полицию об оскорблении со стороны ответчика не обращался, каких либо доказательств оскорблений истцом не представлено. Участвуя в судебном заседании ответчик высказывал лишь свою позицию, отстаивал права МУП, между тем, не переходя на оскорбления.

Допрошенный в качестве свидетеля Устьянцев А.П. суду пояснил, что в 2011году в Арбитражном суде имелось гражданское дело по взысканию долга за предоставленный МУП уголь. Он был приглашен в качестве свидетеля. Когда вышли из зала судебного заседания, в коридоре Савин Г.И. сказал: «Что мне делать в такой ситуации, все заложено, а у меня семья и дети?», на что Петров А.В. ответил: «Хоть закопай их». Впоследствии разговаривали стороны на повышенных тонах.

Свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что в 2011году Петров А.В. представлял интересы МУП в Арбитражном суде по иску Савина Г.И., там произошел инцидент, истец некорректно себя вел в ходе рассмотрения дела, а также в коридоре. После суда Савин Г.И. также ей звонил на сотовый телефон и угрожал, что убьет и её, и её родственников и хвалился ей, как угрожал Петрову.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Савин Г.И., являясь стороной истца (ООО «УгольТопСнаб»), подал исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к МУП «Масальское коммунальное предприятие» о взыскании задолженности по договору купли – продажи угля. Представителем ответчика являлся Петров А.В.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы Эб и ПК ОМВД по <адрес> А.А. Валентина от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «УгольТопСнаб» Савина В.Н. в отношении юриста администрации <адрес> Петрова А.В. по факту превышения им должностных полномочий в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 151 п.1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального трактования ст. 151 ГК РФ Савин Г.И. имеет право ставить вопрос о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданиях), только при предоставлении соответствующих доказательств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оскорбление ответчиком Савина Г.И., а также доказательств того, что истец действительно испытывал нравственные страдания и доказательств наличия причинно – следственной связи, как одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

То обстоятельство, что Савин Г.И. очень сильно переживал, не спал ночами и был близок к суициду само по себе о наличии в том вины ответчика, не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ч.1 ГПК РФ).

В данном случае само по себе участие Петрова А.В. в качестве представителя МУП, представление им доказательств, высказывание возражений по заявленным требованиям не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином прав.

С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении заявленных Савиным Г.И. требований надлежит отказать за необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции и договора на оказание юридических услуг ответчиком Петровым А.В. оплачено юристу Зубкову С.В. 15000 рублей за представление интересов в суде.

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 500 рублей в пользу Петрова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Савину Г.И. отказать в полном объеме.

Взыскать с Савина Г.И. в пользу Петрова А.В. в счет оплаты услуг представителя 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Капустина

Решение вступило в законную силу 15 мая 2012года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов