Дело № 2-171/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 29 мая 2012г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием истца Сарычева И.А., представителя ответчиков Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сарычева И.А. , Сарычевой И.О. к филиалу «Змеиногорские МЭС» ОАО «<адрес>энерго» о возмещении морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратились Сарычев И.А., Сарычева И.О. c иском к филиалу «Змеиногорские МЭС» ОАО «<адрес>энерго» о возмещении морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии.

В обоснование предъявленных требований истец указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарычева И.О. , Сарычев И.А. и дочь, Сарычева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в <адрес>. «08» сентября 2011 года по указанному адресу пришел представитель ОАО «<адрес>энерго» и предъявил его супруге уведомление. Данное уведомление прочесть практически невозможно, однако прослеживается, что при неоплате или непринятии к оплате задолженности будет произведено отключение электроэнергии. Время отключения не указано.

«26» сентября 2011 года, приехав домой, он обнаружил прикрепленное к двери извещение на имя Бырина И.В. о необходимости оплатить образовавшеюся задолженность за предоставленные услуги по поставке электроэнергии. В извещении, предъявленном к оплате имеются 2 графы задолженности. В первой графе указано задолженность, образовавшаяся исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного в квартире. Во второй графе указана задолженность, образовавшаяся из показаний коллективного прибора учета, т.е. плата за освещение мест общего пользования.. Причем всем остальным жильцам были вручены аналогичные извещения, только суммы в графах оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования абсолютно разные, сотрудники энергоснабжающей организации самостоятельно решают кому и сколько нужно платить за освещение мест общего пользования.

После указанных событий им была погашена часть предъявленной к оплате задолженности в размере 500 (пятисот) рублей. Оставшаяся часть задолженности не была выплачена по причине затруднительного материального положения и не урегулирования вопроса об оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут на его мобильный телефон поступил звонок от его знакомого А.А.Ю. , который пояснил, что ему звонила его супруга, сказала что у них дома отключили свет, попросила найти его и приехать.

Узнав о случившимся он немедленно приехал домой. Супруга сообщила, что гуляла с дочерью, примерно в 11 часов 30 минут ребенок проголодался и попросил кушать. Вернувшись домой, чтобы покормить проголодавшегося ребенка она обнаружила в двери извещение. В извещении было указано, что по адресу <адрес> прекращена подача электроэнергии за задолженность, также указано время ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. На тот момент его супруга находилась на шестом месяце беременности.

В «<адрес>энерго» ему пояснили, что они были надлежащим образом уведомлены, что при не погашении задолженности организация прекратит подачу электроэнергии. После долгих споров с сотрудниками электроснабжающей организации подача электроэнергии не возобновилась. Ему пришлось отвезти дочь и супругу в <адрес> к родственникам, так как к вечеру ребенок очень сильно проголодался и сильно плакал от голода. В ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отвез свою семью в <адрес>, к родителям супруги, в благоустроенную квартиру, где коммунальные услуги предоставляются надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил, что подача электроэнергии в квартиру возобновлена и к двери прикреплено новое извещение содержащее информацию о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ они не оплатят задолженность электроэнергию опять отключат.

В связи с выше изложенными событиями, он обращался в <адрес> с жалобой. «08» ноября 2011г. был получен ответ из которого видно, что <адрес> была проведена проверка. Данной проверкой установлено, что в нарушение пп. а, п. 178 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в направленном им уведомлении не указана время планируемого отключения электроэнергии. Также по результатам выявленных Нарушений прокурором <адрес> начальнику филиала «Змеиногорские МЭС» ОАО «<адрес>энерго» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, который выражается в следующем:

В связи с незаконным отключением электроэнергии его супруга не могла приготовить себе, ему и главное, их дочери горячую пищу, в результате им пришлось испытывать на протяжении всего дня чувство голода. Дочь, постоянно плакала и просила, чтобы ей дали поесть.

Незаконные действия ОАО «<адрес>энерго» привели к тому, что они не могли соблюсти элементарные нормы гигиены для себя и ребенка. Занимаемое ими жилое помещение не оборудовано газовой плитой, газ к дому не подведен. Горячая вода, в связи, с конструктивными особенностями системы отопления и инфраструктуры коммунального хозяйства в городе Горняк также исключает возможность подачи горячей воды в жилые помещения. Горячая вода изготавливается посредствам работы элетро-водонагревательного устройства, установленного в данной квартире. Поэтому прекращение подачи электроэнергии также обусловило отсутствие горячей воды 10. 10. 2011г.

Его супруга, на период ДД.ММ.ГГГГ находилась на шестом месяце беременности, соответственно в ее положении соблюдать режим нормального, качественного питания является обязательным условием нормального протекания беременности. Кроме того, ей нельзя испытывать нервные, психологические перегрузки, что негативно сказывается на ее здоровье и развитии будущего ребенка. После указанных выше событий, у супруги начал болеть живот, открылась тошнота, головные боли. Употреблять лекарственные средства в силу беременности нельзя, поэтому приходилось все терпеть. Их ребенок, после данных событий практически каждый вечер ложится спать и после того как в комнатах выключаются электролампы с испугом говорит, что это электрики свет отключили, что в квартире темно и страшно.

Таким образом, незаконными действиями ОАО «<адрес>энерго» его семье были причинены нравственные и физические страдания которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным прекращением подачи электроэнергии, ставшего причиной длительного дискомфортного состояния, ухудшения здоровья и психологического состояния его Сарычева И.А. , его беременной супруги Сарычевой И.О. и дочери Сарычевой В.И. , а также вынужденном обращении в суд оценивают в 100000 рублей: 40 000 рублей в его пользу и 60000 рублей в пользу Сарычевой И.О. .

Просят взыскать с ОАО «<адрес>энерго» в пользу Сарычева И.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с ОАО «<адрес>энерго» в пользу Сарычевой И.О. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащий ответчик филиал «Змеиногорские МЭС» «<адрес>энерго» на надлежащих ответчиков ОАО «<адрес>энерго», ОАО «Сетевая компания «<адрес>энерго».

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление. Кроме заявленных требований просили также признать действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии по адресу: <адрес> незаконными, просили также взыскать с надлежащего по делу ответчика в пользу Сарычева И.А. и Сарычевой И.О. компенсацию морального вреда в указанных размерах.

В судебном заседании истец Сарычев И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просят, как и прежде в части взыскания компенсации морального вреда, в его пользу сумму в размере 40000 рублей, в пользу Сарычевой И.О. – 60000 рублей. Пояснил, что собственником жилого помещения является Бырин Н.В., он с семьей проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма, то есть в силу ст. 540 ГК РФ являлись абонентом по договору энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии по адресу проживания ввиду образовавшейся задолженности, однако, данная задолженность образовалась ввиду тяжелого финансового положения, о дате отключения их никто не уведомлял. Супруга гуляла на улице с ребенком и когда возвратились домой, то обнаружили, что свет отключен, в связи с чем были лишены возможности соблюсти элементарные нормы гигиены для себя и ребенка, отключился водонагреватель, не смогли приготовить ни себе, ни малолетнему ребенку еду, дом оборудован электрической плитой. Он был вынужден увезти свою семью на период отключения к своим родителям в <адрес>, затем к родителям супруги в <адрес>. После произошедших событий у его ребенка ухудшилось состояние здоровья, ребенок отказывается спать днем, наблюдается у врача невролога. Полагает, что имеются иные методы взыскания образовавшейся задолженности. После отключения электроэнергии он сразу поехал и оплатил в счет образовавшейся задолженности сумму в размере 499 рублей, то есть признал задолженность и платить не отказывался. Хотел написать заявление о рассрочке платежа, но в организации не нашлось человека, который бы принял данное заявление.

Истица Сарычева И.О. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью вышла погулять около 11 часов, ребенок захныкал и попросил покушать, по возвращении домой обнаружила уведомление об отключении электроэнергии. Пыталась дозвониться мужу и когда не смогла, позвонила Аверкину и попросила найти супруга и объяснить ситуацию. Через непродолжительный период времени приехал супруг, у ребенка в тот момент времени уже была истерика, она не могла приготовить еду. Супруг уехал разбираться в <адрес>энерго, после того как вернулся света не было, между 17-18 часами вечера они поехали в <адрес> к родителям мужа, а ночью в <адрес> к е родителям. Во время данных событий она находилась на 6 месяце беременности, ребенок до сих пор нервничает, когда вечером выключают свет.

Представитель ответчика ОАО «<адрес>энерго» Чернышова Е.В. исковые требования не признала. Считает, что процедура полного отключения потребителя от электроэнергии, предусмотренная законодательством, энергоснабжающей организацией была соблюдена. Отключение квартиры истцов от электроэнергии произведено законно. Полагает, что состояли в договорных отношениях с Быриным Н.В., на которого и оформлен лицевой счет. Два раза Сарычевой И.О. вручались уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты, где также указывался срок оплаты. Не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиков и заболеванием ребенка. Режим частичного ограничения электроэнергии был введен менее чем на четыре часа, в связи с чем не было необходимости уезжать из квартиры.

Допрошенные в качестве свидетелей А.А.Ю. , А.Н.С. суду пояснили, что помнят о событиях, когда семье Сарычевым отключили свет. Акопян Н.С. ездил также с ними в <адрес>. Когда приехали к Сарычевым, то супруга Ирина была вся в слезах, жаловалась, что ребенок просит кушать, а она ничего не может приготовить, жаловалась также на ухудшение самочувствия.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 540 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным, с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что наличие письменного договора не обязательно, такой договор считается заключенным с момента первого подключения абонента к сети. Факт того, что истцы Сарычевы являлись абонентами потребляемой электроэнергии подтверждается представленным договором найма, а также уведомлениями об образовавшейся задолженности, где в качестве получателя указана Сарычева И.О. Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что абонентом является Бырин, то есть то лицо, на которого оформлен лицевой счет признаются судом несостоятельными.

Уставом ОАО «<адрес>энерго», распоряжением Главного Управления имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Главного Управления экономики и инвестиций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что электроэнергия подается в квартиру энергоснабжающей организацией –в лице ОАО «<адрес>энерго».

В соответствии с уведомлениями ОАО «<адрес>энерго», направленными по адресу <адрес> на имя Бырина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанному абоненту необходимо оплатить задолженность в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В случае неоплаты в полном объеме они должны осуществить полное ограничение режима потребления электроэнергии, в противном случае таковое полное ограничение будет введено принудительно. Уведомления получала Сырычева И.О. (л.д. 42).

Фактически ограничение потребления электроэнергии введено ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «<адрес>энерго» филиала Змеиногорские МЭС в 11 час. 10 мин., подключение произведено в этот же день в 14 час. 55 мин (л.д.43-44).

Согласно абзаца 178 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии), ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

·        при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения, гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

·        при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.

В судебном заседании было установлено, что у абонентов Сарычевых действительно образовалась на дату введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии задолженность, в связи с чем указанным лицам были направлены уведомления. Вместе с тем, в указанных уведомлениях отсутствовала дата предполагаемого ограничения, что не допустимо в силу закона. Соответственно требования истцов о признании действий энергоснабжающей организации по ограничению режима потребления электроэнергии законны, и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОАО <адрес>энерго неправомерно применил в отношении Сарычевых частичное ограничение режима потребления электроэнергии Змеиногорское отделение, что подтверждается также представлением прокурора и приказом директора филиала, в силу которого начальнику Горняцких РЭС Додонову И.Б. объявлено замечание за нарушение п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. Действиями указанного юридического лица был причинен моральный вред истцам, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных претерпением дискомфорта виду отсутствия освещения в их квартире, невозможности приготовления пищи, чтобы накормить себя и своего несовершеннолетнего ребенка, нахождение истицы на шестом месяце беременности.

Вместе с тем суд учитывает, что продолжительность нравственных страданий истцов незначительна, электроэнергия была подключена через три с половиной часа, соответственно вызывает сомнение целесообразность выезда семьи с постоянного места проживания. Вместе с тем, продолжительность не пользования истцами электроэнергии, не умаляет незаконности действий энергоснабжающей организации, занимающей монопольное положение на рынке энергоснабжения потребителей – жителей <адрес> края. Что касается наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и ухудшимся состоянием здоровья ребенка Сарычевых, то суд приходит к выводу о её недоказанности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 1 500 рублей каждому будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Поскольку, Змеиногорское отделение ОАО «<адрес>энерго» не являются юридическим лицом (п. 2.1 Положения л.д.119), то надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<адрес>энерго».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцы государственную пошлину не оплачивали, т.к. в силу налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Сарычевым И.А. , Сарычевой И.О. требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия энергоснабжающей организации ОАО «<адрес>энерго» по ограничению режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Взыскать с ОАО «<адрес>энерго» в пользу Сарычева И.А. , Сарычевой И.О. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей каждому.

Взыскать с ОАО «<адрес>энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Капустина О. В.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2012 года

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов