Дело № 12-47 (2012)
РЕШЕНИЕ
«19» июня 2012г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу представителя Карнаушенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от «28» апреля 2012г по делу об административном правонарушении в отношении Кудлаева Алексея Анатольевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, Кудлаев А.А. 25 марта 2012г в 19 час. 50 мин., управлял автомобилем «Тойота-Ипсум», регистрационный номер У 989 ОК 22, двигался по ул. Молодежная, около дома № 83, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 28 апреля 2012г Кудляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года.
На данное постановление мирового судьи представителем привлеченного к административной ответственности лица – юристом Карнаушенко В.Ю. подана жалоба. С принятым мировым судьей решением Карнаушенко В.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, регламентирующих порядок привлечения лица к ответственности. Факт управления автомобилем 25.03.2012г именно Кудлаевым по делу не доказан. Протокол об административном правонарушении не может быть доказательством этого, т.к. составлен инспектором ГИБДД, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом. В имеющемся в протоколе объяснении Кудлаев указывал, что автомобилем управлял не он, а Щербаков. Ссылается при этом на данные в судебном заседании у мирового судьи показания свидетелей Щербакова Е.И. и Гайк О.А., к которым мировой судья относится критически. Протокол об отстранении Кудлаева от управления транспортным средством не может быть доказательством, как составленный с нарушением требований КоАП РФ. Понятые в момент отстранения Кудлаева от управления транспортным средством не присутствовали, протокол понятыми не подписан. Сам протокол был составлен на КП ДПС, а не на ул. Молодежная. Рапорт ИДПС Мартыненко не зарегистрирован в журнале КУСП, не указан как приложение в протоколе об административном правонарушении. Также в качестве доказательства вины Кудлаева мировым судьей приняты показания инспекторов ДПС Мартыненко и Губина. Полагает, что предупреждение в судебном заседании мировым судьей сотрудников ДПС об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ незаконно, т.к. в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ они не несут данной ответственности. Факт подписания Кудлаевым протокола об отстранении его от управления транспортным средством и согласие Кудлаева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являются доказательством того, что Кудлаев управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кудлаев А.А. доводы жалобы своего представителя поддержал, просит удовлетворить ее. Дополнил, что автомобилем он не управлял. Его знакомый Щербаков довез его на своей машине до ул. Молодежная. Он вылез из машины, отошел метров на 15, но его остановили сотрудники ГИБДД, подъехавшие сзади к автомобилю Щербакова.
Представитель Карнаушенко В.Ю. доводы жалобы поддержал, показал, что мировым судьей невоерно дана оценка доказательств по делу. Обращает внимание на то, что Щербаков находился в помещении КП ДПС во время освидетельствования Кудлаева. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Свидетель Василенко Е.А. показал, что 25 марта 2012г, в начале 9-го часа вечера он пошел за водой на колонку, расположенную на перекрестке улиц Молодежняа и Первомайская. На ул. Молодежная подъехал автомобиль марки «Тойота-Ипсум», проехал мимо него, остановился между домами № 83 и № 85. Из машины, с левого переднего пассажирского сидения, вылез Кудлаев, пошел в сторону дома № 83. следом подъехали сотрудники ГИБДД. Один сотрудник подошел к Кудлаеву, и они сели в машину ДПС. Второй сотрудник сел в автомобиль «Ипсум». Уже темнело, автомобиль «Ипсум» был тонированный, За рулем «Ипсума» находился мужчина в очках.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Материалы дела содержат подлинники протокола об административном правонарушении 22 АР № 353054, протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 512610, акта 22 АТ № 074520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Кудлаева А.А.
Протокол об административном правонарушении /л.д. 2/ в отношении Кудлаева А.А. содержит объяснение последнего – «С правонарушением не согласен, автомобилем не управлял, управлял гр. Щербаков. Понятые на месте отстранения не присутствовали», имеет отметку о разъяснении правонарушителю Кудлаеву А.А.. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенную подписью Кудлаева А.А.., роспись о выдаче Кудлаеву А.А. копии данного протокола.
Протокол об отстранении Кудлаева А.А. от управления транспортным средством, составленный в 20 час. 00 мин. 25.03.2012г /л.д. 3/, в качестве основания такого отстранения указывает на наличие у Кудлаева А.А. признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта. Протокол не удостоверен подписями понятых Вишникина А.Д. и Просалова С.А., протокол подписан Кудлаевым А.А., имеет отметку о получении им копии данного протокола.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01М», проведенного в 20 час. 13 мин., согласно акта освидетельствования от 25.03.2012г /л.д. 4/, у Кудлаева А.А. в присутствии вышеуказанных понятых выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – концентрация 1,650 promille.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при вынесении постановления мировым судьей дана оценка доводам Кудлаева А.А. и его представителя Карнаушенко В.Ю., произведена оценка показаниям свидетелей – участвовавших в качестве понятых Вишникина А.Д. и Просалова С.А., сотрудников ГИБДД Мартыненко Д.И. и Губина М.А., подтвердивших факт выявления у Кудлаева А.А. алкогольного опьянения при освидетельствовании, факт управления автомобилем именно Кудлаевым А.А.. Оценка доказательствам по делу мировым судьей дана как по отдельности, так и в совокупности.
Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей Щербакова Е.И. и Гайк О.А. в связи с тем, что данные свидетели являются знакомыми Кудлаева А.А., таким образом, заинтересованы в исходе дела. Учитывая то, что показания данных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей Мартыненко Д.И. и Губина М.А., совокупности письменных доказательств по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи о заинтересованности свидетелей Щербакова Е.И. и Гайк О.А. в исходе дела, в связи с чем показания данных свидетелей судом не учитываются. Какой-либо заинтересованности свидетелей Мартыненко Д.И. и Губина М.А в исходе дела в судебном заседании не установлено, таким образом, мировым судьей показания данных свидетелей обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу. Доводы жалобы Карнаушенко в данной части признаются судом необоснованными.
Судом не учитываются доводы Карнаушенко о том, что предупреждение в судебном заседании мировым судьей сотрудников ДПС об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ незаконно, т.к. в силу положений ст. 2.5 КоАП РФ они не несут данной ответственности. Согласно положений ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники ОВД за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях. Жалоба Карнаушенко в данной части основана на неправильном толковании норм права, потому не может быть признана в данной части обоснованной.
Суд частично соглашается с доводами жалобы Карнаушенко в части признания протокола об отстранении лица от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством по делу. В судебном заседании установлено, что указанными в протоколе об отстранении в качестве понятых Вишникиным А.Д. и Просаловым С.А. данный протокол не подписан. Между тем, в судебном заседании данные понятые, при допросе их в качестве свидетеля подтвердили факт составления на КП ДПС в их присутствии данного протокола в отношении Кудлаева. Потому отсутствие подписей данных лиц в протоколе не может является основанием для признания данного протокола недействительным и незаконным.
Указываемые представителем Карнаушенко в жалобе процессуальные нарушения, якобы допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении Кудлаева А.А. не являются существенными, влекущими за собой отмену принятого мировым судьей решения о признании Кудлаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения и наложении на Кудлаева А.А. административного наказания. Совокупностью показаний свидетелей Мартыненко Д.И. и Губина М.А., письменных материалов дела – протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Кудлаева А.А. на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт управления Кудлаевым А.А. 25 марта 2012г автомобилем «Тойота-Ипсум», регистрационный номер У 989 ОК 22, нахождение Кудлаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления данным автомобилем.
В настоящем судебном заседании совокупностью изученных доказательств установлено, что находившийся в автомобиле Щербаков был сильно пьян, на данное обстоятельство указывают сотрудники ГИБДД Мартыненко Д.И. и Губин М.А., также данное обстоятельство подтверждено и тем, что с поста ГИБДД автомобиль «Тойота-Ипсум» был передан сотрудниками ГИБДД не Щербакову Е.И., в судебном заседании у мирового судьи указывавшего, что он был трезвый и именно он управлял данным автомобилем, а супруге Щербакова, вызванной на КП ДПС.
Свидетель Гайк О.А., указывая в судебном заседании у мирового судьи на то, что автомобиль ДПС на ул. Молодежная подъехал к автомобилю «Тойота-Ипсум» следом за тем, как тот остановился, междутем указывает, что мужчина, вышедший из данного автомобиля, впоследствииостановленный сотрудниками ГИБДД, вышел с левой стороны автомобиля. Все обстоятельства Гайк наблюдал не останавливаясь, на ходу. Мировым судьей установлено, что Гайк работает совместно с Щербаковым, является его знакомым, обоснованно сделан вывод о заинтересованности свидетеля Гайк, как и свидетеля Щербакова, в исходе дела.
Показания свидетеля Василенко Е.А. также не могут быть приняты во внимание судом. Свидетель указал, что все происходило в темное время суток, автомобиль «Тойота-Ипсум» был тонированный, проехал мимо него и остановился, но между тем, свидетель утверждает, что видел,что данным автомобилем управлял мужчина в очках.
Несмотря на утверждение свидетелей Гайк О.А. и Василенко Е.А. о том, что они являлись очевидцами происходивших событий, из материалов дела не усматривается, что в момент остановки автомобиля «Тойота-Ипсум», на месте данной остановки присутствовали какие-либо посторонние лица, данных лиц сотрудники ГИБДД на месте не привлекали в качестве понятых, явку данных свидетелей в судебное заседание обеспечивали Кудлаев и его представители.
Мировым судьей обоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей Щербакова Е.И. и Гайк О.А., как лиц, заинтересованных в исходе дела. показания свидетеля Василенко Е.А. также берутся судом под сомнение, как лица заинтересованного в исходе дела, давшего показания, не соответствующие обстоятельствам дела.
Принадлежность автомобиля «Тойота-Ипсум», регистрационный номер У 989 ОК 22, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не Кудлаеву А.А., а Щербакову Е.И. не имеет существенного значения по делу, т.к. не влияет на квалификацию действий Кудлаева А.А.
Мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка всех имеющихся в деле доказательств, правильно сделан вывод о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД на ул. Молодежная г. Горняка 25 марта 2012г в 19 час. 50 мин. транспортного средства под управлением Кудлаева А.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается:
Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…;
употреблять алкогольные напитки, … после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
Таким образом, после употребления спиртных напитков, Кудлаев А.А. не имел права управлять транспортным средством. Доводы Кудлаева А.А. и его представителя о том, что Кудлаев не управлял транспортным средством на момент остановки транспортного средства, расцениваются судом как позиция Кудлаева А.А., направленная на уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Действия работников ГИБДД по проведению в отношении водителя Кудлаева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после выявления признаков наличия данного опьянения, являются законными и обоснованными. Факт управления Кудлаевым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством - автомобилем «Тойота-Ипсум», регистрационный номер У 989 ОК 22, материалами дела подтвержден. Административное наказание Кудлаеву А.А. назначено мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района законно, на основании представленных материалов, в рамках санкции данной статьи КоАП РФ.
В связи с неподтверждением совокупностью рассмотренных документов обоснованности доводов жалобы представителя Карнаушенко В.Ю., суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения, потому, жалоба Карнаушенко В.Ю. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 28.04.2012г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудлаева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу представителя Карнаушенко В.Ю. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Локтевского
районного суда Корчагин С.Д.