Дело № 12-1/2012
РЕШЕНИЕ
«24» января 2012г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Митрофанова Андрея Павловича на постановление Государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Андрея Павловича по ст. 5.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2011г. Государственным инспектором труда по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.П. по ст. 5.31 КоАП РФ было вынесено постановление. За совершение данного административного правонарушения на Митрофанова А.П. было наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
05.12.2011г. в Локтевский районный суд поступила жалоба Митрофанова А.П. на данное постановление Государственного инспектора труда. 22.12.2011г в Локтевский суд поступили запрошенные материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.П. по ст. 5.31 КоАП РФ.
Принятое Государственным инспектором труда решение Митрофанов А.П. считает незаконным, подлежащим отмене. Мотивирует свои доводы тем, что проверка в отношении него проводилась с грубыми нарушениями требований законодательства, а именно: его не ознакомили с распоряжением руководителя органа госконтроля; копия данного распоряжения не вручена ему под роспись; в акте проверки не указано время его составления, наименование органа госконтроля, реквизиты распоряжения органа госконтроля, продолжительность проведения проверки, не произведена отметка в журнале учета проверок; ему не предъявлена копия распоряжения о проверке.
Считает, что результаты данной проверки являются недействительными, недопустимыми для использования в качестве доказательств по делу. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, за впервые совершенное правонарушение подлежит назначению наказание в виде предупреждения, а не в виде штрафа.
Указывает, что обязательств по коллективному договору (соглашению) он не нарушал, в рамках его бизнеса договор отсутствует. В коллективное соглашение он не вступал, не может быть принудительно введен в соглашение, потому, на законных основаниях не исполняет соглашение, указанное в постановлении. Считает коллективное соглашение Алтайского края противоречащим ст. 48 ТК РФ и Конституции РФ. Несоответствие ст. 133.1 ТК РФ положениям Конституции РФ делает данную статью недействительной. Просит суд дать оценку действиям административного органа и с этой точки зрения
В судебном заседании Митрофанов А.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно указал, что проведенную проверку считает незаконной, отсутствуют документы о том, что данная проверка проводилась в рамках прокурорского надзора. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на это не указывает. Считает недопустимыми полученные в результате проверки доказательства, как полученные с нарушения требований законодательства, безосновательно. Прокуратура в своей деятельности не может подменять государственные органы, в т.ч. и Государственную инспекцию по труду. Прокуратурой превышены должностные полномочия. Просит дать оценку действиям лиц, проводившим проверку. Региональное соглашение считает незаконным, в письменной и устной форме от него он не отказывался ввиду его незаконности. Считает, что на него не может быть возложена обязанность исполнения данного Соглашения. Размер заработной платы работников на тот момент он не знает, считает, что в акте верно указан данный размер – 5 500 руб. Постановление о возбуждении дела об АП он не оспаривал, т.к. данный документ не нарушал его прав. Полагает, что положения ст. 133.1 ТК РФ незаконны, по данному вопросу он обращался на сайт Президента, данный вопрос не разрешен, результаты разрешения ему не сообщили. Количество работников у него постоянно меняется, на момент проверки работало 23 человека, это проверялось по документам. Размер оплаты труда работников проверялся не по трудовым договорам, а по ведомостям. Часть его работников работало в режиме полной рабочей недели – по 40 рабочих часов в неделю, часть работников – по 20 часов в неделю. У лиц, работающих в режиме полной рабочей недели з/плата была ниже, чем установленная соглашением. О дате рассмотрения дела Государственным инспектором он был уведомлен, явиться на рассмотрение не мог, о чем уведомил Государственного инспектора. Просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Прокурор Удачин И.Б. в заключении указывает, что жалобу Митрофанова считает необоснованной, проверка ИП Митрофанова проводилась в рамках прокурорского надзора. Считает недопустимыми ссылки Митрофанова на ФЗ № 294, т.к. положения данного закона не распространяются на мероприятия, проводимые в рамках прокурорского надзора. Наказание в виде предупреждения в Митрофанову применять было нельзя, т.к. допущенное Митрофановым нарушение повлекло причинение имущественного вреда работникам. Митрофанов не отказывался в установленном порядке от Регионального Соглашения, положения данного Соглашения и положения ст. 133.1 ТК РФ распространяются и на Митрофанова. Постановление о наложении на Митрофанова наказания вынесено Государственным инспектором труда с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для его отмены нет. Просит в удовлетворении жалобы Митрофанову отказать.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.П., выслушав заключение пом. прокурора Удачина И.Б., жалобу и доводы лица, привлеченного к административной ответственности Митрофанова А.П., суд приходит к следующим выводам:
Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора труда № 54-14 от 18.11.2011г, по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.П. установлено следующее:
В ходе проведенной проверки, проведенной пом. прокурора Локтевского района у ИП Митрофанова А.П. установлено, что у ИП Митрофанова А.П. не выполняются требования ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и п.п. 3.1.2, 3.1 Регионального соглашения от 30.03.2010г (в ред. от 03.03.2011г) «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012гг», согласно которого минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается: для работников внебюджетного сектора экономики – 6 330 руб. От присоединения к указанному соглашению ИП Митрофанов А.П. в установленном порядке не отказывался. Вместе с тем, ИП Митрофанов А.П. для всех 23-х работников установлена минимальная заработная плата в размере 5 500 руб.
Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.При рассмотрении настоящего дела не выяснены, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление не содержит указания на время совершения Митрофановым А.П. правонарушения, либо указание на момент его выявления – дату проведения проверки, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим за собой отмену принятого постановления Государственного инспектора труда.
Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении, изученные в судебном заседании, не содержат копий трудовых договоров, заключенных Митрофановым А.П. с работниками, штатного расписания, подтверждающего список работников Митрофанова А.П. на момент проверки, количества данных работников – несмотря на указание в обжалуемом постановлении данного количества – 23 работника.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: работодателями (кроме организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и из местных бюджетов) – за счет собственных средств.
Согласно положений п. 3.1.2 Регионального Соглашения от 30 марта 2010г «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012гг» (в ред. Дополнительного соглашения от 02.03.2011г), минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - 6330 рублей.
При этом, положения ст. 133.1 ТК РФ предусматривают, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении копий трудовых договоров, заключенных ИП Митрофановым А.П. с работниками, указанных в судебном заседании доводов Митрофанова А.П. о том, что часть его работников работала в режиме полной рабочей недели (40 рабочих часов в неделю), а другая часть – в режиме неполной рабочей недели (по 20 рабочих часов в неделю), с учетом вышеуказанного положения ст. 133.1 ТК РФ, суд не может признать незаконным установленный ИП Митрофановым А.П. для работников размер оплаты труда, т.к. отсутствуют надлежащие сведения об установленной Митрофановым для работников нормы рабочего времени.
Данное обстоятельство не было выяснено ни в ходе проведенной проверки соблюдения Митрофановым требований трудового законодательства, не принималось во внимание Государственным инспектором труда при вынесении обжалуемого постановления.
Указанные противоречия установленных в судебном заседании обстоятельств и обстоятельств, указанных Государственным инспектором труда в обжалуемом постановлении, являются существенными, также влекущими за собой отмену принятого Государственным инспектором труда постановления от 18.11.2011г. в отношении Митрофанова А.П. по ст. 5.31 КоАП РФ.
При отмене постановления Государственного инспектора труда по вышеуказанным основаниям, иные доводы Митрофанова А.П. о необоснованности данного постановления, судом не учитываются.
После отмены постановления, в связи с тем, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Митрофанова А.П. к административной ответственности за деяние, выявленное 27.10.2011г (согласно акта проверки), окончен, производство по делу, на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Митрофанова А.П. на постановление от 18.11.2011г. Государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Андрея Павловича по ст. 5.31 КоАП РФ – удовлетворить частично.
Постановление от 18.11.2011г. Государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Андрея Павловича по ст. 5.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.
Судья Локтевского
районного суда Корчагин С.Д.
Верно:
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу 04.02.2012 года.
Судья С.Д. Корчагин
Специалист Е.Г. Шмунк