Дело № 12-34/2012
РЕШЕНИЕ
«18» апреля 2012г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев протест прокурора Локтевского района на постановление административной комиссии администрации Локтевского района от 27 марта 2012г в отношении Сахаровой Екатерины Григорьевны по ст. 69 Закона Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Локтевского района от 27 марта 2012г Сахарова Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.02.2002г подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
05 апреля 2012г в Локтевский районный суд поступил протест прокурора Локтевского района на данное постановление. Принятое комиссией решение прокурор считает необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, относится наличие события административного правонарушения. Согласно положений п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из объяснения Сахаровой Е.Г. следует, что собаки выскочили из вольера при их кормлении. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Таким образом, Сахаровой приняты меры к соблюдению правил содержания собак – собаки содержатся в пригоне.
Статья 28.2 КоАП РФ указывает, что в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Ст. 69 Закона Алтайского края является отсылочной, т.к. ссылается на правила, регулирующие содержание собак. В нарушение данной нормы, в протоколе и в постановлении в отношении Сахаровой не указаны реквизиты правового акта, конкретный пункт Правил, нарушенный данным лицом. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм.
Кроме того, на территории Николаевского сельсовета содержание домашних животных, в т.ч. собак, регулируется «Правилами содержания домашних животных и птиц на территории МО «Николаевский сельсовет» Локтевского района АК» от 08.09.2009г № 25.
В нарушение положений ч. 2 ст. 3 Закона Алтайского края № 46-ЗС, как следует из протокола заседания административной комиссии, не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии смягчающих вину Сахаровой обстоятельств. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств Сахаровой назначен максимальный размер наказания.
Прокурор просит постановление о назначении административного наказания от 27.03.2013г в отношении Сахаровой Е.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании пом. прокурора Федорищев Р.И. доводы протеста поддержал по основаниям, указанным в протесте, дополнительно указал, что в протесте допущена описка, просит отменить постановление в отношении Сахаровой от 27.03.2012г, других дополнений не имеет, просит удовлетворить протест прокурора.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Сахарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась по известному адресу, причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение протеста прокурора не просила. Суд, с учетом мнения прокурора, определил продолжить рассмотрение протеста в отсутствие Сахаровой Е.Г.
Представитель административной комиссии Суппес М.В. с доводами протеста прокурора не согласен, вынесенное постановление комиссии в отношении Сахаровой считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сахаровой Е.Г., доводы протеста прокурора Локтевского района, выслушав заключение пом. прокурора Федорищева Р.И., суд приходит к выводу об обоснованности доводов протеста прокурора и необходимости в его удовлетворении по следующим основаниям:
Статья 29.10 КоАП РФ указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, «28 февраля 2012г в 12 час. 20 мин. в с. Николаевка по ул. Клочкова – 89 Сахарова Е.Г. содержала своих 5 собак дворовой породы без привязи и они вольно бегали по улице, подвергая опасности прохожих», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г.
Вышеуказанная статья Закона № 46-ЗC предусматривает административную ответственность за совершение следующих действий - беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак.
С учетом того, что ст. 69 Закона № 46-ЗС предусматривает административную ответственность за беспривязное содержание собак, судом не учитываются доводы протеста прокурора о том, что в нарушение данной нормы, в протоколе и в постановлении в отношении Сахаровой не указаны реквизиты правового акта, конкретный пункт Правил, нарушенный данным лицом.
Также не учитывается довод протеста прокурора о том, что на территории Николаевского сельсовета содержание домашних животных, в т.ч. собак, регулируется «Правилами содержания домашних животных и птиц на территории МО «Николаевский сельсовет» Локтевского района АК» от 08.09.2009г № 25. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию статья настоящего Кодекса или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а не «Правила», установленные муниципальным образованием. Статья 69 Закона № 46-ЗС не содержит указание на наступление ответственности граждан за нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.02.2002г (в ред. от 11.07.2011г), при наложении штрафа должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные правила назначения административного наказания, предусмотренные соответственно ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Данное требование не было выполнено административной комиссией при наложении на Сахарову Е.Г. административного наказания.
Санкцией ст. 69 Закона № 46-ЗС предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, административной комиссией не установлены какие-либо смягчающие или отягчающие вину Сахаровой Е.Г. обстоятельства, ее имущественное положение. Сама Сахарова является пенсионером, между тем, административной комиссией ей назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 69 Закона, без указаний оснований наложения такого наказания.
С учетом изложенного, данное наказание суд не может признать назначенное Сахаровой Е.Г. наказание обоснованным, соответствующим характеру совершенного Сахаровой административного правонарушения, личности виновной, ее имущественному положению.
Также постановление административной комиссии не содержит указания на то, что Сахарова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, не указывает, за совершение какого именно правонарушения Сахаровой Е.Г. назначено наказание – часть, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Таким образом, наказание Сахаровой назначено с нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену принятого административной комиссией постановления.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, совершенное Сахаровой Е.Г. правонарушение было совершено 28 февраля 2012г.
Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указывают, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Давность привлечения Сахаровой Е.Г. к административной ответственности по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г, совершенном 28.02.2012г, истекает 28.04.2012г.
Таким образом, после отмены судом Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сахаровой Е.Г. по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Локтевского района удовлетворить.
Постановление административной комиссии Администрации Локтевского района № 196 от 27 марта 2012г в отношении Сахаровой Екатерины Григорьевны по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.
Судья Локтевского
районного суда Корчагин С.Д.
Верно:
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу 03.05.2012 года.
Судья С.Д. Корчагин
Специалист Е.Г. Шмунк