Дело № 2-350/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2010 годап. Локня Псковской области
Локнянский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной И.В.
При секретаре Шнитко Т.И.
Рассмотрев гражданское дело по иску Антонова Н.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании досрочного назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л :
Антонов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании досрочного назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, включив в льготный трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ПМК-<данные изъяты>производственном строительном кооперативе <данные изъяты> Решением Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы, при этом было указано, что его профессия-прораб указанная в трудовой книжке, не предусмотрена списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за №10, как и нет данной профессии в перечне льготных профессий, дающих право на досрочное назначение истцу пенсии по старости. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно списка № 2 утвержденного постановлением кабинета министров от 26.01.1991 года № 10, право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ, занятые 80% рабочего времени на вредных работах. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве производителя строительно-монтажных работ (прораба) в <данные изъяты> ПМК-<данные изъяты> производственного строительного кооператива <данные изъяты> где истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ,то есть пять лет. Однако в трудовой книжке ошибочно была сделана запись, что истец был принят на работу прорабом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 которого указано, что истец был принят на работу в качестве производителя работ. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами собраний кооператива « <данные изъяты> за 1989-1993 год, архивной справкой, выданной администрацией <адрес>, актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 1989 года. Кроме того, истец указывает, что его работа в указанный период, была связана с вредными условиями труда, что подтверждается предоставлением ему ряда льгот, предусмотренных для работников с вредными условиями труда, в том числе предоставлением дополнительных дней отпуска, получением специального питания за вредность, при этом занятость истца на данной работе составляла не менее 80% рабочего времени. Таким образом заявитель считает, что в его трудовой книжке ошибочно, неправильно была сделана запись,что он являлся прорабом вместо мастера строительно-монтажных работ, кем в действительности считает он и работал, выполнял все возложенных на него обязанности по работе. Соответственно истец считает, что в его трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необоснованно и незаконно не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ПМК-<данные изъяты>,производственном строительном кооперативе <данные изъяты> в связи, с чем общий его трудовой стаж должен был составлять 24,5 года. Антонов Н.А. просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в льготный трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ПМК-<данные изъяты> производственном строительном кооперативе <данные изъяты> обязать Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем досрочного назначения Антонову Н.А. трудовой пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Антонов Н.А. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении уточнил и просит обязать ответчика назначить ему пенсию не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, кооператив <данные изъяты> был создан ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ и был зарегистрирован, как налогоплательщик. Кооператив работал при <данные изъяты> ПМК и выполнял строительно-монтажные работы связанные с сантехникой, монтажом водопроводных наружных сетей, монтировкой водопровода, канализации, установкой сан.приборов, монтажом наружного колодца, установкой заборной арматуры, установкой заглушек. Строительством домов кооператив не занимался. Строительно-монтажные работы выполняли на новых объектах и частично заменяли сантехнику на старых объектах. Истец работал производителем работ,в его обязанности входило контроль за работниками и выполнением работ, выдача нарядов, подписание актов приема работ, ведение табеля рабочего времени. Заработная плата начислялась и выплачивалась в зависимости от перечисления денег и данный вопрос решался на общем собрании. Режим работы был определен Уставом кооператива. Истец работал полностью 8-часовой рабочий день. Режим работы был ненормированный, поскольку он также выходил работать и в выходные дни, особенно в летний период. Простоев никогда не было. Антонов Н.А. считает, что условия его работы считались вредными, нервными, поэтому предоставлялся дополнительный отпуск, выделялись деньги на молоко. В отпусках он практически не был, его постоянно отзывали из отпусков. Прогулов также не было. Кроме того, на истца возлагались и иные обязанности, он был снабженцем, инструктором по технике безопасности, диспетчером, геодезистом.
Истец считает, что отказ ответчика в предоставлении ему досрочной трудовой пенсии необоснован, поскольку представленными документами :справками о выполненных работах, сметами на прокладку наружного водопровода, а также копий протоколов собраний кооператива и Устава, а также показаниями свидетелей доказано, что в спорный период он работал производителем строительно-монтажных работ, его занятость на данных работах составляла более 80% рабочего времени, работал он постоянно, без прогулов, то есть выработал необходимый стаж в 12 лет и 6 месяцев и имеет право на досрочную трудовую пенсию с момента его обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных уточняющих документов подтверждающих особые условия труда, а также о занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием архивных документов истец предоставить не имеет возможности.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду, что льготная пенсия может быть назначена только в случае если имеются особые условия труда, и что работа производилась полный рабочий день, который согласно разъяснениям Министерства труда подразумевает собой выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. В специальный стаж засчитывается периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая и дополнительные отпуска. Представитель ответчика считает, что истец не смог в судебном заседании подтвердить полную занятость на особых условиях труда. Кроме того, согласно пояснениям истца следует, что кроме строительно-монтажных работ на Антонова Н. возлагались и иные обязанности. Документы представленные истцом, по мнению представителя ответчика не могут подтвердить, что работа велась непрерывно, то есть каждый месяц. Также у Антонова Н.А. отсутствует начисления по заработной плате за ноябрь 1989 года, март 1991 года, август 1992 года. октябрь, ноябрь, декабрь 1992 года, с апреля -сентябрь 1993 года, декабрь 1993 года, январь 1994 года. Представитель ответчика считает, что согласно актов выполненных работ следует, что кооператив <данные изъяты> выполнял не только строительно-монтажные работы, но и выполнялись иные работы: монтаж внешних и внутренних сетей, установка унитазов и сантехники, возведение теплотрасс, которые не могут относиться к строительно-монтажным работам и не зачисляются в льготный стаж работы. Разграничить данные работы для исчисления периода работы по строительно-монтажным работам из представленных истцом документов невозможно. Хотя истец и работал производителем строительно-монтажных работ( прорабом), имеет страховой стаж 25 лет, однако истцу отказано в предоставлении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия справки об особых условиях труда. Кроме того, согласно документов Пенсионного фонда страховые взносы стали перечисляться кооперативом только с 1994 года. Однако на момент ликвидации, то есть на 2000 год, задолженности по страховым взносам по кооперативу не имелась, и <данные изъяты> был снят с учета.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Согласно п.2. вышеуказанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года № 517 было распространено на территорию РСФСР.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков и установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ к работникам, занятым на подземных работах, в горячих цехах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (пп. "а, б" п. 1).Разделом 27 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" вышеуказанного Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрены под № 2290000б п. б руководители и специалисты, № 2290000б-23419 мастера строительных и монтажных работ и № 2290000б-24441 производители работ (прораб).В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств работ, профессий и показателей, дающих, в соответствии со ст. 12, 78 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996 года, право на пенсию, в связи с особыми условиями труда, имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 1986 года по 2000 год он работал главным инженером в <данные изъяты> ПМК. Кооператив « <данные изъяты> был создан ДД.ММ.ГГГГ году при ПМК, которая строила производственную базу, жилье в <адрес>, а также занималась ремонтом жилья. Кооператив выполнял строительно-монтажные, сварочные работы, а также работы по наружным и внутренним сетям канализации, водопровода и теплоснабжения. Кооператив <данные изъяты> проводил 2-3 раза в год водопровод и канализацию к одноквартирным домам, которые строила <данные изъяты> ПМК. Были и другие объекты, например 64-квартирный дом, где кооператив подводил к дому водопровод, и производил работы по внутренней разводке. При необходимости выполнялись и другие работы, например рытье фундамента под котельную. Рабочий день у Антонова Н. начинался с 7 часов утра, работал последний полный рабочий день. ФИО6 работал с 08 часов до 17 часов, с перерывом 1 час. В таком же режиме работал и Антонов Н. В выходные дни работники кооператива при необходимости также работали, поскольку он знает, что у работников кооператива был ненормированный рабочий день. Об отсутствии работы и простоях в кооперативе он пояснить ничего не может. По вопросу об обязанностях Антонова Н. пояснил, что истец работал также и за геодезиста, и за диспетчера, выписывал наряды, однако данную работу Антонов Н. выполнял в нерабочее время или в выходные дни.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал с Антоновым Н. с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ, на должности экскаваторщика. Кооператив» <данные изъяты> занимался прокладкой водопровода, канализации, установкой сантехники. Антонов Н. работал прорабом и выполнял следующую работу: выдавал и подписывал наряды на работу, контролировал, занимался снабжением, организационными вопросами, подписывал сметы. При свидетеле в строящихся домах делали водопровод, канализацию, отопление, дренаж, ставили батареи, устанавливали сантехнику в в конторе, в домах, закапывали соги для сбора канализационных отходов. За период его работы простоев не было, платили каждый месяц по нарядам, работали с 8 часов утра до 17 часов, Антонов Н. работал также. В выходные если была работа, то также выходили на работу. Работникам кооператива предоставлялся дополнительный отпуск только по семейным обстоятельствам, доплат за вредность работникам не производили.
В ходе судебного заседания было установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении заявления Антонова ДД.ММ.ГГГГ года рождения было принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в виду отсутствия требуемого специального стажа работы. Из справки к данному решению следует, что право на досрочное назначение пенсии, в соответствии со списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 года № 10 имеют производители работ, занятые не менее 80% рабочего времени на вредных условиях труда и по данным трудовой книжки заявитель работал прорабом в производственном строительном кооперативе <данные изъяты> ПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за данный период работы Антоновым Н.А. не предоставлена справка и другие документы, подтверждающие особые условия труда и в связи с чем данный период работы в льготный стаж не включается.(л.д.4,8).
Согласно копии трудовой книжки Антонова ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № он был принят на работу в качестве прораба в <данные изъяты> ПМК производственный кооператив <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.(л.д.7)
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по книге протоколов собраний <данные изъяты> за 1989-1993 год и копий протокола № от ДД.ММ.ГГГГ п.1 –принять на работу Антонова Н.А. в качестве производителя работ.; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ -уволить с работы прораба Антонова Н.А. по собственному желанию (л.д.5,17,)
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа <данные изъяты> участка по сбору и обработке информации следует, что статистических отчетов по капитальному строительству кооператива <данные изъяты> на хранение в архив не поступало и в отдел статистики по <адрес> не предоставлялись.(л.д.38,40).
Из документов представленных архивным отделом администрации <адрес> следует, что согласно справке представленной в районный финансовый отдел <данные изъяты> райисполкома и справке адресованной председателю районного Совета народных депутатов <адрес> кооператив <данные изъяты> находится на базе <данные изъяты> ПМК по <адрес> в <адрес>. Из протокола собрания сантехнического кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был принят Устав кооператива, приняты члены кооператива и выбраны органы управления и контроля. Согласно Устава кооператива <данные изъяты> следует, что данный кооператив является объединением добровольно объединившихся граждан на основе коллективного труда в делах по осуществлению выполнения работ по сантехнике, водопроводу, отопления, оказания услуг населению <адрес> по ремонту и строительству водопровода и других сантехнических работ; кооператив ставит своей задачей на основе самоуправления осуществлять сантехнические работы, строительство водопровода, канализации, теплотрассы по сметам или по ценам договоренности, вести данные работы на территории <адрес>; кооператив имеет право строить и реконструировать предприятия и самостоятельно разрабатывает и утверждает план производственно- хозяйственной деятельности и направляет их органу управления, предприятию на котором он создан; кооператив ведет бухгалтерский и статистический учет в установленном порядке и несет ответственность за его достоверность; согласно п.16 вышеназванного Устава следует, что продолжительность и распорядок трудового дня в кооперативе, порядок предоставления выходных дней, ежегодных отпусков, дополнительных отпусков членам кооператива регулируется Уставом и правилами трудового распорядка кооператива и его общим собранием.; согласно п.21 члены кооператива подлежат государственному социальному страхованию в установленном законодательством порядке, для этого кооператив вносит соответствующие средства в государственный фонд социального страхования в размерах, установленных для работников местной промышленности в размере 10%. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного <адрес> Совета народных депутатов данный Устав, принятый кооперативом <данные изъяты> был зарегистрирован.(л.д.43-55).
Истцом также предоставлены акты приемки выполнения строительно -монтажных работ за июль 1992 года в 1 квартирном жилом доме ПМК -<адрес>, ; за апрель 1990 года в 1 квартирном жилом доме, за январь год неизвестен, за сентябрь 1991 года в 1 квартирных жилых домах, за март-апрель год неизвестен административного здания <данные изъяты> ХДСУ ; за август 1993 года 1 кв.жилой дом Хлебокомбината ; за май 1994 года 2-х квартирного жилого дома ДРСуч, ноябрь 1993 года в <данные изъяты> ПМК собственной базы,: разработка грунта в траншеи, укладка трубопроводов, промывание и испытание труб, прокладка магистралей водопровода, установка мойки, сантехнические работы, установка насосов, монтаж трубопроводов, установка котла укладка трубопроводов и врезка по территории, укладка трубопроводов канализации, водоотливных работ.
Также истцом были дополнительно предоставлены акты приемки строительно-монтажных работ за апрель-март 1991 года 2-х квартирного жилого дома <данные изъяты> ДРСУч, капитальный ремонт; за октябрь 1989 года 2-х квартирного дома <данные изъяты> ДРСУЧ, за август 1989 года 1 кв.жилого дома Цеха №, за август 1992 года 1 кв. жилого дома ПЗРД цеха №, от августа 1989 года наружного водопровода <данные изъяты> ПМК, с аналогичными видами работ. Истцом также представлены акты работ за август год неизвестен(л.д.31)за июнь 1994 года с двумя печатями кооператива <данные изъяты>л.д.32), за ноябрь-декабрь 1990 года без печати заказчика.(л.д.34).
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонову Н.А. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась заработная плата :за январь, февраль 1989 года ;за ноябрь 1989 года ; за март 1991 года, за август 1992 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 1992 года, за апрель- сентябрь 1993 года, за декабрь 1993 года, за январь 1994 года.
Однако согласно приобщенных к материалам копий протоколов собраний кооператива <данные изъяты> следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Антонову Н. начислена заработная плата за февраль 1989 года в размере <данные изъяты> рублей; протоколом собрания № Антонову Н.А. начислена заработная плата за ноябрь 1989 года в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом собрания № за март-апрель 1991 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей; протоколом собрания № Антонову Н. начислена заработная плата за сентябрь-октябрь 1992 года начислено-<данные изъяты> рублей, протоколом собрания № за сентябрь-октябрь 1993 года Антонову Н. начислена заработная плата за сентябрь –октябрь 1993 года заработная плата в размере <данные изъяты> т.р., протоколом собраний № начислена заработная плата Антонову Н.А. за ноябрь-декабрь 1993 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приобщенного к материалам дела протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассиру были вменены обязанности ведения учета полных рабочих дней месяца работникам кооператива.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства суд учитывает, что согласно п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам, не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд» установивший указанное ограничение вступил в силу с 01 января 2010 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец Антонов Н.А. в период спорного периода времени был председателем кооператива и работал в производственно-строительном кооперативе <данные изъяты> в должности производителя строительно-монтажных работ (прораба), которая включена в Список № 2 с учетом которой возможно назначение пенсии на льготных условиях. Истцом были предоставлены суду документы о характере работ выполняемых в производственно-строительном кооперативе <данные изъяты> из которых следует, что кроме строительно-монтажных работ, кооператив выполнял иные инженерные работы: установку сантехники: унитазов, моек, ванн; выкапывание фундамента под котельную; проводил работы по отоплению: установка радиаторов, водонагревательных колонок. Уставом кооператива <данные изъяты> также установлена направленность деятельность кооператива, где указано, что данное объединение создано в целях осуществления работ по сантехнике, водопроводу, отоплению, оказанию услуг населению по ремонту, строительству водопровода и других сантехнических работ. Кроме того, в ходе судебного заседания как пояснял сам истец, так и свидетель ФИО6, что Антонов Н.А. кроме строительно-монтажных работ выполнял иные работы по снабжению, выполнял работу диспетчера, сметчика и геодезиста. Данные виды работ не могут быть признаны судом как обеспечивающие выполнение основных трудовых функций, которые были возложены на Антонова Н.А., работающего производителем строительно-монтажных работ. Показания свидетеля ФИО9 о том, что Антонов Н.А. выполнял данные работы в выходные дни, а также в не рабочее время, суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетель не являлся членом кооператива и данные работы, неразрывно связаны с рабочим процессом и не могут быть выполнены лицом в не рабочее время. Так же истцом не представлено суду никаких доказательств о выполнении работ и получение заработной платы за следующие периоды работы, а именно за январь 1989 года ; ноябрь, декабрь 1992 года, за апрель- июль 1993 года, за январь 1994 года. Каких- либо документальных подтверждений свидетельствующих о занятости истца при выполнении им работ, Антоновым Н.А. также суду не предоставлены.
Доводы истца о том, что доказательствами занятости истца не менее 80% рабочего времени и характера выполняемых работ, могут являться показания свидетелей суд считает необоснованными, поскольку исходя из действующего законодательства на момент рассмотрения спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Из приобщенного к материалам дела копии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассиру были вменены обязанности вести учет полных рабочих дней месяца работникам кооператива, но не подтверждает, что занятость Антонова Н. на вредных и тяжелых работах составляла не менее 80% рабочего времени.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Антонова Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании досрочного назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
АНТОНОВУ Н. А. в иске к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании досрочного назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года- отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 01 октября 2010 года.
Председательствующий судьяподписьСорокина И.В.
Решение было обжаловано истцом в кассационную инстанцию вышестоящего суда, в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу
.