Дело №2-197/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года п. Локня
Локнянский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Копыл В.А.,
при секретаре Николаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Махнёвой Г.Н. о взыскании задолженности в размере 80334 рубля 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2610 рублей 05 копеек,
установил.
ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Махнёвой Г.Н. о взыскании задолженности в размере 80334 рубля 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2610 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махнёва Г.Н. работала одна продавцом в магазине №№ ООО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы в магазине трижды проводилась инвентаризация. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в сумме 12967,72 рубля. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в сумме 56645, 75 рублей. Для погашения недостачи Махнёва Г.Н. брала деньги из кассы магазина, недостача была погашена. Учитывая, что сумма, поступающих из магазина денег за вырученный товар, резко сократилась, в магазине было решено провести еще одну инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией была выявлена недостача в сумме 83659,09 рублей. Махнёва Г.Н. факт недостачи в этой сумме признала, о чем свидетельствует её подпись в сличительной ведомости. Из заработной платы на момент увольнения Махнёвой Г.Н. было удержано 3324,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Махнёва Г.Н. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Махнёвой Г.Н. перед ООО <данные изъяты> составляет 80334 рубля 96 копеек. Правила проведения ревизии были соблюдены полностью. На дату подачи искового заявления Махнёва Г.Н. не является работником ООО <данные изъяты> и никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. В целях установления обстоятельств, исключающих материальную ответственность Махнёвой Г.Н., либо наличие уголовного состава преступления с её стороны, в ОВД по <адрес> было подано заявление для проведения по этому факту предварительного расследования, которое закончилось в июле 2011 года. Проведенной проверкой все факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждены полностью. При проведении проверки установлено, что Махнёва Г.Н. проживает в д. <адрес>. Просит взыскать с Махнёвой Г.Н. в пользу ООО <данные изъяты> 80334 рубля 96 копеек задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования о взыскании с Махнёвой Г.Н. задолженности в размере 80334 рубля 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2610 рублей 05 копеек поддержал, пояснив, что действительно Махнёва Г.Н. работала в данном магазине продавцом одна. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период её работы трижды проводилась инвентаризация, были выявлены недостачи, с каждым разом они увеличивались и на момент проведения последней инвентаризации недостача составила 83659 рублей 09 копеек. Считает, что при проведении третьей инвентаризации Махнёва Г.Н. совершила открытое хищение, взяв из кассы денежные средства. Они обращались в ОВД <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нашли подтверждение факты изложенный в исковом заявлении. Полагает, что исковые требования о взыскании с Махнёвой задолженности в размере 80334 рубля 96 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2610 рублей 05 копеек законны и подлежат взысканию.
Ответчик Махнёва Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по существу иска не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд считает требования ООО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела следует, что Махнёва Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО <данные изъяты> на торговый участок <адрес> в качестве продавца продовольственных товаров в магазин №№ постоянно с полной материальной ответственностью, с тарифной ставкой (окладом) в 3100 рублей 00 копеек и надбавкой 300 рублей с испытательным сроком 2 месяца на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Махнёва Г.Н. с приказом ознакомлена, что подтверждается копией приказа о приеме на работу из ООО <данные изъяты>
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 и Махневой Г.Н. заключили трудовой договор о том, что на основании личного заявления Работодатель принимает Махнёву Г.Н. на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин №№ торгового участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с полной материальной ответственностью. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Трудовой договор заключен на постоянной основе, с испытательным сроком 2 месяца. Трудовой договор подписан обеими сторонами.
Из копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 и работники магазина №№ <адрес>, именуемые в дальнейшем Коллектив заключили договор, согласно которому Коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, продажи, товарно-материальных ценностей. Согласно подпункту 5.1. договора - основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю. Согласно подпункту 5.4. и 5.5. договора – размер, причиненного ущерба устанавливается Работодателем, по итогам проведенной проверки по установлению размера причиненного ущерба, а взыскание ущерба, причиненного Работодателю осуществляется путем деления, на равные доли, суммы, причиненного ущерба, по количеству членов Коллектива, работающих в период образования ущерба, без учета иных обстоятельств, способами, предусмотренными законодательством, который заключен с Махнёвой Г.Н. и ею подписан.
Согласно копии приказа о проведении инвентаризации ООО <данные изъяты> №91 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине №№ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: менеджера ФИО7, бухгалтера-ревизора ФИО8, продавца ФИО9, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ1 года и окончить ДД.ММ.ГГГГ, материалы сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №№ <адрес>, рабочей инвентаризационной комиссией ООО <данные изъяты> произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом является Махнёва Г.Н. К началу проведения инвентаризации Махнева Г.Н. дала расписку в том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №№ ООО <данные изъяты> <адрес> выявлена недостача в сумме 83659 рублей 09 копеек, материально-ответственным лицом является Махнёва Г.Н.
Из копии приказа ООО <данные изъяты> №111-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махнёва Г.Н. продавец продовольственных товаров уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Из копии расчетных листков организации ООО <данные изъяты> за июнь- июль 2011 года Махнёвой Г.Н. продавцу продовольственных товаров магазина №№ к выплате начислено 6097 рублей 11 копеек, удержано 3324 рубля 13 копеек в счет недостачи.
Согласно копии уведомления из ОП по <адрес> по факту недостачи торгово-материальных ценностей в магазине №№ ООО <данные изъяты> <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО11
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Махнёва Г.Н. на основании личного заявления была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин №№ ООО <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 и Махнёва Г.Н. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махнёва Г.Н. несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приемки, хранения и продажи материальных ценностей и в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба привлекается к материальной ответственности.
Материалами дела и показаниями представителя истца установлено, что во время исполнения Махнёвой Г.Н. трудовых обязанностей, проверкой обнаружена недостача в сумме 83659 рубля 09 копеек, данное обстоятельство не оспорено ответчиком Махнёвой Г.Н. По распоряжению работодателя, согласно трудовому законодательству, с Махнёвой Г.Н. удержано в счет возмещения недостачи сумма, не превышающая среднего месячного заработка работника, а именно 3324 рубля 13 копеек. После выявления недостачи трудовой договор с Махнёвой Г.Н. прекращен, однако данное обстоятельство не влечет за собой освобождения Махнёвой Г.Н. от материальной ответственности. На момент рассмотрения дела в суде, ущерб, причиненный Махнёвой Г.Н. ООО <данные изъяты> составляет 80334 рубля 96 копеек. Махнева Г.Н. не предприняла никаких мер по погашению недостачи. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Махнёвой Г.Н. в судебном заседании не установлено.
Суд считает доказанным правомерность заключения с Махнёвой Г.Н. договора о полной материальной ответственности, так как договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, кроме того работа выполняемая Махнёвой Г.Н. входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Также, суд считает доказанными наличие у Махневой Г.Н. при исполнении трудовых обязанностей недостачи в размере 80334 рубля 96 копеек, так как имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом (недостачей). Размер, причиненного ущерба, доказан истцом и подтвержден документами.
Махнёва Г.Н. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба (недостачи).
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания взыскать с Махнёвой Г.Н. задолженность перед ООО <данные изъяты> в размере 80334 рубля 96 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная ООО <данные изъяты> в размере 2610 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика Махнёвой Г.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Махнёвой Г.Н. в пользу ООО <данные изъяты> 80334 (восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 96 копеек в возмещение задолженности.
Взыскать с Махнёвой Г.Н. в пользу ООО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) В.А. Копыл
Решение вступило в законную силу