Дело № 2-19/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 года п. Локня Псковской области.
Локнянский районный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,
при секретаре Шнитко Т.И.
Рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.В. к администрации <адрес>, Степановой С.Б. о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> о выделении земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриева А.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Степановой С.Б. о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> о выделении земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указав, что в 1993 году её мужу, ФИО4, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрацией <адрес> был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу : <адрес>. На данном земельном участке в период времени с 1993 года по 2000 год супруги построили жилой дом. В данном доме проживали своей семьей : истец, муж- ФИО4 и дочь ФИО5,1992 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО4Завещание последним оставлено не было. После смерти мужа истец и её дочь оставались проживать в вышеуказанном доме. Как хозяйка дома, истец понесла расходы по ремонту дома, а именно: заменила в доме окна, установила сантехнику, участвовала в софинансировании по газификации и из своих средств оплатила 32 000 рублей на проект внутреннего газоснабжения для проведения газа и установки газового котла в <адрес> этого, истец несет все права и обязанности по содержанию и распоряжению домом № по <адрес> отсутствия государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что её муж ФИО4 отказался от прав на земельный участок, выделенный под строительство дома по адресу : <адрес>, и распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен матери её мужа: Степановой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Б. согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, зарегистрировала право собственности на земельный участок. Согласие мужу на отчуждение земельного участка истец не давала.
Ответчик Степанова С.Б. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял представитель Степанов В.А.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Степанов В.А. представил возражение ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд,в обоснование своего возражения указав, что истцу было ранее достоверно известно о том, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Степановой С.Б., поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где указано, что в 2003 году истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа и в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок Дмитриевой А.В.(ранее ФИО7) было отказано, поскольку участок был оформлен на Степанову С.Б.; копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указан номер распоряжения, выданного администрацией <адрес> о выделении земельного участка Степановой С.Б, что свидетельствует о том, что истица на момент подачи искового заявления знала о том, что земельный участок передан администрацией <адрес> Степановой С.Б.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, где опрошенная по материалу проверки Дмитриева А.В. поясняла, что участок земли, на котором стоит дом, оформлен на ФИО1; копией договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, который был написан собственноручно Дмитриевой А.В.(ранее ФИО7); налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате земельного налога, из которых следует, что земельный налог на спорный участок с 2007 года оплачивали Степанова С.Б. и Степанов В.А. по налоговым уведомлениям, которые направлялись на адрес ответчика.
Истец Дмитриева А.В. в судебное заседание также не явилась, её интересы представляла представитель Дроздова И.А., которая считает, что возражение ответчика, относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу об обстоятельствах владения Степановой С.Б. на праве собственности спорным участком стало известно только из судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так из протокола судебного заседания видно, что она, хоть и обращалась к нотариусу <адрес> за оформлением наследства, однако Дмитриева А.В. не знала о том, что право на данный участок в установленном законом порядке оформлено за Степановой С.Б. Ссылки представителя ответчика Степанова В.А. о том, что договор застройки, приобщенный из ответчиком из материалов дела №, был написан рукой истца, являются голословным и не подтверждаются никакими доказательствами по делу.
Представитель соответчика Администрации <данные изъяты> Андреева О.Н. считает возражение ответчика по пропуску срока для обращения в суд обоснованным, поскольку, действительно, как следует из протокола судебного заседания Дмитриева А.В. при обращении к нотариусу <адрес> в 2003 году устно получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок в связи с тем, что он был оформлен на Степанову С.Б., что, также, подтверждается копией заявления ФИО7( ныне Дмитриевой),адресованного нотариусу, где истец в состав наследственной массы не включил данный земельный участок.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.6. ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 35 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из представленных стороной истца документов следует, что Дмитриевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Локнянский районный суд был подан иск к УФМНС <адрес> и Степановой С.Б. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (л.д.89), в котором, истец указывала, что в 1994 году земельный участок под строением №,расположенным по <адрес>, перешел в пользование Степановой С.Б на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания по вышеуказанному иску, гражданское дело № года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что истец ФИО2 поясняла, что после гибели мужа, в конце 2002 года -начале 2003 года она обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа за оформлением наследства после умершего в 2002 году мужа ФИО4, однако переоформить землю ей не удалось, поскольку нотариус отказал ей в этом, так как, земля была оформлена на Степанову С.Б. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУМ ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО10 (л.д.87) следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Дмитриевой А.В. о чинении препятствий Степановым В.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес> Дмитриева А.В. поясняла, что участок земли, на котором стоит дом, оформлен на её бывшую свекровь Степанову С.Б.
Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ « О выделении земельного участка» Степановой С.Б., в связи с отказом землевладельца ФИО4, был выделен земельный участок <адрес>. Согласно приобщенного к материалам дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО7(ныне Дмитриевой) в адрес нотариуса <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 включено: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.
Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что Степанова С.Б. каких-либо сделок по приобретению земельного участка, с умершим мужем истца ФИО4 не совершала. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> было приобретено Степановой С.Б.в административном порядке, на основании распоряжения администрации <адрес>.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Проанализировав представленные стороной доказательства, обстоятельства, установленные по делу, оценив доводы сторон, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и её представителем в судебном заседании заявлено не было.
При этом, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является, по мнению суда, обращение ФИО7 к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем, в исковых требованиях Дмитриевой А.В. к администрации <адрес>, Степановой ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ч.6 ст.152,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Дмитриевой А.В. в иске к администрации <адрес>,Степановой С. Б. о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> о выделении земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском срока исковой давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.
Дата принятия окончательного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) И.В.Сорокина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.