Дело № 10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Лодейное Поле ***

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Куренков А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Костина Д. А.,

подсудимой Воронцовой А. П.,

защитника в лице адвоката Ерохова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области о прекращении уголовного дела от ***, которым прекращено уголовное дело в отношении Воронцовой Антонины Петровны, *** года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** на стадии предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении Воронцовой А.П., обвиняемой органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

*** государственный обвинитель - помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. на данное постановление подала апелляционное представление, которое *** поступило в Лодейнопольский городской суд.

В своем представлении государственный обвинитель указывает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела вынесено в нарушение уголовно-процессуального законодательств и просит отменить указанное постановление, приняв новое решение.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, указав, что мировой судья назначенное предварительное слушание в нарушении ч.1 ст. 243 УПК РФ провел в открытом судебном заседании, по итогам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Воронцовой А.П.

Подсудимая Воронцова А.П. и защитник Ерохов А.И. с доводами апелляционного представления согласились.

Потерпевшая О., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представив заявлении о том, что не возражает о рассмотрении дела в её отсутствие, не желает участвовать в судебных прениях и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Воронцовой А.П. в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании доводы государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст. 243 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей

единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон.

Как следует из материалов дела, мировой судья на основании заявленного ходатайства обвиняемой в соответствии с ч.1 ст. 229 УПК РФ назначил предварительное слушание, которое было проведено в открытом судебном заседании \ т. 1 л.д. 132\.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления в соответствии с пунктами п.п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом дознания Воронцова А.П. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

*** около 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой <данные изъяты>, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством, указав, что она вернула телефон потерпевшей, принесла извинения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, инкриминируемо ей преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в настоящее время примирилась с обвиняемой, загладила причиненный ущерб, не возражает против прекращения дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении Воронцовой А.П. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 УК РФ, 361, 367, п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области о прекращении уголовного дела от *** – отменить.

Уголовное дело по обвинению Воронцовой Антонины Петровны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. оплата труда адвоката Ерохова А.И. во время судебного заседания - произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> оставить потерпевшей с правом отчуждения после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в ЛОС через Лодейнопольский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.В. Куренков