Дело № 10-13/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Куренкова А.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Лодейнопольского городского прокурора – Карабанова А.О.,

потерпевшего ФИО11,

осужденного Лачкова И.С.,

защитника в лице адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лачкова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ***, которым:

Лачков Иван Сергеевич, *** года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** Лачков И.С. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в общем порядке судебного заседания.

*** на вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного, согласно которой Лачков И.С. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу указал, что доводы осужденного о необходимости его оправдания несостоятельны, исходя из исследованных в суде доказательств, вина Лачкова И.С. подтверждена в полном объеме.

Потерпевший ФИО11, возражая на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Лачков И.С. поддержал свою жалобу по указанным основаниям, просил приговор мирового судьи отменить и снять с него обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель полагал, что выводы о доказанности вины Лачкова И.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Однако приговор мирового судьи находит подлежащим изменению в связи с внесенными изменениями в законодательство 07.12.2011 года.

Потерпевший ФИО11 поддержал свое возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании доводы осужденного и его защитника, ходатайствующих об оправдании Лачкова И.С., государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших, что осуждение Лачкова И.С. по ч. 1 ст.112 УК РФ является законным и обоснованным, суд считает, что приговор мирового судьи от *** подлежит изменению, в то же время апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Осужденному Лачкову И.С. приговором мирового судьи назначено наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 4 ч.1 ст.369 УПК РФ и снижения назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части недоказанности вины Лачкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Вина Лачкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказана представленными мировому судье доказательствами, который с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сделал правильный вывод о доказанности факта умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лачков И.С. *** около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти и сотрясения головного мозга, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лачков И.С. виновным себя не признал и показал, *** он, совместно с братьями К. распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты> Затем они пошли в магазин <данные изъяты> за спиртным, где он /Лачков И.С./ встретил знакомого ФИО8, поговорил с ним и пошел домой. Кто причинил телесные повреждения ФИО11 он не знает, о случившемся узнал от сотрудников полиции. Считает, что братья ФИО11 его оклеветали с целью получения денежной компенсации.

Вина Лачкова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями:

- потерпевшего ФИО11, согласно которым *** он с братом ФИО7 и Лачковым И. употребляли спиртное в кафе «Свирь», а также на берегу реки Свирь. Вечером, он /ФИО11/ и Лачков И. остановились около магазина « Олеся». Во время разговора Лачков И. нанес ему / ФИО11/ удар кулаком в области нижней челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего Иван убежал, а он /ФИО11/ с братом поехали в приемный покой Лодейнопольской ЦРБ, где выяснилось, что у него сломана челюсть.

- свидетеля ФИО7 /оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ/, согласно которым *** он, совместно с братом ФИО14 и Лачковым употребляли спиртное в кафе, а позже на берегу реки Свирь. Вечером он /ФИО7/, ФИО11 и Лачков И стояли у магазина <данные изъяты> Иван спрашивал у ФИО14 про тюрьму, на что ФИО14 ответил: «Не дело в открытую у меня про тюрьму спрашивать, сопляк!», после чего Иван нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки в лицо в область нижней челюсти и ушел в сторону дома. Он / ФИО7/ вызвал такси и поехал с братом в приемный покой, где сказали, что у ФИО14 сломана челюсть. ФИО14 в магазин не заходил, денег ни у кого не просил /л.д.63-65/.

- свидетеля ФИО8 /оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ/, согласно которым *** он, возвращаясь с работы, заехал в магазин <данные изъяты> где встретил знакомого Лачкова И.С., стоявшего с двумя молодыми людьми. Поздоровавшись с ними, он /ФИО8/ пошел в магазин, когда покупал продукты, к нему подошел ФИО11 и начал просить деньги. Он сказал молодому человеку: «Вот сдачу забирай» и пошел к выходу. На улице он подошел к Лачкову и рассказал о произошедшем, на что Лачков ответил, чтобы он не обращал внимания. Что было дальше ему неизвестно/л.д. 66-68/.

- свидетеля ФИО9 /оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ/, согласно которым он *** около 16 часов 30 минут подрабатывал в службе такси. По вызову, он прибыл к магазину <данные изъяты> в машину сели двое молодых людей, один из которых держал перед лицом платок в крови и отвез их в приемный покой Лодейнопольской ЦРБ. Что произошло с молодым человеком, ему неизвестно /л.д.69-70/.

- свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей по ходатайству подсудимого и /оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ/, согласно которым он является другом детства Лачкову И. *** он, проезжая на машине видел своего друга Лачкова И., переходящего дорогу от магазина «<данные изъяты> в направлении своего дома. На стоянке у <данные изъяты> он видел напротив магазина К., с ними был кто-то третий.

Вину Лачкова И.С. подтверждают материалы дела:

- телефонограмма из МУЗ « Лодейнопольская ЦРБ « от *** из которой следует, что в 17 час 00 мин в приемный покой обратился ФИО11 с диагнозом « закрытый перелом нижней челюсти»

- протокол заявления от ***, согласно которого ФИО11 просит привлечь к ответственности Лачкова И.С. за причинение телесных повреждений /л.д.6/

- заключением эксперта от ***, согласно которого у ФИО11 имелись повреждения – двухсторонний перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть от действия тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в медицинской документации, то есть ***. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести /л.д.28-30/.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Лачкова И.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции учитывает также логичную последовательность действий ФИО11, который сразу после произошедшего *** обратился в приемный покой Лодейнопольской ЦРБ, а затем в полицию и прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Потерпевший, свидетели и подсудимый отрицают неприязненные отношения между собой. Показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивая их как желание помочь Лачкову И.С. избежать наказания.

Доводы Лачкова И.С., отрицавшего факт совершения преступления и утверждавшего, что его оговаривают, суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана материалами дела, не противоречащими друг другу, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Лачкова И.С. по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как с умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Лачков И.С. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Потерпевшим ФИО11 в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск к Лачкову И.С. о возмещении материального ущерба в виде понесенных затрат на поездку в ЛОКБ в сумме <данные изъяты>, предстоящих расходов для приобретения металлоконструкций для устранения деформации нижней челюсти в сумме <данные изъяты> и возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты>, однако надлежащих доказательств в обосновании своего иска ФИО11 не представил, поэтому мировой судья гражданский иск правильно оставил без рассмотрения, признав за Куриловым право для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции потерпевший исковых требований не заявлял, указав, что он представит их в будущем, поэтому суд оставляет иск без рассмотрения, признав по праву в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** в отношении Лачкова Ивана Сергеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев - изменить.

Признать Лачкова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 49 от *** оставить без изменения.

Меру пресечения Лачкову И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать Лачкова И.С.в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными два раза в месяц для регистрации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки- <данные изъяты>.- оплата труда адвоката Альшанникова О.В. во время судебного заседания - произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Куренков