Дело № 1-37/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Лодейное Поле *** Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Куренкова А.В., при секретаре Семеновой Т.В., с участием: государственного обвинителя помощника Лодейнопольского городского прокурора Костина Д.А., подсудимого Топчего А.А., защитника Попова И.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Топчего Александра Анатольевича, *** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Топчий А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: *** в период с 15 час. 30 мин. до 17 час., находясь около <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к ФИО15 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что последний видит и осознает его противоправные действия, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, в продолжение своего преступного умысла, удерживая правую руку ФИО15, завладел золотым браслетом, стоимостью <данные изъяты> рублей, попытался снять кольцо с правой руки потерпевшего, но не смог, поэтому высказал угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял как реальную и сам снял кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей с одной руки и золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей со второй руки и передал их Топчему А.А., который скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Топчий А.А. вину в предъявленном обвинение признал частично и показал, что не отрицает факт завладения *** золотыми украшениями потерпевшего в указанное время и в указанном месте, но брал он их не с целью хищения, а для того, чтобы принудить ФИО15 принести извинения жителям поселка. Виновность подсудимого Топчего А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями: - потерпевшего ФИО15, согласно которым *** во второй половине дня он в сильной степени алкогольного опьянения уснул за рулем своей автомашины <данные изъяты>. Проснулся от сильного удара, увидев, что врезался в дерево. Через 15 минут к его машине подошли 2-3 мужчины и начали бить. Один из них - Топчий А.А. сорвал с его /ФИО15/ шеи золотую цепочку, сдернул браслет и, придерживая руку, стал снимать кольцо с правой руки. При этом кольцо не снималось и, Топчий А.А. высказав угрозу причинить вред здоровью, принудил его /ФИО15/ снять кольцо с руки. В результате грабежа ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. - свидетеля ФИО5, согласно которым *** около 16 часов после звонка мужа она подошла к дому <адрес> где в кювете лежала машина <данные изъяты>, водителем которой является ФИО15 На месте ДТП находились её сын- ФИО9, муж- ФИО6, Топчий А.А. и ФИО7 Она /ФИО5/ не видела, чтобы кто-то из присутствующих в руках держал золотые украшения, а также не слышала, чтобы в отношении ФИО15 высказывались угрозы, либо кто-то его бил. На следующий день ФИО15позвонил на телефон мужа и попросил вернуть золото. Тогда ей стало известно, что у ФИО3 во время ДТП похитили золотые украшения. - свидетеля ФИО6, согласно которым *** после совместного распития спиртных напитков вместе с Топчим А.А. пошел в магазин в <адрес>. <данные изъяты> Он /ФИО6/ и Топчий А.А. решили розыскать этого мужчину, по дороге встретили ФИО7, который указал, куда поехала машина. Увидев, что данная машина находится в кювете, он /ФИО6/ подошел и, схватив водителя, нанес ему 2 удара. Когда его /ФИО6/ оттащили от машины, к машине подошел Топчий А.А., что он там делал, он /ФИО6/ не видел. Прибывшим на место сотрудникам полиции, водитель <данные изъяты> говорил, что у него похитили золото. На следующий день он /ФИО6/, Топчий А.А. и ФИО7 поехали ФИО15, желая получить от его извинения. В этот день он узнал от ФИО15, что пропало золото. Он /ФИО8/ неоднократно просил Топчего и ФИО7 вернуть золото, но они отрицали факт хищения. *** во время обыска в квартире Топчего А.А. сотрудниками полиции золото было обнаружено за кроватью. - свидетеля ФИО9, согласно которым ***, <данные изъяты> Папа вместе с Топчим А. и ФИО7 пошли искать машину, обнаружив ее в кювете напротив <адрес>. Отец подошел к машине и несколько раз ударил кулаком водителя. Позже приехали сотрудники ДПС и забрали пьяного ФИО15. На следующий день в доме Топчего А. он / ФИО9/ увидел в серванте в бокале золотые украшения и предложил поменять свое кольцо на одно из колец. ФИО7 не разрешил это сделать, указав, что это чужое и его нужно отдать тому водителю, после того как он извинится». - свидетеля ФИО10, согласно которым ***, она видела возле своего дома в канаве машину <данные изъяты> Около машины стоял ФИО6, Топчий А.А. и ФИО7 Она /ФИО10/ не видела, чтобы кто-то из мужчин залезал внутрь машины, о похищении у водителя золотых украшений узнала спустя несколько дней, от сотрудников милиции. - свидетеля ФИО11, согласно которым *** в 16 час. 30 мин., получив сообщение о произошедшем ДТП, выехал <адрес> На месте ДТП в кювете лежала машина <данные изъяты> водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Около машины стояли граждане поселка. Водитель говорил, что у него похитили документы и золотые изделия. Он / ФИО11/ спросил у стоящих мужчин, кто мог это сделать, на что присутствующие ответили, что ничего у водителя не брали. - свидетеля ФИО12, согласно которым она является сестрой ФИО15 *** около 14 часов ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на машину и уехал. В этот день на нем были одета цепочка, браслет и кольца «печатки». В период с 16 до 17 часов этого же дня к дому подъехали сотрудники ДПС и спросили права и документы на машину на имя брата /ФИО15/ На следующий день к их дому приехали 4 мужчин, один из них - ФИО6 заходил в дом и разговаривал с ФИО15, который просил вернуть ему золото. На что ФИО6 отрицал, что кто- то похищал золото. Присутствующий на улице ФИО2, слышал разговор, но ничего о золоте не говорил и каких-либо условий о его возврате не высказывал - свидетеля ФИО13, согласно которым она работает заведующей магазином <адрес>. *** около 15 часов 30 минут в магазин пришли школьники <данные изъяты> В это время на скамье сидел ФИО15 находивший в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 разговаривал с ФИО15 потом дети убежали от машины, а ФИО15 уехал. Позже в магазин пришли ФИО6 и Топчий С., спросили про мужчину по имени ФИО15 <данные изъяты>. На следующий день от сестры ФИО15 она /ФИО13/ узнала о пропаже золотых украшений у ФИО15 после ДТП. Когда ФИО15 находился в магазине, на нем была цепочка, браслет и кольца. Вину подсудимого подтверждают материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от *** <данные изъяты> ( л.д. 29-32) - протокол осмотра места происшествия от *** <данные изъяты> ( л.д. 33-37) - протокол осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес> где между диваном и стенкой обнаружены и изъяты золотые украшения: цепь, браслет, два кольца из металла желтого цвета. ( л.д. 38-43) - протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены цепь, браслет, два кольца из металла желтого цвета, изъятые в <адрес> и установлено, что на цепи, браслете, кольцах имеются клейма с указанием пробы (585) ( л.д. 149-150) - протокол предъявления предметов для опознания от ***, согласно которого потерпевший ФИО15 опознал цепь длиной 55 см, браслет длиной 23 см, кольцо с прямоугольной площадкой, кольцо с полукруглой площадкой, как предметы, принадлежащие ему и похищенные у него ***, в момент его нахождения в машине <данные изъяты>. ( л.д.155-157) Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана материалами дела, не противоречащими друг другу, приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности. Свидетели и подсудимый отрицают неприязненные отношения между собой. Показания потерпевшего ФИО15 и всех свидетелей последовательны и не противоречивы, они не противоречат материалам дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого суд не находит. Суд квалифицирует действия подсудимого Топчего А.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об этом свидетельствуют место и время совершения преступления, субъективное восприятие угрозы ФИО15, характер высказанных угроз потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что он завладел золотыми изделиями потерпевшего без цели хищения, а лишь для того чтобы принудить ФИО15 принести извинения жителям поселка опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Указанный свидетель присутствовал на месте и во время хищения золотых изделий, но подсудимый ему не говорил о своем желании принудить таким образом потерпевшего к извинениям. Кроме этого ФИО6 неоднократно, узнав *** о хищении золота, просил Топчего А.А. вернуть похищенное, на что получал отрицательный ответ. Об умысле на хищение у подсудимого свидетельствует и поведение Топчего А.А. после преступления. Он ничего не сообщил присутствующим на месте преступления жителям поселка о своем намерении, не выдвигал условий возврата золотых изделий, как в момент хищения, так и в последующие дни, при этом неоднократно приезжал к потерпевшему домой. Факт принудительного изъятия золотых изделий у подсудимого также свидетельствует о намерении Топчего А.А. завладеть имуществом потерпевшего. Отрицание подсудимым умысла на хищение имущества потерпевшего является защитной тактикой Топчего А.А. с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана материалами дела, не противоречащими друг другу и вина в содеянном частично не оспаривается самим подсудимым, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности. Назначая наказание Топчему А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Топчему А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Определяя размер наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Топчего Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1\ один \ год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательном сроком на 2 /два/ года. Меру пресечения Топчему А.А. - подписку о невыезде и ненадлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. Обязать Топчего А.А. не менять место жительство без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодической явкой в УИИ по установленному графику, пройти курс лечения от алкоголизма. Вещественные доказательства по делу: цепь, браслет, два кольца из металла желтого цвета, хранящиеся в ОВД <адрес> – передать потерпевшему. Процессуальные издержки - в сумме <данные изъяты>. - оплата труда адвоката Попова И.А. за участие уголовном судопроизводстве – взыскать с Топчего Александра Анатольевича в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.В. Куренков