О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Лодейное Поле 17 сентября 2010 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего Гончарова А.А., при секретаре Римша, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячёва А.В. к ОАО «1», открытому страховому акционерному обществу «2» и ОАО «3» о возмещении убытков по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «2» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года, которым взыскано с открытого страхового акционерного общества «2» в пользу Горячёва А.В. ущерб в сумме 32196 руб. 84 коп., расходы по дополнительной оценке автомобиля в сумме 2410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченная госпошлина в сумме 1165 руб.91 коп.; в иске к открытому страховому акционерному обществу «2» по требованию о взыскании расходов за проезд для переговоров с ОАО «1» в сумме 2236 руб.16 коп. Горячёву А.В. отказано и в иске к ОАО «1» и ОАО «3» Горячёву А.В. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Горячёв А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области с иском к ОАО «1», открытому страховому акционерному обществу «2» (далее – ОСАО «2») и ОАО «3» о возмещении вреда, указывая, что 30 сентября 2009 года в 14 час.05 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина марки А, г/з №, принадлежащая ответчику ОАО «1» под управлением ФИО 1, который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, столкнулась с принадлежащей ему автомашиной марки В, г/з №. Водитель ФИО 1 признан виновным в том, что он не соблюдал дистанцию и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Его автомобиль был поврежден. Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в ОСАО «2», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля. Однако после проведения восстановительного ремонта автомобиль утерял товарную стоимость в сумме 32196 руб.84 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Эти убытки возмещать ему отказались.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года было взыскано с ОСАО «2» в пользу Горячёва А.В. ущерб в размере 32196 руб.84 коп.; расходы по дополнительной оценке автомобиля в сумме 2410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченная госпошлина в сумме 1165 руб.91 коп.; в остальной части иска и в отношении остальных соответчиков было отказано.
В апелляционной жалобе соответчик ОСАО «2» просит отменить это решение и принять новое решение, указывая, что взыскание утраты товарной стоимости с ОСАО «2» не соответствует закону.
В судебном заседании представитель истца (адвокат Марченко А.Н.) подтвердил исковые требования, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении дела в апелляционном производстве, о чем представил соответствующие документы.
Соответчик ОАО «1» - в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и его представитель Шаров В.А. подтвердил указанное.
Соответчики ОСАО «2» и ОАО «3» и третье лицо ФИО 1 были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили и не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, огласив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Между истцом и ОСАО «2» был заключен договор добровольного страхования КАСКО – полис № от 02.06. 2008 г. ОСАО «2» оплатило восстановительный ремонт автомобиля истца, а убытки в виде утери товарной стоимости автомобиля возместить отказалась, мотивируя тем, что требования истца по возмещению утери товарной стоимости автомобиля противоречат условиям, на которых заключен договор страхования и предъявлен сверх обязательств, принятых на себя страховщиком.
В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст.929 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Утрата товарной стоимости автомобиля В, принадлежащего истцу, определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в 32196 руб.84 коп.
Учитывая страховую сумму в 630000 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения в размере 286159,80 руб., с учетом требований ст.931 ГК РФ, с ОСАО «2» в пользу истца надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32196 руб.84 коп.
Остальные соответчики освобождаются от гражданско-правовой ответственности.
В силу требований ст.94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал судебные расходы с ответчика ОСАО «2» в пользу истца Горячёва А.В., о чем представлены соответствующие доказательства.
То есть решение мирового судьи принято в соответствии с законом.
Предусмотренных ст.362, 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с ОСАО «2» взыскивается оплата услуг представителя в размере 10000 руб., которые произведены при рассмотрении дела в апелляционном производстве, т.к. она заявлена в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 09 июня 2010 года, согласно которого взыскано с открытого страхового акционерного общества «2» в пользу Горячёва А.В. ущерб в сумме 32196 руб.84 коп., расходы по дополнительной оценке автомобиля в сумме 2410 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченная госпошлина в сумме 1165 руб.91 коп., а в остальной части иска и в отношении остальных соответчиков отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «2» – без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «2» в пользу Горячёва А.В. расходы на уплату услуг представителя, произведенные в апелляционном производстве, в размере 10000 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Гончаров А.А.