Дело №11-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2011 г. г.Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиневич Н.И. , Костиневич П.В. и Костиневич А.В. к Лукину М.М. о возмещении ущерба и по апелляционной жалобе Костиневич Н.И. на решение мирового судьи судебного участка 48 Лодейнопольского района Ленинградской области Грицак Г.М. от 07.12.2010 года по делу №2-219,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о взыскании в их пользу в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Костиневич ссылаются на то, что в результате неосторожного обращения Лукина М.М. с вентелем подводки холодной воды к мойке на кухне в квартире № корпус № <адрес> произошло залитие их квартиры ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента Лукин М.М. заливал их как минимум три раза. В результате залития квартиры произошло намокание потолка в коридоре и на кухне. В потолке комнаты имеются сквозные отверстия в количестве трех штук, возникшие в результате неправильного ремонта полов в квартире Лукина М.М. В соответствии с локальной сметой на косметический ремонт квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. На ремонт кухни -<данные изъяты> рубля 46 копеек, на ремонт коридора -<данные изъяты> рублей 67 копеек, большой комнаты -<данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области Грицак Г.М. по делу №2-19 от 07.12.2010 года в иске Костиневич Н.И. , Костиневич П.В. и Костиневич А.В. к Лукину М.М. о возмещении ущерба отказано по тем основаниям, что не установлена вина ответчика в залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлена стоимость ремонта дыр в потолке большой комнаты, хотя установлена вина ответчика в причинении данных повреждений.

Истец Костиневич Н.И. не согласилась с данным решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, ссылаясь на признание вины ответчиком и представленную ею смету на ремонт потолка в большой комнате.

В судебном заседании истец Костиневич Н.И. подтвердила исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лукин М.М. с заявленными требованиями согласен (заявление прилагается).

Истцы Костиневич П.В. и Костиневич А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью (ст.320 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Лукин М.М. производил ремонт большой комнаты в своей квартире и пробил в потолке истцов три сквозные дырки. Согласно локальной сметы №б/н на косметический ремонт квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>» в ценах января ДД.ММ.ГГГГ года и текущих цен ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта большой комнаты составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное требование истцов подлежит удовлетворению в части ремонта потолка в большой комнате после повреждения его ответчиком.

Суд соглашается с доводами мирового судьи в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, так как не установлено виновное лицо, а истцами не представлено достоверных доказательств виновности ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ).

В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ст.329 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ст.330 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчик с требованиями истца согласен, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению в части признания иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 48 Лодейнопольского района Ленинградской области Грицак Г.М. от 07.12.2010 года по делу №2-219 по иску Костиневич Н.И. , Костиневич П.В. и Костиневич А.В. к Лукину М.М. о возмещении ущерба изменить в части.

Взыскать с Лукина М.М. в пользу Костиневич Н.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.