Дело №11-1/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«02» февраля 2011 г. г.Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкова Евгения Михайловича к Ленинградскому областному государственному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных дорожно –транспортным происшествием, и по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барыков Е.М. обратился в суд с иском к ЛОГП «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных дорожно –транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оценку автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.02.2009 года в 13 часов на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно –транспортное происшествие, в котором из автомашины марки <данные изъяты> А г/з «№»,принадлежащей ответчику, под управлением Красова А.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, вылетел поток камней и повредил лобовое стекло, лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны автомашины марки «<данные изъяты>”, г/з «№», принадлежащей истцу. Водитель Красов А.С. признан виновным в том, что не закрыл при встречном разъезде разбрасыватель и причинил материальный ущерб, то есть нарушил п.1.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке № от 20.02.2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области Тютрюмова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ЛОГП «<данные изъяты>» в пользу Барыкова Е.М. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С данным решением мирового судьи не согласилось ЛОГП «<данные изъяты>», подав апелляционную жалобу, доводами которой являются: нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение п.п. 1,4 ст.67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки доводам ответчика, представленным в письменном виде и устных пояснениях об отсутствии состава правонарушения в данном ДТП и как следствие отсутствие необходимых условий, предусмотренных ст.1079 ГК РФ для привлечения к гражданской ответственности. Суд не отразил в своем решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда, другие отвергнуты. Противоправность водителя Красова А.В. не доказана материалами дела, поэтому отсутствует состав правонарушения ДРСУ и оно не может быть привлечено к гражданской ответственности. Действия Красова А.В. регламентированы нормативными документами, не принятыми во внимание судом. По этим основаниям ЛОГП «<данные изъяты>» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № отменить, в иске Барыкову Е.М.–отказать.

В судебном заседании истец Барыков Е.М. и его представитель Марченко А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), поддержали свои требования, дополнив их требованием о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за производство экспертизы и <данные изъяты> рублей –за участие в деле представителя. с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представитель Ленинградского областного государственного предприятия «<данные изъяты>» Лимонов С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с требованиями Барыкова Е.М. не согласен, поддержал свою апелляционную жалобу.

Третье лицо Красов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление прилагается).

Представитель третьего лица –Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя Марченко А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лимонова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2009 года в 13 часов на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> вылетел поток камней из автомашины марки <данные изъяты> А г/з «№»,принадлежащей ответчику, под управлением Красова А.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, и повредил лобовое стекло, лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны автомашины марки «<данные изъяты>”, г/з «№», принадлежащей истцу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно определения инспектора ДПС <адрес> Григорьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и из данного определения постановлением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Куренковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ исключен из описательно –мотивировочной части вывод о нарушении водителем Красовым п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, так как возникает определенное противоречие в выше указанном документе.

На это ссылается представитель ответчика, как на основание к отказу в иске, по тем основаниям, что Красов А.В. не виновен в дорожно –транспортном происшествии и вообще в причинении вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, причиненного истцу.

Суд считает доказанным факт причинения автомобилю Барыкова Е.М. повреждений, указанных в справке по дорожно –транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю марки «<данные изъяты>”, г/з «№» были причинены повреждения лобового стекла, потертости покрытия переднего бампера с левой стороны.

Тот факт, что данные повреждения были причинены в результате разбрасывания песка из автомобиля марки <данные изъяты> А г/з «№»,принадлежащей ответчику, под управлением Красова А.В., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в установочной части указывается на повреждение разбрасывателем песчяно –солевой смеси транспортного средства; справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Григорьева А.В., который пояснил, что выезжал на место происшествия и из объяснений водителя Красова следовало, что он разбрасывал песок, а камни попали в машину в связи с тем, что водители легковых машин ехали к нему слишком близко, Красов не отрицал своей вины.

Причинение материального ущерба Барыкову Е.М. произошло во вине работника Ленинградского областного государственного предприятия «<данные изъяты>», который работал водителем автомашины марки <данные изъяты> А г/з «№».

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Суд считает, что автомашина марки <данные изъяты> А г/з «№» с разбрасывателем песчано –солевой смеси, в состав которой могут входить и камни различного размера, является источником повышенной опасности и причинение ущерба данным источником повышенной опасности предусматривает деликтную ответственность, возникающую с связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правоотношения.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто –техническая и авто –товароведческая экспертиза. Согласно выводов данной экспертизы не исключены повреждения автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>”, г/з «№», в виде потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера, как указано в справке ГИБДД по дорожно –транспортному происшествию, или царапин, сколов лакокрасочного покрытия бампера переднего, как указано в акте осмотра транспортного средства, и они получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>”, г/з «№», с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, так как в заключении эксперта не указано о том, что он пользовался при составлении заключения именно ценами 2010 года, а не ценами на момент совершения данного происшествия, на это нет ссылки в используемой нормативной документации и используемой литературе.

Представителем истца не заявлено каких –либо ходатайств в связи с несогласием с выводами эксперта, не оспорены его результаты.

Истец Барыков Е.М. пытался получить возмещение материального ущерба через страховую организации. ООО «<данные изъяты>», данные о которой имеются в справке о дорожно –транспортном происшествии (страховой полис серия ВВВ №, однако, согласно ответа РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Никаких документов в РСА они не представили.

Суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба с учетом износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Суд считает, что подлежат возмещению: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ).

Лодейнопольский городской суд считает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права (ст.362 ГПК РФ), а именно: взыскана сумма ущерба без учета износа деталей, агрегатов, то есть суд неправильно истолковал закон.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области №2-58 от 18.05.2010 года по делу по иску Барыкова Евгения Михайловича к Ленинградскому областному государственному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных дорожно –транспортным происшествием, отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Барыкова Евгения Михайловича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за участие в деле представителя <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.М.Алексеенок