Дело №11-1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Лодейное Поле ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО1, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в судебный участок №48 Лодейнопольского района Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>. и расходов, понесенных по делу, в размере <данные изъяты> В обоснование своего иска ФИО1 указал следующее: ФИО2 обратилась в судебный участок №48 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ (оскорбление). Постановлением судьи судебного участка №48 Лоденйнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствие в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу. Согласно положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом данная норма не содержит указания на возмещение вреда по делам, относящимся к категории частного обвинения. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.130 УК РФ возбуждено путем подачи частным обвинителем заявления мировому судье в порядке ст.318 УПК РФ и является делом частного обвинения. При таких обстоятельствах уголовное преследование ФИО1 осуществляется не государством, а частным обвинителем. По делам частного обвинения у государства отсутствует обязанность содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Ч.5 ст.133 УПК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в иных, не регламентированных ч.ч.1-3 ст.133 УПК РФ случаях, в порядке гражданского судопроизводства. Он, в связи с отсутствием юридического образования, для осуществления своей защиты по уголовному делу и с целью получения квалифицированной юридической помощи был вынужден заключить соглашение с адвокатом. За участие адвоката в судебном разбирательстве по уголовному делу им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией и ордером адвоката, находящимся в материалах уголовного дела. Для составления искового заявления он обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму <данные изъяты>. Расходы, понесенные им в связи с незаконным уголовным преследованием, составляют <данные изъяты>., которые должны быть взысканы с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения мировой судья указал, что истцу ответчиком вред причинен не был, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу имущественным вредом быть не могут; данные расходы произведены истцом по собственной инициативе; возможностью оказания услуг адвоката по назначению он не воспользовался; вопрос о возмещении указанных расходов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не рассматривался. В апелляционной жалобе ФИО1 просит это решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в его пользу указанные суммы, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу. Ответчик против иска возражает, ссылаясь, что отсутствуют доказательства причинения истцу вреда, который при рассмотрении уголовного дела мог воспользоваться получением услуг адвоката по назначению. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил исковые требования, доводы апелляционной жалобы, не согласился с решением мирового судьи. Ответчик ФИО2 с иском и апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск ФИО1 – удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ (оскорбление). Постановлением мирового судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Указанное постановление не было обжаловано и по истечении 10 суток со дня его вынесения вступило в законную силу. Для осуществления своей защиты ФИО1 воспользовался услугами адвоката Альшанникова О.В., осуществляющего защиту подсудимого согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в мировом участке Лодейнопольского района ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Названное предусмотрено ч.1 ст.50 ГПК РФ. Выбор защитника обвиняемым – важная гарантия обеспечения ему права на защиту в уголовном процессе. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу по уголовному делу частного обвинения, составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществляющим уголовное преследование. В Определении Конституционного суда РФ от 28.05. 2009 г. №643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку именно она, по смыслу положений чч.1 и 2 ст.20, 21, 43, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ, подала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ, которое было принято мировым судьей к своему производству, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию. Заявленная истцом сумма расходов на адвоката в <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика, является соразмерной затратам понесенным на представительство интересов истца в суде и основания для снижения данной суммы не усматривается, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ. Одним из предусмотренных законом способов возмещения вреда, согласно положениям ст.1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает эти издержки, связанные с рассмотрением дела, необходимыми расходами, <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, решение мирового судьи вынесено с неправильным применением норм материального права, т.к. неправильно истолкован закон, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, - судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего сумму: <данные изъяты> Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Гончаров А.А.