Дело №2- 240
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лодейное Поле 24 августа 2010 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Римша Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Компания «...» к Тимофееву А.А. и индивидуальному предпринимателю Кемарскому И.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая Компания «...» (далее- ОАО «СК «...») обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 441746 руб.00 коп. и оплаченной госпошлины в размере 7617 руб. 46 коп.
В обоснование своего иска ОАО «СК «...» указала следующее: 18.09.2007 г. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «1» г/н ***** под управлением ФИО 1, а/м 2 г/н ***** под управлением Тимофеева А.А., а/м 3 г/н ***** под управлением ФИО 2 В результате ДТП автомобилю «1», принадлежащему ФИО 3 и застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «СК «...» по договору страхования серия ***** № ***** от 10.07.2007 г., был причинен ущерб. Согласно отчету № 156453/150863 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 845749 руб.78 коп. ОАО «СК «...» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № ***** от 26.02.2008 г., в связи с чем выполнило принятые на себя обязательства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ... района в действиях водителя Тимофеева А.А. установлено нарушение пп.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Тимофеева А.А. при управлении а/м 2 г/н ***** застрахована в СК «...», страховой полис ААА № *****. 22.07.2008 г. СК «...» оплатила страховое возмещение. Ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба с страховым возмещением в размере 441746 руб., исходя из расчета: 561746 руб.00 коп. (сумма фактического ущерба) – 120000 руб.00 коп. (сумма страховой выплаты). 09.12.2009 г. Тимофееву А.А. была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, но мотивированный ответ не получен, страховое возмещение не оплачено.
Определением суда от 20.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Кемарский И.В., у которого Тимофеев А.А. работал водителем автомобиля 2 с 09.01.2007 г.
В судебное заседание истец ОАО «СК «...», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Соответчик Тимофеев А.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Рагозина И.Ю.
Представитель соответчика Тимофеева А.А. – адвокат Рогозин И.Ю. с иском не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства о том, что какая суммма выплачена по возмещению ущерба истцом, т.к. в отчете значится одна сумма, а выплачена- другая.
Представитель соответчика индивидуального предпринимателя Кемарского И.В. – Фурсин А.А. с иском не согласился, указав следующее: Тимофеев А.А. являлся работником ИП Кемарского И.В., в момент ДТП (18.09.2007 г.) Тимофеев А.А. не исполнял обязанности по трудовому договору; предоставленные истцом документы не подтверждают обоснованность суммы выплаты, учитывая, что в отчете указана одна сумма – 798888 руб., истец выплатил – 561746 руб.; отчет об определении стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушением закона и вызывает сомнения в его достоверности, учитывая время составления актов осмотра и заключения.
Суд выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 18.09.2007 г. в г. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля 2, регистрационный номер *****, управляемого водителем Тимофеевым А.А., принадлежащего Кемарскому И.В. и автомобиля 1, регистрационный номер *****, принадлежащего ФИО 3, под управлением ФИО 1 В результате ДТП поврежден автомобиль 1, застрахованный в ОАО «СК «...» по договору страхования ***** № ***** от 10.07.2007 г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2007 г. № ***** виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины 2, г/н ***** Тимофеев А.А., нарушивший пп.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 руб.
Тимофеев А.А. вину свою в данном правонарушении не оспаривал.
Указанный автомобиль 2 принадлежал Кемарскому И.В., у которого работал по трудовому договору от 09.01. 2007 г. водителем автомобиля 2 Тимофеев А.А.
В результате ДТП автомобилю «1», принадлежащему ФИО 3 и застрахованному а ОАО «СК «...» по договору страхования серии ***** № ***** от 10.07.2007 г., был причинен ущерб.
Согласно отчету № 156453/150863 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, регистрационный номер *****, стоимость затрат на восстановление составляет: с учетом износа: 798888,76 руб., без учета износа: 845749,78 руб.
ОАО «СК «...» выплатило страховое возмещение, о чем представлено платежное поручение № ***** от 26.02.2008 г.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
09.12.2009 г. Тимофееву А.А. была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст.1079 и ст.1068 ГК РФ владелец автомашины, как источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником и его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В то же время ст.15 указанного ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из отчета об оценке, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовано «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998 г.
Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 г. № 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.
В качестве основного доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, истец предоставил «Отчет № 156453/150863 об определении стоимости восстановительного ремонта» от 2007 г., который состоит из акта осмотра транспортного средства № ***** от 19.10.2007 г., акта осмотра транспортного средства № ***** от 19.09.2007 г. и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 21.09.2007 г.
Один из актов по времени составлен позже заключения, которое составляется на основе актов, что вызывает сомнения суда в достоверности указанного заключения.
Предоставленные истцом документы не подтверждают обоснованность суммы выплаты, т.к. в отчете № 156453/150863 указана одна сумма с учетом износа – 798888,76 руб., а истец выплатил ФИО 3 другую сумму - 561746 руб.
С учетом ссылки истца о том, что СК «...», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины 2, выплатила истцу 120000 руб. страховой выплаты, заявленная сумма иска не подтверждается доказательства-ми о расходах, включенных в сумму страхового возмещения.
О названном представитель соответчика Кемарского И.В. изложил в своем отзыве от 22.07.2010 г., представленном в предварительном судебном заседании.
Названый отзыв был направлен истцу, представитель которого отсутствовал в судебном заседании, с предложением суда представить соответствующие доказательства.
Но истец, получив указанный отзыв по почте, каких-либо дополнительных доказательств не представил.
Все названное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающий действительный ущерб, причиненный в результате ДТП и что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ОАО «Страховая Компания «...» к Тимофееву А.А. и индивидуальному предпринимателю Кемарскому И.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.
Судья Гончаров А.А.