Дело № 2- 231
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лодейное Поле 29 июля 2010 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Римша Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Ю.В. к ООО «1», администрации МО <данные изъяты> и ООО «2» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
24.03. 2010 г. в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области обратился с иском Высоцкий Ю.В. к ООО «1», администрации МО <данные изъяты>, филиалу ООО «2» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 80374 руб.08 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов в виде госпошлины в сумме 2611 руб.22 коп. В обоснование своего иска Высоцкий Ю.В. указал следующее: 03.02.2010 г. ФИО 1 управляя автомобилем «А» государственный номер №, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Б» государственный номер № причинены повреждения. Из выданных ему на руки справки о ДТП от 03.02. 2010 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО 1 состоит в трудовых отношениях с ООО «1». Автомобиль «А», которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит администрации МО <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО 1 застрахована по договору ОСАГО (полис №) в филиале ООО «2» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Он после дорожно-транспортного происшествия 16.02.2010 г. обратился в указанный филиал с заявлением о страховой выплате. 02.03.2010 г. в его адрес выслано уведомление № об отказе в выплате по делу №. Ему отказано в страховой выплате в связи с отсутствием причинно-следственной связи действий водителя ФИО 1 с наступившими последствиями (причинением вреда принадлежащему ему автомобилю «Б», №). Страховая организация не смогла установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО 1 и повреждениями, причиненными его имуществу, вследствие чего не посчитала обязанной произвести страховую выплату. Водитель ФИО 1 не выполнил требования Правил дорожного движения, протаранил его автомобиль, совершив ДТП, из-за которого ему причинен имущественный ущерб.
Определением суда от 16.04.2010 г. заменен ненадлежащий соответчик по настоящему делу – филиал ООО «2 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащего соответчика ООО «2».
02.06.2010 г. в Лодейнопольский городской суд поступило ходатайство Высоцкого Ю.В. к указанным соответчикам в виде дополнительных исковых требований о взыскании оплаты услуг оценщика в сумме 2060 руб. и стоимости услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб., которое принято к производству судом.
В судебном заседании представитель Высоцкого Ю.В. – адвокат Альшанников О.В. подтвердит исковые требования.
Руководитель соответчика- ООО «1» ФИО 2 направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Попова И.А., который представляет интересы организации.
Представитель соответчика ООО «1» - адвокат Попов И.А. с иском не согласился, указал следующее: водитель ФИО 1 работал в день совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «1»; автомашина «А», на которой работал ФИО 1 принадлежит на праве собственности администрации МО <данные изъяты>, с которой ООО «1» заключен договор аренды этой автомашины; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиль «А» заключен ООО «1» со страховой организацией – ООО «2», обязанной возмещать ущерб.
Соответчик - администрация МО <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, своего представителя в суд не направила.
Соответчик - ООО 2», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своих возражениях ООО «2» указало следующее: считает необоснованными исковые требования Высоцкого Ю.В. к страховщику; не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству истца; выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Третье лицо- ФИО 1 был извещен судебной повесткой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах этого не сообщил.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу, частично удовлетворяя исковые требования Высоцкого Ю.В.
03.02.2010 г. в 08 час.10 мин. в <адрес> автомашина «А», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО 1 – работника ООО «1», совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)- столкновение с автомашиной «Б», государственный регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности Высоцкому Ю.В., которая была оставлена возле жилого дома на краю проезжей части дороги.
Факт ДТП подтвержден материалом проверки ОВД по <данные изъяты>.
Виновным в его совершении признан водитель автомашины А ФИО 1, который нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивший в пути исправное техническое состояние транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль марки «Б» получил повреждения.
Согласно отчету № по оценке транспортного средства «Б», гос. рег. знак № от 03.02. 2010 г., составленному ООО «3», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) составляет 80374, 08 руб.; стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом износа составляет 50994, 82 руб.
Автомашина «А», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности администрации МО <данные изъяты>, находилась в пользовании у ООО «1» на основании договора № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; была застрахована страхователем ООО «1» по договору обязательного страхования гражданской ответственности у страховщика ООО «2-Северо-Запад», в настоящее время – ООО «2».
Автомашина «Б», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Высоцкому Ю.В. была застрахована страхователем Высоцким Ю.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «4».
03.02.2010 г. Высоцкий Ю.В. обратился с заявлением в ООО «2» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО «2», предоставил все необходимые документы (дело №). ООО «2» отказало ему выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, т.к., по мнению страховщика, факт нарушения водителем ФИО 1 п.2.3.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившим последствиями – причинением вреда автомашине.
В связи с отказом ООО «2» возместить страховое возмещение Высоцкий Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1064 ГК РФ, т.е. с учетом вины каждого из причинителей вреда.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В рассматриваемом ДТП не будет взаимодействия источников повышенной опасности, т.к. автомобиль «Б», принадлежащий на праве собственности Высоцкому Ю.В., был оставлен его собственником возле жилого дома на краю проезжей части дороги.
Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании положений ст.11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявит требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
П.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правительство РФ в Постановлении от 07.05.2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правила).
В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО 1 произошло ДТП – событие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство, причинен материальный ущерб, что предусмотрено в п.6 Правил.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (в данном случае – ООО «1») за причинение вреда имуществу потерпевшего Высоцкого Ю.В. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).
Исходя из этого, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «2», а ООО «1» и администрацию МО <данные изъяты> необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности.
Согласно пп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
То есть страховщик ООО «2» обязан провести страховую выплату Высоцкому Ю.В. согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 50994, 82 руб.
Представитель истца считает о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна быть немного больше, т.к. при составлении отчета об оценке была допущена арифметическая ошибка.
Суд оставляет эту сумму, т.к. истец по стоимости восстановительного ремонта не предъявил претензий к оценщику, документы с этой суммой были предъявлены сторонам.
Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО 1 и причинением вреда.
Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 1729 руб.84 коп.
На основании п.60, 61 Правил подлежит взысканию с ответчика стоимость оплаты услуг оценщика в размере 2060 руб., о чем представлены соответствующие документы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату представителя согласно квитанции в размере 10000 руб. и эта сумма находится в разумных пределах.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «2» в пользу Высоцкого Ю.В.:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 50994 руб.82 коп.;
- расходы по госпошлине в размере 1729 руб.84 коп.;
- стоимость оплаты услуг оценщика в размере 2060 руб.,
- стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб.,
а всего общую сумму: 64784 руб.66 коп.
В остальной части иска Высоцкого Ю.В. к ООО «2» отказать.
В иске Высоцкого Ю.В. к ООО «1» и администрации МО <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.
Судья Гончаров А.А.