Дело № 2- 389
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лодейное Поле 26 августа 2010 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Римша Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.И. к Ивановой Р.М. и администрации <данные изъяты> о признании недействительной приватизации квартиры,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2010 г. Куликов В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Р.М. и администрации <данные изъяты> о признании недействительной приватизации квартиры. В обосновании своего иска указал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с Ивановой Р.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был прописан в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Р.М. приватизировала указанную квартиру, не поставив его в известность.
Определением суда от 22.04.2010 г. иск Куликова В.И. к Ивановой Р.М. и администрации <данные изъяты> о признании недействительной приватизации квартиры был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суд от 27.05.2010 г. определение от 22.04.2010 об оставлении без рассмотрения иска Куликова В.И. к Ивановой Р.М. и администрации <данные изъяты> о признании недействительной приватизации квартиры было отменено.
В судебном заседании Куликов В.И. подтвердил исковые требования, просил признать приватизацию квартиры в виде договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с невключением его состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право участвовать в приватизации, то есть им заявлено требование о признании сделки недействительной.
Ответчик Иванова Р.М. и её представитель Альшанников О.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили о том, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Куликов В.И. знал о том, что не включен в число собственников жилого помещения еще при рассмотрении в 2007 г. гражданского дела № 2- 263 по иску Ивановой Р.М. и Куликову В.И. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении; огласили возражения относительно исковых требований от 01.03.2010 г., заявив ходатайство о взыскании с Куликова В.И. стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Ответчик – администрация <данные изъяты> направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований.
Квартира по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО 1 (отцу Ивановой Р.М.) на семью из 4 человек; состав семьи ФИО 1, Иванова Р.М. – дочь, ФИО 2 – дочь, ФИО 3 – внук.
С ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.И и Иванова Р.И. жили в гражданском браке в квартире по вышеуказанному адресу.
Согласно справке № 9 МУ «Жилищное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.И.
постоянно прописан в <адрес>.
На основании Постановления главы муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность гражданки Ивановой Р.М. передана занимаемая ею квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<данные изъяты>» и Иванова Р.М. заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан №.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Р.М. было получено свидетельство о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчик Иванова Р.М. заявила о пропуске Куликовым В.И. срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Куликовым В.И. заявлено требование о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он не был включен в число собственников приватизированного жилого помещения, т.е. им заявлено требование по оспоримой сделке.
По делу установлено, что Куликов В.И. узнал, о том, что не включен в число собственников при приватизации спорной квартиры при рассмотрении в 2007 г. гражданского дела № 2-263 по иску Ивановой Р.И. к Куликову В.И. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, по которому вынесено решение 12.12. 2007 г., вступившее в законную силу.
Из протокола судебного заседания по этому делу от 02.10.2007 г. следует, что Куликов В.И. пояснял о том, что о приватизации квартиры узнал 2-3 месяца назад. В суд с иском о признании недействительной приватизации квартиры Куликов В.И. обратился 19.01.2010 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности для обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Ивановой Р.М. представлены две квитанции № и № об оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.
Адвокат Альшанников О.В. согласно ордера № от 26.05. 2010 г. представлял интересы Ивановой Р.М. в настоящем деле.
Указанные расходы являются разумными и с Куликова В.И. необходимо взыскать в пользу ответчика Ивановой Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Куликову В.И. к Ивановой Р.М. и администрации <данные изъяты> о признании недействительный приватизации квартиры.
Взыскать с Куликова В.И. в пользу Ивановой Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопопольский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Гончаров