Дело №2-405/2010 «14» октября 2010 г.
г.Лодейное Поле
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» к Суркову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Суркова И.Н. к «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Суркову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника службы эксплуатации филиала «<данные изъяты>», реорганизованный ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>», и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, подотчетных ответчику, в связи с чем выявлена недостача сжиженного углеводородного газа, содержащегося в групповых установках д.<адрес> и <адрес> в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что данная недостача образовалась в результате халатного отношения Суркова И.Н. к своим должностным обязанностям и неисполнением им должностной инструкции, с работника было взыскано 20% от общей суммы, подлежащей выплате работнику, в размере <данные изъяты>
Ответчик Сурков И.Н. обратился к ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» со встречным заявлением о взыскании с ответчика незаконно взысканной суммы ущерба в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что с приказом об удержании с него указанной суммы он ознакомлен не был и узнал об этом лишь после обращения к нему в суд.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Р.Е., действующий на основании доверенности №64-01 от 01.01.2010 года, требование поддержат, со встречным исковым заявлением не согласен.
Ответчик Сурков И.Н. и его представительРогозин И.Ю., действующий на основании ордера №244187 от 24.09.2010 года, с требованиями о взыскании материального ущерба не согласны, свои требования о взыскании незаконно взысканных сумм поддержали.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Сурков И.Н. назначен на должность начальника службы эксплуатации филиала «<данные изъяты>» (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.01). С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры ОАО «<данные изъяты>», приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № структурное подразделение <адрес> газоснабжения, где выполнял свои обязанности Сурков И.Н, было переведено из «<данные изъяты>» в филиал «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ с Сурковым И.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела реализации газа филиала «<данные изъяты>» ФИО 1 была подана служебная записка о необходимости проведения инвентаризации в <адрес> газоснабжения с целью определения фактического количества и объема сжиженного углеводородного газа, находящегося в материальной ответственности Суркова И.Н., на основании которой был издан приказ № «О проведении инвентаризации остатков сжиженного углеводородного газа находящегося в материальной ответственности Суркова И.Н.». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе: главного инженера филиала «<данные изъяты>» ФИО2, начальника отдела реализации ФИО 1 начальника <данные изъяты> ФИО10., бухгалтера <данные изъяты> ФИО 3. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44) была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно -материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача сжиженного углеводородного газа, содержащегося в групповых емкостных установках д.<адрес> и <адрес> в количестве <данные изъяты> кг. На общую сумму <данные изъяты>
Однако в обоснование своих требований истцом суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО2., ФИО 3. ФИО 4 . и ФИО 5., то есть состав комиссии не соответствует приказу, как и указанный в приказе срок окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Так же суду не представлены доказательства того, что инвентаризация проведена за период с 01.01. 2009 года, как утверждал представитель истца ОАО «<данные изъяты>»- филиала «<данные изъяты>».
Судом установлено, что результаты ранее проводимой ежегодной инвентаризации выводились из процентовок, то есть составлялись как раз из тех отчетов, которые ежемесячно представлял ответчик Сурков И.Н. Инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со взвешиванием газа, проводилась в период работы Суркова И.Н. впервые. У суда не вызывает сомнений тот факт, что о существующем положении дел на предприятии не знало руководство администрации.
Данный факт, хотя и косвенно, но подтвердили свидетели, опрошенные по делу:
-руководитель ОАО «<данные изъяты>»- филиала «<данные изъяты>» ФИО2 который пояснил, что с руководителем ФИО 6 очень сложно работать, с ним состоялся разговор по поводу оплаты за газ и ФИО 6 согласился с тем, что имеется у ООО «<данные изъяты>» такая задолженность и он готов ее погашать. Однако Сурков И.Н. уволился и поэтому задолженность погашена не была;
-свидетель ФИО 7 –начальник <адрес> газоснабжения пояснил, что письменно Сурков И.Н. не ставил в известность руководство о том, что имеется недостача, однако подтвердил, что разговор с руководителем ООО «<данные изъяты>» имел место и ФИО 6 хотел погашать задолженность по газу.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 Трудового кодекса РФ).
Об обнаруженной недостаче материальных ценностей были составлены акты, подписанные членами комиссии, в котором как член комиссии указан Сурков И.Н. (л.д.45). Из представленных суду инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60) следует, что фактическое количество единиц сжиженного емкостного газа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; по данным бухгалтерского учета количество сжиженного емкостного газа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кг. по д.<адрес> и фактическое количество единиц сжиженного емкостного газа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кг.; по данным бухгалтерского учета количество сжиженного емкостного газа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. по <адрес>.
Судом установлено, что Сурков И.Н. на протяжении его работы в должности начальника службы эксплуатации ежемесячно представлял в отдел реализации отчеты о движении сжиженного емкостного газа, который имеет определенную форму, где в графе «остаток газа» указывалась количество газа, слитое Сурковым И.Н. в емкости, из которых газ поступал населению д. <адрес> и <адрес>. Также им отражалась и реализация газа. Данный документ являлся для бухгалтерии отчетным документом, хотя должностной инструкцией ведение такого документа не предусмотрено. Сурков И.Н. не скрывал тот факт, что ООО «<адрес>», которое является обслуживающей организацией, не оплачивает газ в том объеме, который расходуется населением.
Ссылки истца на п.2.23, 5.14 должностной инструкции (л.д.76-83) начальника службы эксплуатации: а именно: начальник службы эксплуатации обязан: осуществлять реализацию газа организациям или потребителям, самостоятельно реализующим газ населению согласно Положения о порядке реализации и учета сжиженного газа в ОАО «<данные изъяты>»; начальник службы эксплуатации несет полную материальную ответственность в пределах занимаемой должности: -за принятый сжиженный газ, -за газ, слитый и хранящийся в групповых установках, согласно Положения о порядке реализации и учета сжиженного газа в ОАО «<данные изъяты>» не состоятельны по тем основаниям, что данным положением предусмотрены обязанности абонентской службы, вменение которых Суркову И.Н. как начальнику службы эксплуатации не подтверждено.
Сурков И.Н. принимал газ и заполнял им групповые емкости для обеспечения газом населения д.<адрес> и <адрес> и количество этого газа указывалось в его отчетах, что соответствует его функциональным обязанностям.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ).
Суд считает, что в данном случае имело место ненадлежащее обеспечение условий со стороны руководства для хранения вверенного работнику имущества, которое заключает договора на определенных ими условиях на поставку газа населению, так как руководителем предприятия в судебном заседании было высказано мнение о том, что Сурков И.Н. имел возможность перекрыть подачу газа жителям населенного пункта в связи с неоплатой потребленного газа ООО «<данные изъяты>». С данным доводом суд согласится не может так как при таких обстоятельствах нарушаются права потребителей, осуществляющих ежемесячную оплату за газ.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.242 Трудового кодекса РФ).
Письменное объяснении берется от работника для выявления размера ущерба и причин его возникновения.
ДД.ММ.ГГГГ Сурков И.Н. в объяснительной записке директору филиала «<данные изъяты>» ФИО 8 указывает на то, что «недостача сжиженного газа в количестве <данные изъяты> кг. произошла из-за того, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 6. установил месячную реализацию газа по д.<адрес> -900 кг., по <адрес> -1500 кг., мотивируя это установкой узлов учета в квартирах. Реальный расход газа за месяц составил от 1500 кг. до 1700 кг. и от 1600 кг. и до 2000 кг. по д. <адрес> и <адрес> соответственно. Подписывать накладные по рельному расходу газа ФИО 6 отказывался. Мною неоднократно говорилось о сложившейся ситуации с «<данные изъяты>» руководству, но к данной проблеме никто не прислушался и не принял соответственных мер. Каждый месяц в филиал отправлялись отчеты о движении газа, но на них также никто не обращал внимание. Из-за этой разницы и получилась недостача. В данном положении я себя одного виновным не считаю».
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя директора по экономике и финансам филиала «<данные изъяты>» ФИО 9 в соответствии с положениями статей 238, 240, 241 Трудового кодекса РФ на предприятии был издан приказ № «Об удержании суммы ущерба из заработной платы начальника службы эксплуатации <адрес> газоснабжения Суркова И.Н.» в размере его среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85-86).
На данном приказе имеется запись Суркова И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом и не согласен.
Результаты инвентаризации были получены ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о взыскании материального ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Из данной служебной записки можно сделать вывод о том, что администрация ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» не имела права на взыскание с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> рублей 37 копеек из заработной платы без обращения в суд.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст.248 Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Суркова И.Н. о взыскании в его пользу ущерба <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» к Суркову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» в пользу Суркова И.Н. <данные изъяты> рублей 37 копеек.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» -филиала «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 дней.
СУДЬЯ: (Алексеенок Н.М.)