Дело № 2-26 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лодейное Поле 04 апреля 2011 года Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Муратове В.В. с участием адвоката Афонина А.П., представившего удостоверение №, выступающего по ордеру № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Л» к Н о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и встречному исковому заявлению Н к ООО «Л» о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ООО «Л» / истец по первоначальному иску/ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» /продавец/ и гражданином Н /покупатель/ заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» передал Н бетонные плиты /товар/ в количестве 100 /сто/ штук. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Н не выполнил свои обязательства по оплате товара. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Н акт сверки расчетов не подписал, акт разногласий в адрес ООО «Л» не направил. ООО «Л» просит взыскать с Н задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты товара по договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчиком Н.по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ были заявлены встречные исковые требования к ООО «Л» о расторжении договора купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35). В обоснование заявленных требований Н указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор о покупке бетонных плит у ООО «Л». В указанном договоре при его подписании не были указаны количество продаваемых плит, стоимость одной бетонной плиты и общая стоимость товара. Кроме того указывает, что бетонных плит по адресу <адрес> в собственности ООО «Л» не было и в собственность ему они не передавались. Указанные обстоятельства, по его мнению являются существенным нарушением договора (л.д.35) Представитель истца / по первоначальному иску/ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, против встречных исковых требований возражает. Ответчик по первоначальному иску Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается подписью Н в справочном листке, в судебное заседание не явился, каких – либо возражений против рассмотрений дела в его отсутствие не представил. Адвокат Афонин А.П., выступающий в интересах Н., с заявленными требованиями не согласился. Исковые требования Н поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Л» /истца по первоначальному иску/, ответчика по первоначальному иску Н Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения адвоката Афонина А.П., суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Л» /продавец/ и гражданином Н (покупатель) заключен договор купли-продажи без номера / бетонных плит / далее – Договор/ (л.д.10). В соответствии с п.1.1. Договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бетонные плиты в количестве 100 /сто/ штук. Согласно п.2.1. Общая стоимость товара по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость одной бетонной плиты составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2. Договора Н обязан в течение 10 банковских дней, следующих со дня заключения настоящего договора произвести оплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Л» либо лица, указанного продавцом, или иным согласованным Сторонами договора способом. Согласно п.5.2. Договора за невыполнение в срок обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1.Договора, покупатель в лице Н. должен уплатить продавцу ООО «Л» пени в размере 1% от невыплаченной суммы, указанной в пункте 2.1. Договора за каждый день просрочки. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» передал Н бетонные плиты в количестве 100 / сто / штук (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Л» направило Н претензию и акт сверки взаимных расчетов ( л.д. 6-8). В соответствии с актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Н. перед ООО «Л». составила <данные изъяты> руб. Ответчику предложено оплатить задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму начисленной в соответствии с условиями пункта 5.2 договора пени в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, сумма долга и пени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании <данные изъяты> руб. долга, а также пени за просрочку оплаты товара по договору в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению,а требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае срок и порядок оплаты установлен п.2.2. Договора, в соответствии с которым Н (покупатель) обязан в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих со дня заключения настоящего договора произвести оплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Л» либо лица, указанного продавцом, или иным согласованным Сторонами договора способом. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» передал Н бетонные плиты в количестве 100 / сто / штук (л.д.9). В соответствии с п.2.2. Договора Н обязан был в течение 10 банковских дней произвести оплату товара в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется. Пунктом 5.2 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность Н /покупателя/ в случае нарушения срока оплаты товара в виде пени в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки платежа. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Кроме того, обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать. В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая указанную норму, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной суммы долга в <данные изъяты> руб. и пени, в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования Н к ООО «Л» о расторжении договора купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 224 ГПК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Н свои требования подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А. с одной стороны и ООО «Л» с другой стороны заключили договор купли-продажи депо и склада. В ДД.ММ.ГГГГ года они указанный договор переоформили на Н.А. и Н.. При подписании указанного договора им Н. видимо был подписан договор купли-продажи бетонных плит. Договор он не читал, и не знал, что именно он подписал. Полагал, что подписывает документы, касающиеся купли -продажи депо и склада. Утверждает, что данные плиты отсутствуют на балансе ООО «Л» и по его мнению ООО «Л» продало ему то, что им не принадлежит. Кроме того, количество, стоимость одной бетонной плиты и общая стоимость бетонных плит при подписании договора вписаны не были. (л.д.69). Как утверждалось представителем истца по первоначальному иску И. в ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску Н (л.д. 69) рукою И.Д.. вписаны в тексте договора дата «ДД.ММ.ГГГГ года, в п.1.1. указано количество «100» (сто), в п.2.2. стоимость одной бетонной питы составляет «<данные изъяты>). Не оспаривал Н и то обстоятельство, что подпись под договором купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) стоит его. При подписании договора воздействия на Н. не оказывалось ( л.д. 21, 69 ). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) Общество с ограниченной ответственностью «Л» (продавец) передало, а Н. (покупатель) принял бетонные плиты в количестве 100 (сто) штук, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.21.Покупатель до подписания Договора произвел полный осмотр покупаемого Товара для определения всех возможных дефектов и /или недостатков. Продавец передает Товар в удовлетворяющем Покупателя состоянии, покупатель не имеет претензий к Продавцу по состоянию Товара. Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. В судебном заседании Н не оспаривал факт того, что подпись под актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоит его (л.д.21). Ссылка Н. на то, что бетонные плиты отсутствуют на балансе ООО «Л» и по его мнению ООО «Л» продало ему то, что им не принадлежит основано на предположениях и является несостоятельной. Правоотношения между ООО «Л» и <данные изъяты> не являются предметом судебного разбирательству по данному делу. Согласно статье56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по первоначальному иску Н. суду не представлено доказательств в обоснование своих доводов. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Л» к Н о взыскании задолженности принято к производству суда. Ответчику Н определением суда о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Ссылки адвоката Афонина А.П. на то, что ответчик по первоначальному иску Н был лишен возможности представить доказательства, являются необоснованными. Суд расценивает действия ответчика по первоначальному иску Н как попытку затянуть сроки рассмотрения дела. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд PEШИЛ: Взыскать с Н в пользу ООО «Л» -задолженность по оплате товара по договору – купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - пени за просрочку оплаты товара по договору – купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>/рублей, -государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Л» к Н. отказать. В иске Н к ООО «Л» о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.В.Альшанникова