Дело № 2-62/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лодейное Поле « 09» февраля 2011 г. Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М. при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулина Сергея Викторовича к ООО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>» и Апсит Ивану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил: Истец Пакулин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно –транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно, взыскании судебных издержек и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, В обоснование заявленных требований Пакулин С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги федерального значения « <данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. рег. знак № с полуприцепом № государственный номерной знак №, собственником которого является ответчик – ЗАО « <данные изъяты>», принадлежащий на момент ДТП на основании договора аренды ответчику ООО « <данные изъяты>», под управлением работника ООО «<данные изъяты>» - Апсит И.В. и принадлежащего ему автомобиля « <данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно - транспортного происшествия его автомобиль « <данные изъяты>» был сильно поврежден. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП и причинении ущерба признан Апсит И.В. Его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ООО «<данные изъяты>» являясь страховщиком автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом № государственный номерной знак № выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остался не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не направил своего представителя. Руководствуясь п. 5 ст.113 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении возвращены в суд с отметкой в графе "Причина невручения: отсутствие адресата по указному адресу". Таким образом, ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке ст. 118 ГПК РФ и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «<данные изъяты>». Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не направил своего представителя. Руководствуясь п. 5 ст.113 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении возвращены в суд с отметкой в графе "Причина невручения: истек срок хранения». Суд считает, что ответчик извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (реестр прилагается). Ответчик Апсит И.В. с иском не согласен, представил копию трудовой книжки, согласно которой в момент ДТП он работал водителем автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>. Третье лицо ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не направило своего представителя, хотя надлежащим образом оповещено о времени и месте слушания дела. ( уведомление о вручении повестки). Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги федерального значения «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом № государственный номерной знак №, принадлежащего ЗАО « <данные изъяты>» и арендованной ООО « <данные изъяты>» под управлением водителя Апсид И.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Пакулину С. под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак. №. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным по ст.264 ч.1 УК РФ был признан Апсит И.В. Согласно заключения ООО « <данные изъяты>» № величина ущерба, за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак. № дату проведения оценки ( дату определения стоимости) - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. ООО « <данные изъяты>» как организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца <данные изъяты> гос. рег. знак №, возместила истцу ущерб частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ). На момент ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ЗАО « <данные изъяты>», арендован ООО « <данные изъяты>», данные факты установлены приговором <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Апсит И.В., водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номерной знак №, в момент ДТП являлся работником ООО « <данные изъяты>», что подтверждается представленной им копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Пакулиным С.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, кокай –либо ответ на данную претензию истцом не представлен. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба от ДТП лежит на ООО « <данные изъяты>». Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ). Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов. Суд считает возможным взыскать с ООО « <данные изъяты>» следующие судебные издержки: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то, что представитель истца явился только на предварительное судебное заседание 19.01.20011г., на котором отсутствовали представители ответчиков и их позиция не была отражена при рассмотрении дела, а судебное заседание просил рассмотреть в его отсутствие, суд с учетом разумности считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за услуги представителя до <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Пакулина Сергея Викторовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 дней. Судья Н.М. Алексеенок