Дело №2-360

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г.Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляева А.А. к МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» (далее – Лодейнопольская ЦРБ) о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по доплате: из средств ОМС в размере <данные изъяты> руб., из средств спецсчета в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ работает в Лодейнопольской ЦРБ в должности бухгалтера. Согласно приказа о приеме на работу принята с оплатой по <данные изъяты> ЕТС. На протяжении ряда лет получала доплату из средств ОМС, которая ежегодно повышалась. Работнику выплачивается вознаграждение по результатам работы за год, в соответствии с действующим в Лодейнопольской ЦРБ положением. С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась доплата из средств ОМС и спецсчета. Задолженность ответчика за указанный период составили <данные изъяты> руб. за четыре месяца текущего года. О предстоящих изменениях, определенных сторонами трудового договора, согласно ст.74 ТК РФ, работодатель в письменной форме не позднее чем за два месяца ее не предупреждал. Работодатель не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных ст.135, 136, 144 ТК РФ и условиями трудового договора. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный и материальный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Замышляева А.А. подала уточненное исковое заявление о взыскании: задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также подала ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., приложив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление и ходатайство принято к производству судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Замышляева А.А., в котором она просила взыскать в ее пользу: заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец Замышляева А.А. подала уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., представила соответствующий расчет, отказалась от исковых требований в части взыскания доплаты из средств спецсчета, о чем подала соответствующее заявление. Истец также подала ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив дополнительно квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Остальные исковые требования истец Замышляева А.А. и ее представитель адвокат Афонин А.П. подтвердили, просили взыскать с ответчика: заработную плату с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Попов И.А. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что действующими в учреждении системами премирования, надбавок и доплат, стимулирующей выплаты Замышляева А.А. не предусмотрено, учреждение не нарушило своих обязательств по выплате заработной платы. Представитель ответчика предоставил расчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета на сумму <данные изъяты> коп.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Замышляева А.А. принята на работу в МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» на должность бухгалтера, где работает до настоящего времени. МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» заключило с Замышляева А.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствие с п.6: размер оплаты труда устанавливается в соответствии со штатным расписанием и с учетом действующих на предприятии систем премирования, надбавок и доплат, зависящих от личного трудового вклада работника и качества труда. В функциональные обязанности работодателя входит ознакомление работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника и ее последствиям. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ).

Обязанности работодателя перед работником по вопросу размера оплаты труда определены приказом о приеме их на работу, трудовым договором и Положением от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из бюджета муниципального образования»

Замышляева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно выплачивали доплату из средств муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представлен приказ от <данные изъяты> г. №. Данный факт подтверждается расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все выше изложенное позволяет утверждать, что производимые работодателем выплаты доплаты носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами и составляли часть обязательных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки из средств муниципального бюджета была прекращена, о чем истец узнала при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ст.74 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» издает приказ № «Об утверждении Положения О материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из средств системы ОМС», согласно п.2.2 которого работникам из числа обслуживающего персонала могут быть установлены стимулирующие выплаты за счет надтарифного фонда подразделений, финансируемых сверх Базовой программы, за обеспечение работы данных подразделений. Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу в соответствии с принятием данного положения не положены стимулирующие выплаты. Данное положение согласовано с председателем совета трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нем не могло быть известно на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает нарушение со стороны администрации МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» требований ст.72, 74 ТК РФ в части отсутствия уведомления в письменном виде Замышляева А.А. об изменении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика расчета доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к выплате подлежит <данные изъяты>., и с данным расчетом истец согласилась.

Согласно приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень сотрудников из числа обслуживающего персонала, имеющих право на выплату премии на основании Положения «О материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из средств системы ОМС» и в данный список Замышляева А.А. включена не была. Доказательств того, что Замышляева А.А. имела какие –либо нарушения, предусмотренные указанным Положением, ответчиком не представлено, приказы о лишении выплат в соответствии с требованиями трудового законодательства не издавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Замышляева А.А. о взыскании в ее пользу с МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что действиями администрации МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за потери значительной части заработной платы, что сказалось на материальном положении семьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей за участие в деле представителя и данная сумма подлежит ко взысканию.

Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» в пользу Замышляева А.А.:

- заработную плату в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Замышляева А.А. отказать.

Взыскать с МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: А.А. Гончаров