Дело №2- 520

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 19 октября 2011 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области к Ерохов Ю.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС № по Мурманской области (далее – инспекция ФНС) обратилась в <данные изъяты> с иском к Ерохову Ю.П. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование своего иска инспекция ФНС указала следующее: согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.1 ст.7 Закона Мурманской области «О транспортном налога» от 18.11. 2002 г. №368-01-ЗМО и п.1 ст.262 НК РФ ответчик является собственником <данные изъяты>. Инспекцией ФНС на основании законодательства был исчислен должнику транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>). Расчет налога указан в налоговом уведомлении №, которое направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром. Учитывая, что в установленный срок транспортный налог уплачен не был, инспекция ФНС в порядке ст.69 НК РФ и на основании ст.45 НК РФ направила заказным письмом требование № об уплате транспортного налога, что подтверждается почтовым реестром. ДД.ММ.ГГГГ в инспекция ФНС поступили уточненные сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которых Ерохов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу места жительства в <адрес> В связи с чем инспекция ФНС повторно направила по адресу места жительства Ерохова Ю.П. налоговое уведомление № и требование № об уплате транспортного налога с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. в бюджет не перечислена.

Инспекция ФНС просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Также названная инспекция ФНС обратилась с ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу указанного искового заявления на взыскание с Ерохова Ю.П. недоимки по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты>., считая причину пропуска уважительной.

В обоснование этого ходатайства инспекция ФНС указала следующее: первоначально налоговое уведомление №., а также требование № об уплате налога и пени были направлены по адресу места жительства Ерохова Ю.П.: <адрес> Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ерохов Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: <адрес> В связи с чем инспекция ДД.ММ.ГГГГ. повторно направила указанное налоговое уведомление и требование по установленному адресу места жительства. Однако задолженность по транспортному налогу Ероховым Ю.П. уплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ. инспекция ФНС направила исковое заявление о взыскании транспортного налога с Ерохова Ю.П. в судебный участок №123 Московского района г. Санкт-Петербурга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено в инспекцию ФНС в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ названное заявление было принято к производству Московским районным судом г. Санкт-Петербурга и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было направлено по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области, учитывая, что в суд поступила справка УФМС России в Московском районе г. Санкт-Петербурга о том, что Ерохов Ю.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Настоящее дело поступило в Лодейнопольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Ерохов Ю.П. не проживает по адресу: <адрес> и в Лодейнопольском районе не зарегистрирован, о чем поступило извещение с миграционной службы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерохову Ю.П. был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Анохина М.В. указала, что считает требования инспекции ФНС обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу, восстанавливая пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления и удовлетворяя иск в полном объеме.

Ответчику Ерохову Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало <данные изъяты>

Налоговое уведомление № на уплату Ероховым Ю.П. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ было направлено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства по адресу: <адрес> в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах он обязан уплатить в ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме <данные изъяты>.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. инспекция ФНС в адрес ответчика: <адрес>, направила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предложила погасить задолженность, состоящую из транспортного налога в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспекция ФНС направила запрос в ТО г. Оленегорск МО УФМС по Мурманской области в г. Мончегорске для подтверждения сведений о месте жительства (пребывания) Ерохова Ю.П., откуда пришел ответ о том, что он снят с регистрационного учета в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. инспекция ФНС направила запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении места жительства (пребывания) Ерохова Ю.П., откуда пришел ответ о том, что он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспекция ФНС направила Ерохову Ю.П. по месту его жительства по адресу: <адрес> уведомление и требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила соответствующие документы.

После этого инспекция ФНС обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №123 Санкт-Петербурга о взыскании с Ерохова Ю.П. недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налогов.

Определением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление инспекции ФНС к Ерохову Ю.П. было возвращено для направления в суд по правилам подсудности.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы было получены инспекцией ФНС от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция ФНС обратилась с настоящим исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, которые поступили в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ Ероховым Ю.П. не исполнена.

Согласно ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.11. 2005 г. №137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1); исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2).

Таким образом, в указанной редакции срок обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 1 ст.115 НК РФ положения ст.48 НК РФ применяются при взыскании пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает истцу срок на подачу искового заявления, т.к.этот срок пропущен инспекцией ФНС по уважительной причине.

Также суд удовлетворяет требования инспекции ФНС по существу, считая эти требования обоснованными.

Установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период <данные изъяты> в связи с чем в силу ст.357 НК РФ на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный срок не исполнил.

Удовлетворяя требования инспекции ФНС, суд руководствуется ст.363 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, ст.360 НК РФ о налоговом периоде, а также статьями 44, 52, 57, 75 НК РФ, законом Мурманской области «О транспортном налоге» от 18.11. 2002 г.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, суд в соответствии с правилами ст.75 НК РФ удовлетворяет требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежи в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области срок подачи искового заявления о взыскании транспортного налога и пени с Ерохов Ю.П..

Взыскать с Ерохов Ю.П. в доход бюджета Мурманской области:

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- пени в сумме <данные изъяты>.,

а всего сумму: <данные изъяты>.

Взыскать с Ерохов Ю.П. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Гончаров А.А.