Дело №2-363

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г.Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиевской М.Ф. к МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Батиевская М.Ф.обратилась в суд к ответчику МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» (далее – Лодейнопольская ЦРБ) о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> составляющих задолженность ответчика по доплате из средств ОМС, морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Лодейнопольской ЦРБ в должности оператора ЭВМ. Согласно приказа о приеме на работу принята с оплатой <данные изъяты>. На протяжении ряда лет получала доплату из средств ОМС, которая ежегодно повышалась. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п.6, размер оплаты труда устанавливается с соответствии со штатным расписанием и с учетом действующих на предприятии систем премирования, доплат и надбавок, зависящих от личного трудового вклада работника и качества труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась дополнительная заработная плата из средств ОМС. Задолженность ответчика за указанный период составили <данные изъяты> за четыре месяца текущего года. О предстоящих изменениях, определенных сторонами трудового договора, согласно ст.74 ТК РФ, работодатель в письменной форме не позднее чем за два месяца ее не предупреждал. Работодатель не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных ст.135, 136, 144 ТК РФ и условиями трудового договора. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный и материальный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Батиевская М.Ф. подала уточненное исковое заявление о взыскании: задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. (день ее увольнения с Лодейнопольской ЦРБ) в сумме <данные изъяты>., с учетом компенсации (процентов) за период задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Она также подала ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., о чем предъявила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное исковое заявление принято к производству судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Батиевской М.Ф., в котором она просила взыскать в ее пользу: заработную плату в размере <данные изъяты>. с учетом компенсации (процентов) за период задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец Батиевская М.Ф. отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы с учетом компенсации (процентов) за период задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета, о чем подала соответствующее заявление.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Остальные исковые требования истец Батиевская М.Ф. и ее представитель адвокат Афонин А.П. подтвердили, просили взыскать с ответчика: заработную плату с период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец также подала ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя; всего в размере <данные изъяты>., предъявил дополнительно квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

Представитель ответчика по доверенности Попов И.А. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что действующими в учреждении системами премирования, надбавок и доплат, стимулирующей выплаты Батиевской М.Ф. не предусмотрено, учреждение не нарушило своих обязательств по выплате заработной платы. Так же ответчик возражает против суммы, заявленной истцом, по тем основаниям, что с предъявленной ко взысканию суммы подлежат удержания согласно действующему законодательству, в связи с чем им был представлен расчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ОМС ( на день увольнения Батиевской М.Ф.) на сумму <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Батиевская М.Ф. принята на работу в МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» на должность оператора ЭВМ, где работала до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата была определена <данные изъяты>. Учреждение МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» заключило с Батиевской М.Ф. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствие с п.6: размер оплаты труда устанавливается в соответствии со штатным расписанием и с учетом действующих на предприятии систем премирования, надбавок и доплат, зависящих от личного трудового вклада работника и качества труда. В функциональные обязанности работодателя входит ознакомление работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника и ее последствиям. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ).

Обязанности работодателя перед работником по вопросу размера оплаты труда определены приказом о приеме их на работу, трудовым договором и Положением от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материальном стимулировании персонала в системе ОМС». Батиевской М.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивали доплату из средств ОМС в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ. Все выше изложенное позволяет утверждать, что производимые работодателем выплаты доплаты носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами и составляли часть обязательных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки из средств ОМС была прекращена, о чем истец узнала при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ст.74 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» издает приказ № «Об утверждении Положения о материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из средств системы ОМС», согласно п.2.2 которого работникам из числа обслуживающего персонала могут быть установлены стимулирующие выплаты за счет надтарифного фонда подразделений, финансируемых сверх Базовой программы, за обеспечение работы данных подразделений. Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу в соответствии с принятием данного положения не положены стимулирующие выплаты. Данное положение согласовано с председателем совета трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нем не могло быть известно на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает нарушение со стороны администрации МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» требований ст.72, 74 ТК РФ в части отсутствия уведомления в письменном виде Батиевской М.Ф. об изменении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика расчета доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к выплате подлежит <данные изъяты>., и с данным расчетом истец согласилась.

Согласно приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень сотрудников из числа обслуживающего персонала, имеющих право на выплату премии на основании Положения «О материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из средств системы ОМС» и в данный список Батиевская М.Ф. включена не была. Доказательств того, что Батиевская М.Ф. имела какие –либо нарушения, предусмотренные указанным Положением, ответчиком не представлено, приказы о лишении выплат в соответствии с требованиями трудового законодательства не издавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Батиевской М.Ф. о взыскании в ее пользу с МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что действиями администрации МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за потери значительной части заработной платы, что сказалось на питании ее семьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за участие в деле представителя и данная сумма подлежит ко взысканию.

Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» в пользу Батиевской М.Ф.:

- заработную плату в сумме <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Батиевской М.Ф. отказать.

Взыскать в МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: А.А. Гончаров