Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2011 г. г.Лодейное Поле
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
с участием прокурора Парфеновой Т.М.
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Л. к ЛОГССУСО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе в ЛОГССУСО «<данные изъяты>» в должности санитарки палатной (по окуриванию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 321 рубль 43 копейки за один день и взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований Тимофеева Н.Л. ссылается на тот факт, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако она считает, что была принята дежурной санитаркой палатной (по окуриванию) и не должна была выполнять обязанности санитарки палатной, так как это не входило в ее функциональные обязанности. В связи с этим Тимофеева Н.Л. просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 321 рубль 43 копейки за день и моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Тимофеева Н.Л. и ее представитель Афонин А.П. требования поддержали.
Представитель ответчика Козлова В.Б. с требованиями не согласна.
Выслушав объяснения истца Тимофеевой Н.Л., ее представителя Афонина А.П., действующего на основании ордера №878969 от 12.01.2011 года, представителя ответчика Козлову В.Б., действующую на основании доверенности №05 от 11.01.2011 года, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).
Тимофеева Н.Л. принята в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурной санитарки палатной отделения милосердия (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.51).
На основании данного приказа в трудовую книжку Тимофеевой Н.Л. была внесена запись № –принята на работу санитаркой палатной (л.д.66).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст.67 ТК РФ).
О наличии трудового договора между сторонами по данному делу свидетельствует запись в личной карточке работника: в графе «трудовой договор» номер 14 дата ДД.ММ.ГГГГ; в графе должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации» - санитарка палатная 2р.
Однако, установить условия трудового договора у суда не имеется возможности по тем основаниям, что, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГССУСО «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тимофеевой Н.Л., утерян, а сама Тимофеева Н.Л. свой экземпляр договора суду не предъявила.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).
Судом установлено, что в <данные изъяты>, переименованном в Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания <данные изъяты> на основании приказа Комитета по социальной защите населения Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на отделении милосердия №1,2,3 имеются должности санитарки палатной (копии штатных расписаний за 2005 г. –л.д.44-50, за 2010 год –л.д.75-77).
В связи с пожаром, произошедшим в <данные изъяты>, в соответствии с приказом Комитета по труду и социальной защите населения Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер пожарной безопасности в стационарных учреждениях и в связи с обеспечением жизнедеятельности проживающих, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об усилении мер противопожарной безопасности» (л.д.7-8), согласно которого «п.6.1. Ввести в штатное расписание и принять работников на : 6.1.2. два санитарных дежурных поста на отделение «милосердие».
Ответчиком суду представлена копия должностной инструкции санитарки палатной от ДД.ММ.ГГГГ, которую при поступлении на работу подписала Тимофеева Н.Л., а значит ознакомилась с нею.
Из представленного ответчиком приложения (№116-118) -изменения и дополнения к штатному расписанию 2006 года- были включены должности санитарки –палатной 8,5 ставок без градации на какие-либо категории.
Истец Тимофеева Н.Л. не оспаривала тот факт, что при поступлении на работу она была ознакомлена с должностными инструкциями санитарки палатной дневной, ночной, дежурной, буфетчицы, ваннщицы, уборщицы (л.д.52-64). Анализируя данные должностные инструкции, можно сделать вывод об аналогичных видах работ, выполняемых санитарками палатными.
В связи с данными фактами, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что на период установки пожарной сигнализации по всему дому –интернату, обязанности по окуриванию проживающих вменены дежурным санитаркам палатным с исполнением иных обязанностей санитарки палатной, а после завершения установки пожарной сигнализации, вменены всем санитаркам отделения «милосердия», а контроль за пожарной безопасностью возложен на весь медицинский персонал.
Согласно статье 57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Суд считает доказанным тот факт, что санитарки палатные исполняли свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями дежурной, дневной, ночной санитарки палатной, так как в учреждении создавались бригады, членом которых являлась и Тимофеева Н.Л., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ коллектива бригады в лице бригадира ФИО1. с администрацией ЛОГССУСО «<данные изъяты>», где указаны конкретные виды выполняемых бригадой работ; договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (который подписывает истец); Договором от ДД.ММ.ГГГГ между коллективом бригады (в том числе и Тимофеевой Н.Л.) и администрацией об обязанностях членов бригады по выполнению работ.
09.04.2010 года, в связи с отсутствием в отраслевом перечне должностей Государственных учреждений и соответственно в штатном расписании должности санитарки палатной (по курению), и в связи с полным завершением установки пожарной сигнализации по всему объекту («<данные изъяты>»), с ее должности снимаются функциональные обязанности санитарки палатной (по курению), а возлагаются функциональные обязанности санитарки палатной с 09.06.2010 года, истцу было направлено уведомление.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой Н.Л., ФИО2., ФИО3. и ФИО4. сняты функциональные обязанности санитарки палатной (по курению), а возложены функциональные обязанности санитарки палатной с 09.06.2010 года, с которым Тимофеева Н.Л. была ознакомлена (копия приказа л.д.78).
Данный приказ Тимофеева Н.Л. не обжаловала. Фактически продолжала исполнять трудовые обязанности, никаким образом не отреагировав на просьбу администрации, выраженную в уведомлении от 09.04.10 года, сообщить в письменной форме о своем согласии с изменением функциональных обязанностей.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрено каким документом должен оформляться отказ от изменения функциональных обязанностей, в связи с чем суд считает, что отсутствие какого –либо действия со стороны работника на требование администрации можно рассматривать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем истцу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.
Суд считает неприменимым в данном случае довод представителя истца о том, что при несогласии Тимофеевой Н.Л. с переводом ее санитаркой палатной, она должна была быть уволена по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, по тем основаниям, что в соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.06 г., и №22 от 28.09.10 г.) « отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса», тогда как никакого отказа со стороны Тимофеевой Н.Л. не было.
Судом установлено, что в отношении Тимофеевой Н.Л. были составлены три докладные : ДД.ММ.ГГГГ от бригадира слабого корпуса ФИО5 о невыполнении санитаркой Тимофеевой Н.Л. объема работы санитарки, категорически отказывает в уходе за больными, ссылаясь на то, что она санитарка по окуриванию (л.д.79-80); ДД.ММ.ГГГГ от старшей медсестры ФИО 6. о неисполнении Тимофеевой Н.Л. своих должностных обязанностей, на замечания отвечает грубостью (л.д.83); ДД.ММ.ГГГГ от старшей медсестры ФИО 6 о неисполнении Тимофеевой Н.Л. объема работы санитарки палатной, предусмотренный должностной инструкцией (л.д.86); ДД.ММ.ГГГГ от бригады работников слабого корпуса отделения «милосердия», членом которой она является, о нарушениях Тимофеевой Н.Л. трудовой дисциплины и неисполнения ею трудовых обязанностей (л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ от и.о. старшей медсестры слабого корпуса ФИО7 о неисполнении Тимофеевой Н.Л. своих должностных обязанностей (л.д.93). По всем докладным от Тимофеевой Н.Л. были истребованы объяснения в письменной форме, однако он дачи объяснений она отказалась, о чем были составлены акты об отказе от дачи объяснений (л.д.81, 84, 88). Суд не может принять во внимание объяснительную Тимофеевой Н.Л. (л.д.95) по тем основаниям, что она не имеет даты.
В связи с выявленными нарушениями Тимофеевой Н.Л. был объявлен выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82, 85, 91).
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения («обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года» утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г. –далее Постановление Пленума).
ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> был издан проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» (л.д.98) в отношении Тимофеевой Н.Л., согласно которого санитарку -палатную Тимофееву Н.Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей при этом действующие дисциплинарные взыскания -уволить на основании ст.ст.81 ч.1 п.5, 189, 192, 193 ТК РФ.
Данный проект явился предметом рассмотрения профсоюзным комитетом ЛОГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №25 л.д.97), по решению профсоюзного комитета представленные администрацией документы дисциплинарного взыскания на Тимофееву Н.Л. считать обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой Н.Л. издан приказ № об увольнении санитарки палатной за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей при этом действующие дисциплинарные взыскания.
От этого же числа и.о. директора <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого с Тимофеевой Н.Л. прекратили действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволили с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).
П.33 Постановления Пленума говорит о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Суд считает, что администрацией ЛОГССУСО «<данные изъяты>» соблюдены требования Трудового законодательства при увольнении Тимофеевой Н.Л., а именно: работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменились определенные сторонами условия трудового договора в связи с изменением организационных условий труда п.21 Постановления Пленума), проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации и получено согласие профсоюзного органа на увольнение (п.п.в п.24 и 26 Постановления Пленума), соблюдены сроки увольнения, предусмотренные статьей 373 ТК РФ, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления Пленума).
Суд считает, что в данном случае имеет место отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст.72.1 ТК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Тимофеевой Н.Л. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тимофеевой Н.Л. к ЛОГССУСО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Н.М.Алексеенок