Дело №2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» февраля 2011 г. г.Лодейное Поле
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Е.А. к Лапиной С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Лапиной С.Н. к Лапину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Лапин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Лапиной С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем обеспечений ему свободного доступа в данное жилое помещение с предоставлением Лапину Е.А. ключей от входной двери квартиры и об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 11.6 кв.м., а Лапиной С.Н. -17.0 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что летом 2010 года Лапина С.Н. установила новую входную дверь в квартиру и поменяла дверные замки, чем ограничила его в пользовании жилым помещением.
Истец по встречному иску Лапина С.Н. обратилась в суд к ответчику Лапину Е.А. с иском о признании утратившим право на жилое помещение его и его несовершеннолетней дочери ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.
Свое требование Лапина С.Н. обосновала тем, что ее сын более пяти лет назад добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи и проживает в доме, принадлежащем его бабушке, со своей семьей. Его дочь ФИО1 вообще в квартиру не вселялась.
В судебном заседании представитель истца Лапина Е.А. –Альшанников О.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2010 года сроком на три года, требования поддержал, со встречными требованиями не согласен. Истец Лапин Е.А. просит рассмотреть дело в его отсутствии, доверяет представлять свои интересы адвокату Альшанникову О.В.
Ответчик и истец по встречному иску Лапина С.Н. и ее представитель адвокат Афонин А.П., действующий на основании ордера А №878962 от 07.12.2010 года, с требованиями Лапина Е.А. не согласны, требование Лапиной С.Н. поддержали.
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», Римша Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что несовершеннолетний ребенок в соответствии со статьей 20 ГК РФ проживает по месту жительства родителей.
Выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску Лапиной С.Н., представителей сторон, третьего лица ООО «<данные изъяты>», рассмотрев материалы дела, обозрев гражданское дело №, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы Лапина С.Н., ее сын Лапин Е.А. и ее внучка ФИО1. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что Лапин Е.А. более пяти лет проживает в доме, принадлежащем его бабушке, после заключения брака совместно с ним проживает его жена и дочь ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Лапина С.Н. в августе 2009 года поменяла входную дверь и замок в <адрес>, не передав Лапину Е.А. ключи, в связи с чем Лапин Е.А. не имеет свободного доступа в квартиру, где находится принадлежащее ему <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Лапина Е.А. пояснил, что Лапин Е.А. не может постоянно проживать с матерью из-за неприязненных с ней отношений.
Сама Лапина С.Н. не отрицает того, что <данные изъяты> у них были сложные отношения.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Лапина Е.А. с матерью на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения.
Свидетели ФИО2. и ФИО3. в судебном заседании пояснили, что часто приходили в квартиру к Лапиной С.Н., однако ее сына там не видели, были приглашены Лапиной С.Н., когда ее сын Лапин Е.А. приходил в квартиру с сотрудниками милиции для проверки <данные изъяты>, Лапин Е.А. вредит матери, испортил сантехнику.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Лапин Е.А. выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ). Статьями 301 -304 ГК РФ предусмотрена защита прав, в том числе и нечинение препятствий в пользовании имуществом гражданами, наделенным правом на это имущество.
Суд не принимает довод истца по встречному иску Лапиной С.Н. и ее представителя о том, что Лапин Е.А. не требовал у Лапиной С.Н. ключи от новой входной двери в присутствии сотрудников милиции при проверке <данные изъяты>, так как повод для их посещения был другим, а не в связи с чинением препятствий ему в проживании.
Сама Лапина С.Н. в судебном заседании пояснила, что не желает передавать ключи Лапину Е.А., считает, что он утратил право на проживание в квартире, как и его дочь, которая в квартиру вообще не вселялась.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст.20 ГК РФ).
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ).
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ст.62 ЖК РФ).
Судом установлено, что Лапина С.Н. и Лапин Е.А. занимают <адрес>, на основании договора социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).
Статья 69 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, за неисполнение обязательств по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4 ст.69 ЖК РФ).
Все выше изложенное свидетельствует о том, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование отдельной комнаты не основано на законе, изменение договора социального найма для раздела жилого помещения между нанимателями не предусмотрено жилищным законодательством, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.
Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ст.82 ЖК РФ).
Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Лапину С.Н. не чинить препятствия в пользовании Лапиным Е.А. жилым помещением по адресу: <адрес> путем обеспечений ему свободного доступа в данное жилое помещение с предоставлением Лапину Е.А. ключей от входной двери квартиры.
В иске Лапину Е.А. к Лапиной С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
В иске Лапиной С.Н. к Лапину Е.А. о признании утратившим право на жилое помещение Лапина Е.А. и ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Взыскать с Лапиной С.Н. в пользу Лапина Е.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей и за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Н.М.Алексеенок