Дело №2-366 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г.Лодейное Поле Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почиталиной Н.Е. к МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» (далее – Лодейнопольская ЦРБ) о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по доплате из средств ОМС, морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Лодейнопольской ЦРБ в должности <данные изъяты> Согласно приказа о приеме на работу принята с оплатой <данные изъяты> ЕТС. На протяжении ряда лет получала доплату из средств ОМС, которая ежегодно повышалась. Трудового договора в письменной форме не имеет. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась дополнительная заработная плата из средств ОМС. Задолженность ответчика за указанный период составили <данные изъяты>. за <данные изъяты> текущего года. О предстоящих изменениях, определенных сторонами трудового договора, согласно ст.74 ТК РФ, работодатель в письменной форме не позднее чем за два месяца ее не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться. Работодатель не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных ст.135, 136, 144 ТК РФ и условиями трудового договора. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный и материальный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Почиталиной Н.Е., в котором она просила взыскать в ее пользу: заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также подала ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление и ходатайство было принято судом к рассмотрению. В судебном заседании исковые требования истец Почиталина Н.Е. и ее представитель адвокат Афонин А.П. подтвердили, просили взыскать с ответчика: заработную плату с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем представили также квитанцию к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что действующими в учреждении системами премирования, надбавок и доплат, стимулирующей выплаты Почиталиной Н.Е. не предусмотрено, учреждение не нарушило своих обязательств по выплате заработной платы. Так же ответчик возражает против суммы, заявленной истцом, по тем основаниям, что с предъявленной ко взысканию суммы подлежат удержания согласно действующему законодательству, в связи с чем им был представлен расчет доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ОМС ( на день увольнения Почиталиной Н.Е.) на сумму <данные изъяты>. Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Почиталина Н.Е. принята на работу в МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» на должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>; в дальнейшем – <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию – п.3 ст.77 ТК РФ. Заработная плата была определена по <данные изъяты> ЕТС. МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» не заключало с Почиталиной Н.Е. трудовой договор. В функциональные обязанности работодателя входит ознакомление работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника и ее последствиям. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ). Обязанности работодателя перед работником по вопросу размера оплаты труда определены приказом о приеме их на работу, Положением от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материальном стимулировании персонала в системе ОМС». Почиталиной Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивали доплату из средств ОМС в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все выше изложенное позволяет утверждать, что производимые работодателем выплаты доплаты носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами и составляли часть обязательных условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки из средств ОМС была прекращена, о чем истец узнала при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ). В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ст.74 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» издает приказ № «Об утверждении Положения О материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из средств системы ОМС», согласно п.2.2 которого работникам из числа обслуживающего персонала могут быть установлены стимулирующие выплаты за счет надтарифного фонда подразделений, финансируемых сверх Базовой программы, за обеспечение работы данных подразделений. Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу в соответствии с принятием данного положения не положены стимулирующие выплаты. Данное положение согласовано с председателем совета трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нем не могло быть известно на ДД.ММ.ГГГГ. Суд усматривает нарушение со стороны администрации МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» требований ст.72, 74 ТК РФ в части отсутствия уведомления в письменном виде Почиталиной Н.Е. об изменении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного представителем ответчика расчета доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что к выплате подлежит <данные изъяты>., и с данным расчетом истец согласилась. Согласно приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень сотрудников из числа обслуживающего персонала, имеющих право на выплату премии на основании Положения «О материальном стимулировании персонала подразделений, финансируемых из средств системы ОМС» и в данный список Почиталина Н.Е. включена не была. Доказательств того, что Почиталина Н.Е. имела какие –либо нарушения, предусмотренные указанным Положением, ответчиком не представлено, приказы о лишении выплат в соответствии с требованиями трудового законодательства не издавались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Почиталиной Н.Е. о взыскании в ее пользу с МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что действиями администрации МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за потери значительной части заработной платы, на которую рассчитывала, материальных проблем. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за участие в деле представителя и данная сумма подлежит ко взысканию. Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» в пользу Почиталиной Н.Е.: - заработную плату в сумме <данные изъяты>.; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Почиталиной Н.Е. отказать. Взыскать в МУЗ «Лодейнопольская центральная районная больница» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: А.А. Гончаров