Дело № 2- 19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле «18» января 2011 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Молчаеву Анатолию Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Чикалевой Оксане Васильевне о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» (далее - ЗАО «<данные изъяты>» ) обратилось в суд с иском к Молчаеву А.Н. о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В обоснование своего иска ЗАО «<данные изъяты>» указало следующее: 28.01. 2007 г. в 18 час. 00 мин. на <данные изъяты> км+990,5 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), о котором заявлено в ОГИБДД УВД <адрес>. Согласно документам ОГИБДД УВД <адрес> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Молчаевым А.Н. п.п.1.5; 7.1; 7.2; 19.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер транзит №. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Зарембе А.Г., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «<данные изъяты>» полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от 29.03. 2006 г. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «<данные изъяты>» № от 09.04. 2007 г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.07. 2007 г.

Определением суда от 13.04. 2010 г. к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Чикалева О.В., у которой Молчаев А.Н. работал по договору и возил лес по ее заданию.

Определением суда от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены участники ДТП Коневский О.С., Заремба А.Г. и владелец автомобиля « <данные изъяты>» Богданов А.В.

В судебное заседание истец ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя и направить им копию решения суда, на данное судебное заседание были оповещены надлежащим образом ( уведомление о вручении повестки ).

Ответчик Молчаев А.Н. с иском на согласен, считая себя не виновным в указанном ДТП, пояснил, что после вынужденной останки из-за неисправности автомобиля им незамедлительно был выставлен знак аварийной остановки и он периодически протирал его от грязи, так как знак постоянно проезжающими машинами забрызгивался грязью.

Соответчик -индивидуальный предприниматель Чикалева О.В. и ее представитель адвокат Марченко А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что трудовой договор с Молчаевым А.Н. Чикалева О.В. не заключала, из документов у него были накладная и доверенность, которая до настоящего времени не сохранилась. Так же ей известно, что автомобиль «<данные изъяты>» 27.01.2007 года сломался и стоял без движения.

Третье лицо - Коневский О.С., в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был извещен о дне слушания дела (уведомления о вручении прилагаются).

Третье лицо - Заремба А.Г., присутствовал на предварительном судебном заседании 07.12.2010 года, который пояснил, что видимость в момент ДТП была плохая, на трассе освещения не было, он двигался за автомашиной <данные изъяты> примерно со скоростью 80 км. в час в связи с плохими дорожными условиями. О дне слушания дела 18.01.2011 года оповещен надлежащим образом (копия реестра прилагается).

Третье лицо -Богданов А.В., в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был передан им водителю Каневскому по простой письменной доверенности. В самом ДТП он не участвовал, а прибыл на место ДТП по звонку Каневского.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

28.01. 2007 г. около 18 час.00 мин. на <данные изъяты> км+990 м КАД во <адрес> Молчаев А.Н. - водитель автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который был с прицепом ГКБ № регистрационный знак №, совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности автомобиля на неосвещенном участке дороги и приступил к устранению неисправности. Аварийная световая сигнализация на автомашине <данные изъяты> и прицепе не была включена, габаритные огни включены не были. Водитель автомашины «<данные изъяты>» Каневский О.С., двигаясь в крайнем правом ряду, в свете фар увидел стоящую впереди автомашину <данные изъяты> с прицепом, применил торможение, но избежать столкновения с прицепом автомашины «<данные изъяты>» не смог. После этого произошло второе столкновение автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя Зарембы А.Г., который двигался в попутном направлении в правой полосе, и автомашины «<данные изъяты>».

По данному факту ОГИБДД по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было дано задание специалисту на проведение авто -технического исследования.

Согласно выводам проведенного исследования водитель Коневский О.С. и Заремба А.Г. должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1, ч.2., водитель Молчаев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД. Водитель Каневский О.С. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и его действия не противоречат требованиям ПДД; водитель Молчаев А.Н. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД и в данной ДТС его действия не соответствуют этим требованиям; водитель Заремба А.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и в данной ДТП его действия не противоречат требованиям ПДД.

За данное ДТП водитель Молчаев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в за нарушение пп.1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД, поскольку управляя автомашиной <данные изъяты> при вынужденной остановке в темное время суток не включил габаритные огни, а также световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего Каневского О.С.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зарембе А.Г., были причинены механические повреждения. Этот автомобиль был застрахован ЗАО «<данные изъяты>», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от 29.03. 2006 г. ЗАО «<данные изъяты>», выполняя свои обязательства по договору, оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «<данные изъяты>» № от 09.04. 2007 г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.07. 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свое требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец основывает на положениях ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, не учитывая, что в данном дорожно –транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, в том числе и автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Каневского А.С.

Согласно заключения специалиста № (без даты) водитель Коневский О.С. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

С данным выводом специалиста согласиться нельзя по тем основаниям, что в момент дорожно –транспортного происшествия было темно, плохие погодные условия, что подтверждают Заремба А.Г. и Молчаев А.Н. Из схемы дорожно –транспортного происшествия усматривается, что дорога имеет две полосы в одном направлении, а автомобиль под управлением Молчаева А.Н. занимал часть крайней правой полосы. Так же Заремба А.Г. пояснил, что он двигался за автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью около 80 км. в час., движение было не интенсивным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем Каневским О.С. не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: должен вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, - использование транспортных средств, механизмов, и др.

Источники повышенной опасности признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих.

Автомобиль «<данные изъяты>» не находился в движении около суток в связи с его неисправным состоянием, в связи с чем не являлся источником повышенной опасности.

Суд считает, что причинение вреда автомобилю « <данные изъяты>» в результате ДТП не находится в прямой причинной связи с виной Молчаева А.Н., привлеченного к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

Таким образом, вина Молчаева А.Н. в причиненном материальном ущербе автомобилю « <данные изъяты>» не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса на ответчика.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ЗАО «<данные изъяты>» к Молчаеву Анатолию Николаевичу и ИП Чикалевой Оксане Васильевне о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.М. Алексеенок