Дело №2-259/2010 «31» марта 2011 г.

г.Лодейное Поле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Братко Натальи Андреевны на действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Братко Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя Самуковой Т.П. по исполнению решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Братко В.М. и Братко Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно.

В обоснование заявленных требований Братко Н.А. ссылается на то, что судебный пристав –исполнитель 15.03.2011 года направила на имя руководителя и главного бухгалтера <данные изъяты> № постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Братко Н.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своевременно не поставила ее в известность о действиях судебного пристава в отношении нее как должника, не предложив добровольное исполнение; в данном постановлении отсутствует размер взыскания на заработную плату; ее, как должника по кредитному договору (солидарно) не поставили в известность о механизме взыскания, так как ее муж выплачивает долг ежемесячно; в данном постановлении отсутствуют реквизиты организации, куда необходимо направлять денежные средства.

В судебном заседании Братко Н.А. свои требования поддержала.

Судебный пристав –исполнитель Самукова Т.П. с требованием не согласна по тем основаниям, что ею внесены изменения в оспариваемый документ, а солидарная ответственность подразумевает окончание исполнительских действий лишь после полного погашения суммы долга.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.245 ГПК РФ).

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)ст.247 ГПК РФ).

Судом установлено, что по решению Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с Братко В.М. и Братко Н.А. в пользу ОАО <данные изъяты>» взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно.

Судебным приставом –исполнителем Григораш О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника №, согласно которого ко взысканию с должника Братко Н А. подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть 50% суммы долга.

В связи с тем, что даным постановлением судебного пристава –исполнителя Григораш О.В. практически изменено решение Лодейнопольского городского суда, суд не может признать данное постановление законным.

В связи с тем, что долг в полном объеме возвращен не был, судебный пристав –исполнитель Самукова Т.П. в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринял принудительные меры для исполнения решения суда, а именно: вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Братко Н.А. оставшуюся сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до погашения суммы долга.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ст.249 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст.255 ГПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование своих требований Братко Н.А ссылается на погашение ею долга, который был указан в постановлении судебного пристава –исполнителя, однако решение Лодейнопольского суда содержит требование о взыскании суммы долга солидарно как с должника так и с поручителя, то есть они отвечают совместно и равно перед взыскателем.

Судебным приставом –исполнителем суду представлено постановление №, № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении п.3 и п.4 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ко взысканию определена сумма в размере 50% заработной платы и указаны реквизиты для перечисления взысканных сумм.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст.441 ГПК РФ).

Данная норма содержится в ФЗ «Об исполнительном производстве в статье 121, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает доводы судебного пристава –исполнителя Самуковой Т.П. о том, что сумма долга, взысканная солидарно, не погашена полностью, в связи с чем она имела право на вынесение постановления о взыскании ее из заработной платы солидарного должника.

Суд не принимает доводы должника Братко Н.А. о том, что ей не предлагалось добровольно исполнить обязательство, так как при возбуждении исполнительного производства данный срок предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Братко Н.А. удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст.258 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258 ГПК РФ, 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В жалобе Братко Наталье Андреевне на действия судебного пристава- исполнителя Самуковой Т.П. по исполнению решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Братко Н.А. оставшуюся сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до погашения суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 дней.

СУДЬЯ: (Алексеенок Н.М.)