Дело № 12-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е *** с. Алеховщина Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Куренков А.В., с участием: Гаджиева Я.К., его представителя Н. выступающего по доверенности, помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М., потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, при секретаре Семеновой Т.В., рассмотрев жалобу Гаджиева Январа Киясединовича, *** года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского р-на, Ленинградской области от ***, УСТАНОВИЛ: *** в Лодейнопольский городской суд поступила жалоба Гаджиева Я.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского р-на Ленинградской области от ***. Указанным постановлением Гаджиев Я.К. подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно: Гаджиев Я.К., являясь директором ООО <данные изъяты> в нарушении ст. 136 ТК РФ совершил невыплату заработной платы работникам ООО <данные изъяты> за октябрь-ноябрь 2010 года, будучи подвергнутым *** административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В своей жалобе Гаджиев Я.К. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Гаджиев Я.К. свою жалобу поддержал, указав, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие привлеченного лица к административной ответственности, нарушил его права, лишив возможности представить доказательства своей невиновности, а также не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка. Представитель Гаджиева Я.К.- Н. жалобу поддержал, указав, что у директора не было финансовой возможности произвести выплату зарплаты, в настоящее время дога по заработной плате погашен, включая апрель 2011 года. Потерпевшие подтвердили, что в настоящий момент задолженность по заработной плате перед ними погашена, но не выплачена денежная компенсация. Учитывая порядочность Гаджиева Я.К., просили не привлекать директора к административной ответственности. Представитель Лодейнопольской городской прокуратуры в суде возражал против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность ее доводов. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт совершения Гаджиевым Я.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, который подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 2-5); - заявлением в Лодейнопольскую городскую прокуратуру от работников ООО <данные изъяты>» от *** (л.д. 19); - копией справки о задолженности по заработной плате на *** (л.д.20); - постановлением государственной инспекции труда в Ленинградской области № от *** о привлечении Гаджиева Я.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-9). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения Гаджиева Я.К. к ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает. Мировым судьей установлено, что Гаджиев Я.К., являясь директором ООО «<данные изъяты> ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное трудовое правонарушение по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением государственной инспекции труда в Ленинградской области № от ***. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ***. Следовательно, Гаджиев Я.К. правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Гаджиева Я.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного положениями ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Довод жалобы о нарушении прав привлеченного лица к ответственности, не может быть признан обоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. О судебном заседании, назначенном на *** Гаджиев Я.К. был извещен накануне судебного заседания факсимильной связью через ООО «<данные изъяты> Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Гаджиев Я.К. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. Административное наказание назначено Гаджиеву Я.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку санкция за данное правонарушение предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания только в виде дисквалификации. Обозначенное наказание назначено мировым судьей с учетом данных характеризующих заявителя, а также общественной значимости совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах Гаджиев Я.К., осуществляющий полномочия директора ООО « <данные изъяты> правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского р-на, Ленинградской области от *** в отношении Гаджиева Январа Киясединовича, подвергнутого административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Куренков А.В.