Дело № 12-26/2011 Р Е Ш Е Н И Е *** гор. Лодейное Поле Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Куренков А.В., с участием помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М., рассмотрев жалобу Шевчук Надежды Николаевны, *** года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского р-на, Ленинградской области от 15.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: *** в Лодейнопольский городской суд поступила жалоба Шевчук Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского р-на Ленинградской области от ***. Указанным постановлением Шевчук Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, а именно: Шевчук Н.Н., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> в нарушении ст. 140 ТК РФ выплатила уволенной *** ФИО3 причитающиеся суммы ***, при этом в нарушение ст. 236 ТК РФ, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной выплаты и других выплат, не уплатила, будучи подвергнутой *** административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В своей жалобе Шевчук Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка. В судебное заседание Шевчук Н.Н., будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени судебного заседания не явилась. Поступившее ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Лодейнопольской городской прокуратуры в суде полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и возражал против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность ее доводов. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, суд находит жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт совершения Шевчук Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, который подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5); - заявлением в Лодейнопольскую городскую прокуратуру от ФИО3 (л.д. 9); - копией расчетно-платежной ведомости № (л.д.16-18); - копией приказа о прекращении трудового договора № от *** (л.д.19); - постановлением государственной инспекции труда в Ленинградской области №ш/5 от *** о привлечении Шевчук Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.6). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем обоснованность привлечения Шевчук Н.Н. к ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что Шевчук Н.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованным признан быть не может. Как правильно установлено мировым судьей, Шевчук Н.Н., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> вступившая в трудовые отношения с ФИО3, ранее была подвергнута административному наказанию за аналогичное трудовое правонарушение по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно п.п.5,6 постановления №ш/5 от ***. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ***. Судья полагает, что мировой судья обоснованно не согласился с мнением Шевчук Н. Н. о невозможности выплаты причитающейся суммы ФИО3 до 05.10. 2010 года. Шевчук Н.Н. не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии мер к своевременному расчету, тем самым допустила противоправное бездействие, что и привело к нарушению прав ФИО3 Постановление о привлечении Шевчук Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного положениями ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Отсутствие вредных последствий не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. Административное наказание назначено Шевчук Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку санкция за данное правонарушение предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания только в виде дисквалификации. Обозначенное наказание назначено мировым судьей с учетом данных характеризующих заявителя, а также общественной значимости совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах Шевчук Н.Н., осуществляющая полномочия генерального директора, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского р-на, Ленинградской области от *** в отношении Шевчук Надежды Николаевны, подвергнутой административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Куренков А.В.