РЕШЕНИЕ
об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
гор. Лодейное Поле 14 июля 2010 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Куренков А.В.,
рассмотрев жалобу Гусева Н.В. на определение инспектора ДПС Лодейнопольского ОГИБДД л-та милиции Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,
УСТАНОВИЛ:
*** года в Лодейнопольский городской суд поступила жалоба Гусева Н.В. на определение инспектора ДПС Лодейнопольского ОГИБДД л-та милиции Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определения Гусев Н.В., управляя транспортным средством *****, на ... автодороги ... *** года в *** часов *** минут неправильно выбрал скорость движения обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением совершил наезд на препятствие ( масса песка с камнями) со съездом в кювет, то есть нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.
Гусев Н.В., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, просит изменить определение, исключив из описательно- мотивирочной части постановление указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Гусев Н.В. свою жалобу поддержал, просил изменить определение.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а в определении надлежит исключить вывод о виновности Гусева Н.В. в нарушении п. 10.1 ПДД и совершении ДТП по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в определении от *** указал на виновность Гусевым Н.В. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП. Определение инспектора ОГИБДД является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Гусева Н.В. приводит к неоднозначному толкованию указанного в определении вывода о его виновности в нарушении ПДД и совершении ДТП.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС Лодейнопольского ОГИБДД л-та милиции Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Гусева Н.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС Лодейнопольского ОГИБДД л-та милиции Б об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении водителем Гусевым п. 10.1.ПДД РФ и его виновности в ДТП, удовлетворив жалобу Гусева Н.В.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.В. Куренков