РЕШЕНИЕ
гор. Лодейное Поле 30 июля 2010 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Куренков А.В.,
рассмотрев жалобу Красова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ... Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года,
УСТАНОВИЛ:
*** года в Лодейнопольский городской суд поступила жалоба Красова А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ... Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно описательно- мотивировочной части определения Красов А.В, управляя транспортным средством *****, на 8 ***** автодороги ... *** года в *** часов *** минут двигался с включенным разбрасывателем песчано-солевой смеси, при разъезде с легковыми автомашинами повредил камнями транспортные средства, то есть нарушил п. 1.5, п.10.1 ПДД.. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.
Красов А.В., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличие его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, просит отменить определение.
В судебное заседание Красов А.В. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, из определения инспектора надлежит исключить вывод о виновности Красова А.В. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в определении указал на виновность Красовым А.В. в нарушении п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ. Описательно- мотивировочная часть определения противоречит резолютивной части, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Красова А.В. приводит к неоднозначному толкованию указанного в определении вывода о его виновности в нарушении ПДД.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ... Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года подлежит изменению путем исключения из описательно- мотивировочной части определения вывода о виновности Красова А.В. в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ... Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года,
изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении водителем Красовым А.В. п.п.1.5, 10.1.ПДД РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.В. Куренков.