Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
гор. Лодейное Поле ***
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Куренков А.В., рассмотрев жалобу Карачалова Михаила Юрьевича на определение инспектора ДПС С, от 15.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
25.03. 2011 года в Лодейнопольский городской суд поступила жалоба. Карачалова М.Ю. на определение инспектора ДПС С, от 15.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанного определения Карачалов М.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес> *** в 14 часов 10 минут не учел дорожные условия, неправильно выбрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство, т.е. совершил ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.
В своей жалобе Карачалов М.Ю., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, просит изменить определение, исключив из описательно- мотивировочной части определения указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Карачалов М.Ю. свою жалобу поддержал, просил изменить определение.
Инспектор С,с указанными доводами заявителя согласился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а в определении надлежит исключить вывод о виновности Карачалова М.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД и совершении ДТП по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в определении от 15.03. 2011 года указал на виновность Карачалова М.Ю. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП. Определение инспектора ОГИБДД является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Карачалова М.Ю. приводит к неоднозначному толкованию указанного в определении вывода о его виновности в нарушении ПДД и совершении ДТП.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС С, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Карачалова М.Ю. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС С, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2011 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении водителем Карачаловым М.Ю. п. 10.1.ПДД РФ и его виновности в ДТП, удовлетворив жалобу Карачалова М.Ю.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в ЛОС в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.В. Куренков