ПРИГОВОР                                                        № 10-1/10

                                            Именем Российской Федерации

00.00.0000года                                                                                                                   г. Лобня

Лобненский городской суд ... в  составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием частного обвинителя, потерпевшего Т.Н.П.

Подсудимых Ж.А.А., Б.Н.Г.

Адвоката Богомолова А.И. ордер №........., уд. №.........

При секретаре Шарафутдиновой О.Н.

    Рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего, Т.Н.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., проживающего ...,

апелляционную жалобу подсудимого  Ж.А.А.,    00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, образование среднее, женатого, на иждивении ребенок 2года 6  месяцев, работающего ЗАО  «... проживающего ..., ранее не судимого,

 апелляционную жалобу подсудимой  Б.Н.Г.,   00.00.0000 года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, образование высшее, замужней, на иждивении ребенок, временно неработающей, зарегистрированной по адресу:  ... проживающей по адресу:  ..., ранее не судимой,

апелляционную жалобу адвоката Богомолова А.И. в  интересах подсудимого, Ж.А.А.,

  на приговор мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Каменского Н.А. от 00.00.0000года, в отношении Ж.А.А. и Б.Н.Г., которые признаны виновными по ст. 115 ч  1 УК РФ и  осуждены к   штрафу в  доход государства в  сумме 2.500рублей каждый, 

этим же приговором Щ.Н.И. оправдана, и  приговор в отношении нее не обжаловался и  не опротестовывался, суд 

                                                            УСТАНОВИЛ:

     По приговору мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Каменского Н.А. от 00.00.0000года Ж.А.А. и Б.Н.Г. признаны виновными в   совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч  1 УК РФ и им назначено наказание каждому в виде штрафа в  размере 2.500рублей.

    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший Т.Н.А. не соглашаясь с  приговором, просит суд изменить данный приговор, в  части его наказания вследствие чрезмерной мягкости, увеличив размеры штрафов, взысканных с  подсудимых, а  также изменить приговор в части возмещения ему морального вреда, и взыскать с   подсудимых 20.000рублей с  Ж.А.А. и  15.000рублей с  Б.Н.Г..

    Адвокат Богомолов А.И. в апелляционной жалобе в интересах Ж.А.А. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Ж.А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.  

     Подсудимый Ж.А.А. в апелляционной жалобе просит также отменить приговор мирового судьи и  дело прекратить в виду отсутствия события преступления.

   Подсудимая Б.Н.Г. в апелляционной жалобе также просит отменить в отношении нее приговор мирового судьи и  дело прекратить за отсутствием события преступления.  

      Ж.А.А., Б.Н.Г. частным обвинителем Т.Н.П. обвиняются в том, что с  00.00.0000 на 00.00.0000года по адресу:  ..., находясь на кухне, на почве личных неприязненных отношений Б.Н.Г. плеснула в глаза Т.Н.П. жидкость. После чего Ж.А.А. и  Б.Н.Г. сбили Т.Н.П. с ног и  лежащему на полу нанесли удары твердыми тупыми предметами по голове и туловищу. В  результате Т.Н.П. были причинены ожог конъюнктивы и роговицы правого глаза легкой степени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель, а также кровоподтек в левой теменной области, ссадины на грудной клетке, которые не квалифицируются как вред здоровью как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и  не потребовавшие лечения.     

    В судебном заседании было установлено следующее:

Частный обвинитель и  подсудимые проживают в  одной квартире по адресу:  ..., и  между ними происходят постоянные конфликты, сложились личные неприязненные отношения. В  ночь с  00.00.0000 на 00.00.0000года Ж.А.А. и Б.Н.Г. находились на кухне в  квартире по вышеуказанному адресу, пили чай. Щ.Н.И. находилась с  ребенком в  комнате, спала. Т.Н.П., вернувшись домой около 01 часа ночи, пришел на кухню и, увидев, что Б.Н.Г. курит, схватил одной рукой со стола кухонный нож, а  второй рукой схватил Б.Н.Г. за лицо и  прижал к стенке. Б.Н.Г., обороняясь от общественно опасного посягательства Т.Н.П., плеснула ему из чашки чаем в  лицо, а  Ж.А.А., также защищая свою жену от общественно опасного посягательства, выбил из руки Т.Н.П. нож, повалил последнего на пол и удерживал его, пока Б.Н.Г. вызывала милицию. В  результате обороняющихся действий Б.Н.Г. Т.Н.П. был причинен ожог конъюнктивы и  роговицы правого глаза легкой степени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель. Кроме того, у Т.Н.П. после его удержания на полу Ж.А.А., были обнаружены кровоподтек в левой теменной области, ссадины на грудной клетке, которые не квалифицируются как вред здоровью.

   Подсудимый Ж.А.А. показал в  судебном заседании, что с  приговором мирового судьи он не согласен, телесных повреждений потерпевшему он не причинял. 00.00.0000года у него был день рождения, он вернулся домой поздно, примерно в 23 часа. Они с женой сели на кухне пить чай с тортом. Щ.Н.И. и  его ребенок уже спали в  другой комнате. Примерно в  час ночи вернулся домой Т.Н.П., который прошел в   свою комнату, а   через 15 минут вышел из комнаты, закрыв дверь на ключ. Т.Н.П. быстро прошел на кухню, резко схватил нож со стола левой рукой, а  правой рукой придавил его жену к стене, начал говорить, что «ты опять куришь». Он, заступаясь за свою жену, выбил нож из руки Т.Н.П., который был на замахе, а   жена плеснула чаем в  лицо Т.Н.П.. Он Т.Н.П. ударов не наносил, а    свалил его на пол, и  удерживал там, пока Б.Н.Г. вызывала милицию и  знакомого. Он не знает, откуда у  потерпевшего телесные повреждения, но потерпевший мог удариться о  стиральную машинку, когда он его сваливал на пол. Ударов он ему никаких не наносил. Он просто заступился за свою жену, Т.Н.П. он не бил и в глаза ему ничем не плескал. Он удерживал Т.Н.П., а тот сильно сопротивлялся, поэтому у него образовались телесные повреждения. Просит отменить приговор мирового судьи и  его оправдать.

     Подсудимая Б.Н.Г. показала в  судебном заседании, что с  приговором мирового судьи она не согласна, просит его отменить, так как она ничего противозаконного не делала, оборонялась от Т.Н.П.. В  ночь с   00.00.0000 на 00.00.0000года Т.Н.П. пришел домой в час ночи, сначала прошел в  свою комнату, а потом на кухню, закрыв дверь на ключ. На кухне Т.Н.П. схватил нож и  прижал ее к стене, схватив за горло и  лицо. Она плеснула ему в лицо тем, что у  нее было под рукой, чаем. Муж выбил нож из рук Т.Н.П., повалил его на пол. Никакого избиения не было, они просто валялись на полу и  боролись. Муж держал голову Т.Н.П. под свой рукой, никаких ударов не наносил. Щ.Н.И. в тот момент на кухне вообще не было. Когда Щ.Н.И. на ее крик вышла из комнаты, где спала с  ребенком, то она сразу ее отправила обратно. После этого она стала звонить в милицию и  знакомому мужа. Она сказала, что на нее напали с  ножом, просила прислать наряд милиции.

    Подсудимая Щ.Н.И. показала суду, что с   00.00.0000 на 00.00.0000года около 22 часов она уложила ребенка спать и сама легла. В  2 часа ночи она услышала крики, плач, встала и  побежала на кухню. Б.Н.Г. ей сказала, чтобы она вернулась в  комнату к  ребенку. Когда она пришла на кухню, то увидела, что Ж.А.А. на полу удерживает Т.Н.П., а  Б.Н.Г. звонила в милицию. Т.Н.П. ранее сам постоянно нападал на Ж.А.А., мешал им спать, приходил домой ночью, шуршал пакетами. В  этот день она никого не била. Т.Н.П. уже был осужден мировым судьей, за то, что порезал ее ножом.

   Частный обвинитель Т.Н.П. показал суду, что в  ночь с   00.00.0000 на 00.00.0000года он пришел около часа ночи. На кухне сидели и курили Ж.А.А. и Б.Н.Г.. Он не переносит запаха дыма, он увидел на столе пепельницу с  дымящейся сигаретой. Он прошел на кухню, протянул руку к пепельнице, чтобы ее выбросить. В  этот момент Б.Н.Г. плеснула ему в лицо химическим раствором, который находился у нее в чашке, которую она держала в  руке. Он нагнулся от боли, тогда Ж.А.А. сбил его с ног, навалился на него, а Б.Н.Г. стала наносить удары предметами по спине, по голове, по рукам и  ногам. Ж.А.А. бил его по лицу и по голове. Примерно через 10-15 минут после этого, Б.Н.Г. стала вызывать милицию, говоря, что он напал на нее с  ножом, и просила срочно приехать. Он с  ножом на Б.Н.Г. не нападал, они сами провоцируют драки. Ж.А.А. и Б.Н.Г. хотят выселить его из квартиры. Когда его отвезли в милицию, там увидели, в  каком он был состоянии, и его отправили в  больницу. У  него было разбито лицо, были синяки на теле и  заплывший глаз, ожог лица, повреждения у него были на всем теле. Экспертиза была сделана спустя месяц, поэтому синяки прошли. К  врачу обратился на следующий день. Окулист его осмотрел, но он не помнит, осматривал ли его травматолог. Ему предлагали лечь в  больницу, но он отказался. После избиения у него были сильные головные боли, и он обратился к  невропатологу, прошел курс лечения. Он не работал со 00.00.0000  по 00.00.0000года, но больничный лист не брал. Он написал заявление в милицию на Ж.А.А. и  Б.Н.Г., обращались ли они с  заявлением на него, не знает. Участковый П.К.Ю. показывал ему нож, с  которым он якобы напал на Ж.А.А. и   Б.Н.Г.. Он ответил, что никогда этого ножа не видел. Просит изменить приговор мирового судьи в части наказания и  гражданского иска.

   Свидетель П.К.Ю. показал в  суде, что он проводил проверки и по заявлению Т.Н.П. и по заявлению Б.Н.Г. по событиям от 00.00.0000года. Т.Н.П. было дано направление на медицинское освидетельствование. Он видел, что Т.Н.П. держал платок около глаза, других повреждений он не видел. Б.Н.Г. также написала заявление на Т.Н.П., и дала пояснение, что тот набросился на нее с ножом, а  она ему плеснула в лицо. Муж Б.Н.Г. данный факт подтвердил. Когда в квартиру выезжал наряд милиции, то изымался нож с  места происшествия, упаковывался и опечатывался. В  ходе его хранения, первоначальная упаковка ножа пришла в негодность, и в настоящее время нож просто завернут в  целлофановый пакет, который он и  передает суду.

    Свидетель С.К.М. показал суду, что 00.00.0000года в  02 часа ночи ему раздался звонок на телефон, когда он поднял трубку, то услышал слова, что  «Касым, нас убивают». Он собрался и  поехал к  сестре, так как ее муж постоянно устраивал скандалы, даже не посмотрев на номер телефона. По дороге он увидел милицейскую машину, которая подъезжала к  подъезду Ж.А.А.. Тогда он понял, что ему звонила Б.Н.Г.. Он поднялся в квартиру, там уже находился наряд милиции. Т.Н.П. был с  голым торсом, ходил по квартире, говорил, что  «я вас достану». У  Ж.А.А. были порваны шорты. Когда Т.Н.П. оделся, его увезли в  милицию. Он же на своей машине повез в  ОВД Ж.А.А. и Б.Н.Г.. Что у них произошло, он не расспрашивал, но по слухам знает, что Т.Н.П. постоянно устраивает конфликты.

     Свидетель П.М.В. показал суду, что 00.00.0000года к нему с заявлением обратился Т.Н.П.., он отбирал объяснения, собирал материал проверки. С встречным заявлением обратилась Б.Н.Г., что ее ударил Т.Н.П., но точно он не помнит, так как прошло много времени. Т.Н.П. пояснял, что на кухне Б.Н.Г. курила, он сделал замечание, она плеснула в  лицо жидкостью. Про нож он слышал от участкового П.К.Ю.. Он отбирал объяснения у  Б.Н.Г., Ж.А.А., там они говорили про нож, он это подтверждает, после того как ему предъявили для обозрения объяснения нал.д. 15-16.

      В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:  заявление частного обвинителял.д. 2-4, справкал.д. 5, материалы проверки по обращению Т.Н.П. в  приемный покой больницыл.д. 13-20, акт судебно медицинского освидетельствования по телесным повреждениям у Т.Н.П.л.д. 25-26, постановление от 00.00.0000годал.д. 27, заявление частного обвинителя Т.Н.П.л.д. 41-42, заключение судебно-медицинской экспертизыл.д. 91-92, постановление от 00.00.0000годал.д. 105, приговор от 00.00.0000года в  отношении Т.Н.П.л.д. 106-108, постановление от 00.00.0000годал.д. 110, протокол судебного заседания мирового судьил.д. 121-128, постановление от 00.00.0000года по заявлению Б.Н.Г.л.д. 172, материал проверки по заявлению Б.Н.Г. от 00.00.0000годал.д. 194-205, постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 00.00.0000года по заявлению Б.Н.Г.л.д. 216.

       Оценивая показания подсудимых Ж.А.А. и Б.Н.Г., суд принимает их во внимание, так как они последовательны на протяжении всего судебного разбирательства, и  в ходе проверки, проведенной органами милиции, согласуются с  показаниями свидетелей С.К.М., П.М.В., П.К.Ю., объективно подтверждаются материалом проверки нал.д. 194-205, а также материалом проверки нал.д. 13-20, в   связи с  чем суд приходит к  выводу, что их показания достоверные и правдивые.

       Оценивая показания свидетелей С.К.М., П.К.Ю., П.М.В., суд принимает их во внимание, так как они последовательны, логичны и  согласуются с  остальными доказательствами по делу.

      Оценивая показания частного обвинителя Т.Н.П. в части количества и  локализации нанесенных, по его мнению, ударов, а также отрицания того, что он замахивался ножом на Б.Н.Г., суд относится к  ним критически, так как они противоречат объективным доказательствам, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у  потерпевшего были обнаружены повреждения на голове и грудной клетке, а не по всему телу, как утверждает потерпевший, и материалу проверки нал.д. 194-205, а  также показаниям подсудимых и   свидетелей.

      Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, которые были добыты в суде и на следствии, суд приходит к выводу об отсутствии в   действиях подсудимых Ж.А.А. и  Б.Н.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч  1 УК РФ и  ст. 116 ч 1 УК РФ, в связи, с  чем они подлежат оправданию на основании ст. 27 ч  1 п. 2  УПК РФ, 302 ч  2 п. 3  УПК РФ.

    В связи с  этим, приговор мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Каменского Н.А. от 00.00.0000года в отношении Ж.А.А., Б.Н.Г. подлежит отмене, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

      В судебном заседании было установлено, что в  ночь с  00.00.0000 на 00.00.0000года подсудимая Б.Н.Г. плеснула Т.Н.П. в  лицо чаем, причинив легкий вред здоровью, таким образом, обороняясь от общественно опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, так как Т.Н.П. замахнулся на нее ножом, увидев, что она курит на кухне. То есть подсудимая Б.Н.Г. причинила Т.Н.П. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, ожог конъюнктивы и роговицы правого глаза, находясь в   состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, поскольку не совершила умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Подсудимый Ж.А.А. указанные телесные повреждения потерпевшему не причинял, что подтверждается собранными доказательствами и  в том числе показаниями самого потерпевшего.

      В суде было установлено, что подсудимый Ж.А.А., защищая свою жену, Б.Н.Г., от общественно опасного посягательства со стороны Т.Н.П., выхватил у  последнего нож, повалил его на пол и удерживал там до приезда милиции, то есть Ж.А.А. также находился в  состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, то есть не совершил умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Никаких телесных повреждений умышленно Ж.А.А. потерпевшему не причинял, что подтверждается собранными доказательствами (показаниями Ж.А.А., показаниями Б.Н.Г., показаниями Щ.Н.И., показаниями свидетеля П.К.Ю., материалами проверки).

      Факт нахождения подсудимых Ж.А.А. и Б.Н.Г. в  состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства Т.Н.П. подтверждается их показаниями, данными в апелляционном суде, у мирового судьи, а  также материалом проверки по заявлению Б.Н.Г., проводимой органами милиции, где Б.Н.Г. подтвердила, что Т.Н.П. набросился на нее с ножом, поэтому она и плеснула ему в лицо чаем, а  муж за нее заступился, выбив нож и повалив Т.Н.П. на пол. Тот факт, что Т.Н.П. замахнулся на Б.Н.Г. ножом 00.00.0000года, из-за чего и  произошел весь конфликт, доказывается изъятием самого ножа, как вещественного доказательства.

      Показания Б.Н.Г. и  Ж.А.А. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля П.К.Ю., который показал, что в тот день с места происшествия изымался нож, и что при проведении проверки по заявлению Б.Н.Г., она подтвердила, что Т.Н.П. набросился на нее с ножом. Такие же объяснения дал и подсудимый Ж.А.А. при проверке заявления Б.Н.Г..

     Тот факт, что 00.00.0000года в  ходе разбирательства конфликта между Т.Н.П. и  Б.Н.Г., упоминался нож, подтвердил допрошенный в суде свидетель П.М.В..

    Таким образом, в   судебном заседании была добыта совокупность доказательств того, что умышленно телесные повреждения потерпевшему Т.Н.П. никто не причинял, а  подсудимые Ж.А.А. и Б.Н.Г. оборонялись от действий Т.Н.П., что подтверждается собранными доказательствами.

       Тем более, что частный обвинитель уже был осужден мировым судьей 00.00.0000года за причинение ножом телесных повреждений Щ.Н.И..

     Оценивая приведенные доказательства, оправдывающие подсудимых Ж.А.А. и   Б.Н.Г. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 115 ч 1 УК РФ, ст. 116 ч 1 УК РФ, суд находит их полными, правдивыми, допустимыми, согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, и    приходит к  выводу, что подсудимые Ж.А.А. и Б.Н.Г. умышленно не причиняли потерпевшему Т.Н.П. легкого вреда здоровью и побоев, а  действовали в  пределах необходимой обороны без превышения ее пределов, а  Ж.А.А. вообще легкого вреда потерпевшему не причинял, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

     Суд также полагает установленным, что побои, то есть кровоподтек в левой теменной области и ссадины на грудной клетке, потерпевший получил в  ходе сопротивления и потасовки с  Ж.А.А., когда тот выбивал нож из руки потерпевшего и удерживал последнего на полу. Частным обвинителем не представлено бесспорных доказательств того, что указанные повреждения ему умышленно причинили Ж.А.А. и Б.Н.Г..

   Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ж.А.А., Б.Н.Г., постановлением нал.д. 216, показаниями Щ.Н.И., а  также материалами проверки нал.д. 194-205.

     Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела частным обвинителем Т.Н.П. не представлено совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми Ж.А.А. и Б.Н.Г. преступления, предусмотренного ст. 115 ч  1 УК РФ и  ст. 116 ч 1 УК РФ, то есть причинения ему телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью или побоев, поэтому суд считает необходимым оправдать Ж.А.А. и Б.Н.Г. за отсутствием в  их действиях состава преступления.

     На основании изложенного, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего, Т.Н.П., удовлетворению не подлежит.

    Апелляционные жалобы адвоката Богомолова А.И., подсудимых Ж.А.А. и Б.Н.Г. подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 302, ст. 303, ст. 304, ст. 305, ст. 306, ст. 309, ст. 369 УПК РФ, суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

    Приговор мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Каменского Н.А. от 00.00.0000года в отношении Ж.А.А. и  Б.Н.Г.   -  отменить.

      Ж.А.А. и  Б.Н.Г.,    обвиняемых частным обвинителем по ст. 115 ч 1 УК РФ, а  также по ст. 116 ч 1 УК РФ  -  оправдать за отсутствием в  их действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч 2 п. 3 УПК РФ, ст. 27 ч  1 п. 2  УПК РФ.

      Признать за Ж.А.А. и Б.Н.Г. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

     Нож, находящийся при уголовном деле, вернуть Ж.А.А..

     Приговор может быть обжалован оправданными, защитой, потерпевшим, в  ... суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, оправданными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

   Оправданным разъяснено право ходатайствовать в  10-ти дневный срок об их личном участии при пересмотре дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова