ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации                                   №.........

00.00.0000года                                                                                                             г. Лобня

Лобненский городской суд ... в  составе:

Председательствующего, судьи Харитоновой Н.А.

С участием ст. помощника прокурора ... Топоровой С.Н.

Адвоката Степаненко Т.П. ордер №........., уд. №.........

Подсудимого С.Ш.Б.

Потерпевшего С.В.М.

При секретаре Лебедевой Е.В.

   Рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению   С.Ш.Б.,   00.00.0000 года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., узбека, образование 11 классов, холостого, детей нет, временно неработающего, зарегистрированного ..., временно проживающего по адресу:  ..., ранее не судимого, в  совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч  3, ст. 105 ч  1 УК РФ, суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

   С.Ш.Б. виновен в  том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в  статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.

  Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000года в период времени с  12 часов до 13 часов в  квартире по адресу:  ..., С.Ш.Б., С.В.М., С.Е.Ю. и  хозяйка квартиры, К.Т.В., распивали спиртные напитки. С.Ш.Б., будучи в  состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с  С.В.М., возникшей на почке личных неприязненный отношений, взял имевшийся в  квартире кухонный нож, и, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью С.В.М., умышленно нанес им не менее одного удара С.В.М. в  область лица, а  затем этим же ножом нанес убегавшему С.В.М. еще не менее 3  ударов в  область задней поверхности грудной клетки, шеи и лица. Когда на шум в  коридоре из ванной комнаты вышла С.Е.Ю., и  стала успокаивать С.Ш.Б., последний не имея намерения дальше продолжать преступление, прекратил свои действий, а  потерпевший С.В.М. вышел на улицу. С.Е.Ю. вызвала скорую помощь, а    подсудимый С.Ш.Б., приведя с  улицы С.В.М. и, находясь с ним в  квартире, стал оказывать ему помощь, зажимая полотенцем рану на шее. В последствие потерпевший С.В.М. был доставлен в  Лобненскую больницу. 

     В результате преступных действий С.Ш.Б. С.В.М. были причинены телесные повреждения:  колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи у ее основания с  повреждением левой кивательной мышцы, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (срок необходимый для заживления ранения), колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и резаные раны в  лобной области и в правой скуловой области, которые каждое в  отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (срок, потребовавшийся для заживления ран).

    Подсудимый С.Ш.Б. свою вину в  предъявленном обвинении в  покушении на убийство не признал, а  признал себя виновным в   причинении потерпевшему телесных повреждений, показал, что приехал в  Россию пять лет назад на заработки. Работал на разных работах, а  два года назад познакомился с  К.Т.В., стал с  ней проживать по адресу:  .... В то время он работал на автомойке в  автобусном парке. В настоящее время он временно не работает около одного месяца. Потерпевшего С.В.М. он ранее видел один раз, когда тот приходил в  гости к  К.Т.В., отношения нормальные. 00.00.0000года он не работал, находился дома по адресу:  .... Утром к  ним в гости пришли С.В.М. и С.Е.Ю., принесли пиво. Он, К.Т.В., С.В.М. и  С.Е.Ю. стали распивать пиво, находясь в  комнате. Потом он сходил, купил коньяк, они все стали его распивать. Он сильно напился, и ничего не помнит. Потом в  милиции ему сказали, что он ножом порезал С.В.М.. Он удивился, так как никаких конфликтов у него с  С.В.М. ранее не было. Он не помнит конфликта, ему об этом потом сказали. Но он думает, что все произошло не просто так, может быть С.В.М. ему сказал что-нибудь обидное. Ему сказали, что С.В.М. его толкнул. Повода лишить жизни С.В.М. у него не было. Как он заводил в  квартиру С.В.М., он не помнит. Он помнит, что он хотел остановить кровь у  потерпевшего полотенцем. В  содеянном он полностью раскаивается, просит прощения у  потерпевшего. Лишить жизни С.В.М. он не хотел, умысла на его убийство у него не было. Он признает свою вину в  том, что причинил потерпевшему ножевые ранения. В  содеянном раскаивается.  

    Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами, добытыми в  суде и на предварительном следствии:

    Потерпевший С.В.М. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия нал.д. 22-24 оглашенные в  суде в  порядке ст. 281 УПК РФ в  связи с  противоречиями с  согласия сторон, и  показал, что познакомился с  С.Ш.Б. год назад, когда был в гостях у К.Т.В. по адресу .... 00.00.0000года утром он с  С.Е.Ю. пришел в  гости к  К.Т.В. по адресу:  .... Они предложили К.Т.В. и С.Ш.Б. выпить, стали распивать в  комнате пиво, которое он принес с  собой. Потом С.Ш.Б. сходил за коньяком, стали пить коньяк. Потом между ним и С.Ш.Б. началась непонятная ссора, из-за чего не помнит. Подсудимый С.Ш.Б. в  квартире нанес ему ножевые ранения, ударил его ножом в  лоб, у него пошла кровь, он побежал на улицу, там стал прикладывать к ране снег, потом приехала скорая помощь, очнулся он в реанимации. Всего подсудимый нанес ему 4  удара, два из них в лицо, один удар в  шею, один в  спину. Слов убью от подсудимого он не слышал. В реанимации он пролежал три дня, потом находился дома на излечении в течение месяца. В тот момент он боялся, что С.Ш.Б. его убьет, побежал из квартиры, опасаясь за свою жизнь. Подсудимый за ним не гнался. В  квартире в тот момент находились К.Т.В. и  С.Е.Ю., они должны были все видеть. Когда у них возник конфликт, то из ванной вышла С.Е.Ю., стала разнимать. Конфликт начался из-за того, что С.Ш.Б. оказывал знаки внимания С.Е.Ю., а он сделал ему замечание. Он толкнул С.Ш.Б. и тот упал с табурета. Он не помнит, оказывал ли ему помощь подсудимый или нет. Если бы подсудимый хотел его убить, то убил бы, но у него такого умысла не было. Все произошло случайно. Подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения, просит о минимальном наказании в  отношении подсудимого, на строгом наказании не настаивает. Исковых требований не имеет.

  Свидетель С.Е.Ю. подтвердив свои показания нал.д. 26-28, оглашенные в связи с   противоречиями в  порядке ст. 281 УПК РФ с  согласия сторон, показала, что она работала вместе с  К.Т.В. и через нее познакомилась с  С.Ш.Б.. 00.00.0000года в  9 часов 30 минут она с С.В.М. пришла в гости к  К.Т.В. по адресу: .... В  это время в  квартире находился С.Ш.Б.. Они купили пиво и стали распивать его вчетвером, находясь в   комнате. Потом С.Ш.Б. сходил в магазин, принес коньяк, стали снова распивать спиртное. К.Т.В. уснула, С.В.М. тоже уснул. Потом они проснулись. С.Ш.Б. попросил ее отвести К.Т.В. в ванную. Она с  К.Т.В. прошла в ванную комнату, включила там воду. В  это время она услышала в коридоре борьбу. Когда она вышла из ванной, то увидела, что С.Ш.Б. стоит с  ножом в руке и бьет им в лоб С.В.М.. Тот стал спрашивать, что «делаешь», и присел. Она также подошла к  С.Ш.Б., стала спрашивать, что он делает, просила все прекратить. Нож был кухонный с  коричневой ручкой, от удара клинок погнулся. Удар потерпевшему в лоб был последний, после этого С.Ш.Б. больше ударов не наносил. Как наносились другие удары, она не видела. Она стала успокаивать С.Ш.Б.. Как уходил С.В.М. из квартиры, она не видела, так как разговаривала с  подсудимым. Она схватилась за нож, С.Ш.Б. его выдернул, потом руки с  ножом опустил и стоял, ударов больше нанести не пытался. Потерпевший уже выбежал на улицу и сидел на лавочке около подъезда. Она его видела в окно. Она вызвала скорую помощь. Потом в окно увидела, что подсудимый подошел к  потерпевшему, который находился на улице, на лавочке, и стоял рядом с  потерпевшим. Она крикнула в окно, чтобы С.Ш.Б. завел С.В.М. в  комнату. Когда С.Ш.Б. завел С.В.М. в  комнату, то она стала полотенцем останавливать кровь у него на лбу. Вся футболка у С.В.М. была полностью в крови. Когда она протирала рану, то увидела, что у  С.В.М. были еще раны на шее и   спине. В  это время подсудимый находился на кухне и разгибал нож. Согнутым ножом подсудимый ударов не наносил, она этого не видела. Когда приехала скорая помощь, то она собрала все вещи и  поехала с С.В.М. в  больницу. Из-за чего произошел конфликт между С.В.М. и С.Ш.Б., она не знает. Она не видела, чтобы С.В.М. толкал подсудимого, а тот падал с табуретки. Слов  «убью», она от подсудимого не слышала. Она видела, что подсудимый полотенцем останавливал кровь на шее потерпевшего.

   Свидетель К.Т.В. показала, что познакомилась с  С.В.М. давно, они работали вместе с  одной фирме. 00.00.0000года утром она пошла в магазин и встретила С.В.М. и  С.Е.Ю., они шли к  ней в  гости. Они все вместе пришли к  ней домой по адресу: .... С.Ш.Б. находился у  нее дома, спал. Потом они приготовили стол, стали все вместе выпивать. Употребили пиво, водку, коньяк. Потом вышли на кухню покурить. Она уснула, поэтому не знает, что произошло. Ее разбудила дочь, которая сообщила, что С.В.М. ножом порезал С.Ш.Б., что теперь С.В.М. находится в больнице, а  С.Ш.Б. в тюрьме. Дочь сказала, что возник конфликт, дело дошло до драки, и С.Ш.Б. ножом порезал С.В.М.. Когда она проснулась, то следов крови в  квартире не видела. С.Ш.Б. характеризует положительно, он всегда работал, знает его два года, они вместе проживают. С.Ш.Б. не работает только последние два месяца. Он помогает своим престарелым родителям, ежемесячно пересылает им деньги в  .... Ранее С.Ш.Б. никогда к  уголовной ответственности не привлекался. Выпивал редко. Пьяным она его никогда не видела.

     Свидетель Г.Е.С. показала, что знает С.Ш.Б. два года, так как тот проживает с  ее матерью, К.Т.В., в  одной квартире по адресу: .... Мама с С.Ш.Б. занимают одну комнату, а она с  семьей проживает в  другой комнате. 00.00.0000года в  9 часов 30 минут она проснулась и вышла на кухню, чтобы приготовить детям завтрак. В  это же время к ним в  квартиру пришли С.В.М. и С.Е.Ю., которые прошли в  комнату К.Т.В.. Она туда не заходила. Ее муж ушел на работу, дочь пошла в  школу, а  она в  12 часов 15 минут с  младшим сыном ушла гулять. В  14 часов ей на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции и  сообщил, что в их квартире кто-то кого-то порезал. Она пришла домой и увидела, что возле дома стояли две милицейские автомашины, С.В.М. дома уже не было, мать спала. В  их квартире находились сотрудники милиции. Ей сообщили, что С.Ш.Б. порезал ножом С.В.М.. Она видела в  маминой комнате кофту, которая была в крови. Что произошло в квартире, она не знает, так как когда она уходила гулять, в квартире была тишина, на кухне никого не было. Как все произошло, она не видела. Сотрудники милиции обнаружили на кухне нож с  коричневой ручкой, следов крови на ноже не было, клинок был погнут. С.Ш.Б. она характеризует положительно, он спокойный, ее дети его любили. Он всегда работал, помогла родителям, отправлял им почтовые переводы каждый месяц. Она в этот день пошла в больницу к  потерпевшему, ей сообщили, что он в  реанимации.

    Свидетель Б.А.С. нал.д. 35-37 оглашенных в  суде в  порядке ст. 281 УПК РФ с  согласия сторон, показал, что 00.00.0000года около 13 часов по указанию дежурного по ОВД он выехал по адресу:  .... Дежурный сообщил, что там ножевое ранение, и  потерпевший находится в  больнице. Когда он прибыл на место, то дверь ему открыла К.Т.В., хозяйка квартиры, которая находилась в  состоянии сильного алкогольного опьянения. В  большой комнате квартиры проживала К.Т.В. с сожителем С.Ш.Б.. Когда они вошли в  квартиру, то С.Ш.Б. сидел в  большой комнате на диване и  также был в  состоянии опьянения. На полу в  комнате, а также на простыне на диване были пятна крови. В  кухне на полу также была кровь. Под столом лежал большой кухонный нож с деревянной ручкой, клинок которого был слегка согнут. На его вопрос, что произошло К.Т.В. ничего пояснить не смогла, так как была пьяная. С.Ш.Б. тоже ничего внятного не сказал, но он понял, что С.Ш.Б. кого-то ударил ножом. Потом он вызвал следственную группу, а С.Ш.Б. доставил в отдел. Через некоторое время в квартиру пришла дочь К.Т.В., Г.Е.С., которая пояснила, что утром к  матери пришли гости С.В.М. и С.Е.Ю.. Мать с   сожителем находилась дома. Они стали выпивать. Около 12 часов ее дочь ушла в школу, а она с  ребенком ушла гулять, и что происходило в  квартире, ей неизвестно. Когда они приехали в больницу, то узнали, что потерпевший находится на операции, что ему нанесено несколько ножевых ранений в различные части тела. В больнице он увидел С.Е.Ю., она пояснила, что они с  С.В.М. были в  гостях у  К.Т.В.. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, как сожитель К.Т.В., С.Ш.Б., ударил несколько раз ножом С.В.М., ударил в  голову, нож погнулся. Когда С.В.М. стал убегать, то С.Ш.Б. ударил еще раз в  спину. Она вызвала скорую помощь, а  С.В.М. в это время сидел на лавочке возле подъезда, у него из шеи шла кровь. Потом она привела его в квартиру и стала оказывать помощь. В  это время С.Ш.Б. сидел на кухне и пытался разогнуть нож, потом бросил его под стол.

    Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в  судебном заседании:    рапортом об обнаружении признаков преступлениял.д. 5, рапортом о том, что 00.00.0000года за медпомощью обратился С.В.М. с  колото-резаной раной грудной клетки и шеил.д. 7, справкой о том, что 00.00.0000года в  приемный покой больницы обратился С.В.М. с колото-резаными ранами в  области левого надбровья, шеи, правой лопаткил.д. 8, протоколом осмотра места происшествия, откуда усматривается, что под столом на кухне обнаружен нож, который был изъятл.д. 9-11, фототаблицей к немул.д. 12-15, картой вызова скорой помощил.д. 75-76, протоколом осмотра предметов, ножа, длина клинка которого 149 мм, ширина 17 мм, клинок ножа слегка изогнут влевол.д. 77-80, постановлением о  приобщении к  делу вещественного доказательствал.д. 81, постановлением о  производстве выемки одежды потерпевшегол.д. 82, протоколом выемкил.д. 83-86, протоколом осмотра предметовл.д. 87-91, постановлением о  приобщении к  делу вещественных доказательствл.д. 92, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.В.М., откуда усматривается, что ему были причинены – колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи у ее основания с  повреждением левой кивательной мышцы, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (срок, необходимый для заживления раны), а также колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, резаные раны в лобной области слева и в правой скуловой области, которые каждое в отдельности, квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (срок, потребовавшийся для заживления ран), которые могли быть причинены представленным на экспертизу ножомл.д. 112-115, заключением криминалистической экспертизы по ножул.д. 131-132, заключением биологической экспертизы, откуда усматривается, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.В.М., а  происхождение пота на ручке ножа не исключается от С.Ш.Б.л.д. 145-149.  

   Оценивая показания потерпевшего С.В.М., данные им в  суде и на следствии, и  показания свидетелей С.Е.Ю., данные ей в суде и на следствии, Г.Е.С., К.Т.В., а также Б.А.С., данные им на следствии, суд принимает во внимание все показания, так как они в основном дополняют одни другие, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и в совокупности между собой устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в   совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в связи с  чем суд пришел к  выводу, что у  потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и  достоверными.

   Оценивая показания подсудимого, суд принимает их во внимание в  той части, где они согласуются с  показаниями потерпевшего, свидетелей, и  объективно подтверждаются материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Оценивая заключения судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку заключения являются доброкачественными, оформленными надлежащим образом, экспертизы проведены специалистами должной квалификации, выводы экспертиз обоснованы, а  доводы убедительны, не доверять доводам экспертов у   суда нет оснований.

     Представитель государственного обвинителя поддержал обвинение по ст. 30 ч 3, ст. 105 ч 1 УК РФ.

     Защита просил действия С.Ш.Б. переквалифицировать на ст. 112 ч 1 УК РФ.

    Подсудимый в   свою защиту признал себя виновным также в  причинении телесных повреждений потерпевшему.

   Суд, исследовав собранные доказательства, считает необходимым действия подсудимого С.Ш.Б. переквалифицировать со ст. 30 ч 3. ст. 105 ч 1 УК РФ на ст. 112 ч  1 УК РФ, по следующим основаниям.

   Суд убежден, что в  судебном заседании и на предварительном следствии, не добыто бесспорных доказательств того, что С.Ш.Б. имел прямой умысел на убийство потерпевшего, и не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

   В соответствии с    пунктом     №  №......... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года  №  №.........  «О судебной практике по делам об убийстве»  покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

   Из материалов дела и собранных доказательств усматривается, что подсудимый, С.Ш.Б., имел умысел на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не на его убийство.

   Подсудимый на следствии и в суде подтвердил, что не имел умысла на убийство С.В.М., и не желал наступления его смерти, что после нанесения ударов потерпевшему, он оказывал ему помощь, держал полотенце, останавливал кровь. Это же подтвердила допрошенная в суде свидетель С.Е.Ю..

   В судебном заседании было установлено, это же следует из материалов дела, что между подсудимым, С.Ш.Б., и  потерпевшим, С.В.М., сложились хорошие отношения. До этого случая они знали друг друга, никогда не ссорились и скандалов между ними не было.

     Суд полагает, что это свидетельствует о том, что у  С.Ш.Б. не было неприязни к  потерпевшему до случившегося, и он не имел умысла и  мотива на его убийство.

    Из собранных доказательств и  материалов дела усматривается, что подсудимый стал наносить удары потерпевшему ножом, когда в руках потерпевшего ничего не было, это подтвердил потерпевший и   свидетель С.Е.Ю., то есть потерпевший не мог оказать ему активного сопротивления. То есть подсудимому ничто не мешало довести свой умысел на убийство, если бы он у него был, до конца.

   После нанесения всех ударов, потерпевший ушел на улицу и  сел на лавочке возле подъезда, что подтверждается его показаниями и   свидетеля С.Е.Ю.. Подсудимый вышел за ним на улицу и  стоял возле него, что также подтверждается показаниями свидетеля С.Е.Ю., однако больше никаких ударов ему не наносил и  не пытался этого сделать, что также подтвердила свидетель С.Е.Ю.. Кроме того, по просьбе С.Е.Ю. С.Ш.Б. завел потерпевшего в  квартиру, где стал оказывать ему помощь, останавливая кровь полотенцем. То есть подсудимому ничто не мешало в  этот момент довести свой умысел на убийство до конца, если бы он у него был. Все это свидетельствует об отсутствии у  подсудимого прямого умысла на убийство С.В.М.. Обвинение же в судебном заседании не представило суду обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, по которым не наступил смертельный исход для потерпевшего. Это еще раз подтверждает тот факт, что у  подсудимого не было умысла на убийство потерпевшего.

   Из материалов дела видно, что не было вмешательства и   других лиц, которые бы помешали подсудимому довести, как считает обвинение, умысел на убийство, до конца, так как в  момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему, свидетели С.Е.Ю. и К.Т.В., находились в ванной комнате, и не видели всего происходящего, поэтому подсудимого в этот момент никто не останавливал и ему никто не препятствовал довести до конца умысел на убийство потерпевшего, если бы он у  него был. Когда вышедшая на шум в  коридор из ванной комнаты С.Е.Ю. стала успокаивать С.Ш.Б., он при ней больше не пытался нанести удары потерпевшему, что также свидетельствует об отсутствии у  подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего.

   После случившегося потерпевший сидел на диване в комнате, подсудимый также находился в данной квартире, и  как видно из материалов дела, больше никаких ударов потерпевшему не наносил и не пытался этого сделать. То есть, как следует из собранных доказательств, не было обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, которые бы помешали ему довести умысел на убийство потерпевшего, если бы он у него был, до конца.

   Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует тот факт, что у  потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, только одно телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, все остальные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, С.Ш.Б. не причинил, что также свидетельствует об отсутствии у  подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего. Из заключения экспертизы можно сделать вывод, что удары были несильные, так как ни одного проникающего ранения подсудимый потерпевшему не причинил, хотя и  ударил его ножом со значительной длиной клинка.

    Об отсутствии у  подсудимого умысла на убийство потерпевшего также свидетельствует локализация телесных повреждений, ни одно из них не располагается в  жизненно важном органе, нет проникающих повреждений. 

    Суд считает, что размеры ножа сами по себе без совокупности остальных доказательств не могут свидетельствовать о  том, что у  подсудимого имелся прямой умысел на убийство потерпевшего.

    Оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему, не является само по себе обстоятельством, независящим от воли подсудимого, по которому не наступил смертельный исход, и   доказательством наличия у  подсудимого прямого умысла на убийство.

   Об отсутствии у  подсудимого умысла на убийство С.В.М. свидетельствует тот факт, что подсудимый оказывал помощь потерпевшему.

     Кроме того, в настоящее время потерпевший никаких претензий к   подсудимому не имеет, принял его извинения, и   просил его строго не наказывать.

    Суд считает, что обвинение в  судебном заседании не представило суду бесспорных обстоятельств, независящих от воли подсудимого, по которым не наступил смертельный исход для потерпевшего. Это еще раз подтверждает тот факт, что у  подсудимого не было умысла на убийство потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что у   С.Ш.Б. не было умысла на убийство С.В.М., а   имелся умысел на причинение С.В.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в  статье 111 УК РФ, так как он в  ходе ссоры с потерпевшим умышленно нанес ему ножом несколько ножевых ранений, причинив колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи у ее основания с повреждением левой кивательной мышцы, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, а  также колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, резаные раны в лобной области слева и в правой скуловой области, которые каждое в  отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель.

    Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в  судебном заседании в  приведенных доказательствах, и вина С.Ш.Б. полностью доказана. Она подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей С.Е.Ю., К.Т.В., Г.Е.С., Б.А.С. и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о  механизме и  локализации телесных повреждений у  потерпевшего, полностью согласуются в  этой части с  показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и другими материалами дела, исследованными в  судебном заседании.

     Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего свидетельствует тот факт, что вред здоровью причинен ножом.

   При таких обстоятельствах, суд считает необходимым действия подсудимого С.Ш.Б. квалифицировать по ст. 112 ч  1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в  статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

   В ходе расследования дела, была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза С.Ш.Б., откуда усматривается, что С.Ш.Б. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и  руководить ими, не страдал и  не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного стояния психики, он находился в  стоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию С.Ш.Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о  них правильные показания, в  направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния С.Ш.Б. не находился в  стоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность.

    С учетом изложенного и  материалов дела, касающихся личности С.Ш.Б. и  обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

   При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

   Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

   Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает привлечение С.Ш.Б. к  уголовной ответственности впервые, фактически полное признание вины подсудимым, раскаяние в  содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении престарелых родителей, мнение потерпевшего, который просил о минимальном наказании, а также то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье.

   Так же суд принимает во внимание, что С.Ш.Б. на учетах не состоит, положительно характеризуется по прошлому месту работы и  по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, а  также то, что подсудимый, являясь иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и регистрации в  России, суд приходит к  выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Так как С.Ш.Б. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания суд ему назначает в  соответствии со ст. 58 ч  1 п. «а»  УК РФ в  колонии-поселении. Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни его семьи.

   Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

   С.Ш.Б.,   признать виновным в   совершении преступления, предусмотренного   ст. 112 ч  1 УК РФ  и по этой статье назначить наказание в виде    1 года 10 месяцев    лишения свободы с  отбыванием наказания в   колонии-поселении.

   Меру пресечения С.Ш.Б. оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000года.

   Вещественные доказательства:  нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в  СО по ..., уничтожить. Джинсы, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по ..., выдать потерпевшему С.В.М..

   Приговор может быть обжалован осужденным, потерпевшим, защитой, опротестован прокурором в  ... суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

  Осужденному разъяснено право в  10-ти дневный срок ходатайствовать о личном его участии при пересмотре его дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Харитонова